T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/575
KARAR NO: 2018/1043
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Tic. Ltd.Şti arasında taşıma işi ile ilgili olarak bir dönem ticari ilişki kurulduğunu, şirketler arasındaki tüm ilişkilerin yazılı olarak mail ortamında kayıtlı bulunduğunu, bu itibarla ... şirketinin fiyatları ve müvekkilin hangi işi yaptırdığının sabit ve tartışmasız olduğunu, müvekkilinin İngiltere’ye nakli yapılacak ürünler için 1.700 GBP her şey dâhil teklifin kabul edildiğini, ve 11.03.2016 tarihinde ilk ürün naklinin yapıldığını, geçmiş faturalar ve cari hesap kayıtları incelendiğinde ... şirketinin hizmeti karşılığı 1.700 GBP fatura kestiğini, bu faturalar ve teklif maillerinin mahkememize sunulacağını, ... şirketinin kestiği tüm faturaların günü gelmeden müvekkil tarafından banka kanalı ile ödendiğini, 2017 Nisan gibi cari ile yılı kapatma adına mutabakat yoluna gitmeye karar verildiğinde hesapların incelendiğini, her hizmet karşılığı her şey dahil fiyat olan 1.700 GBP fiyatından fatura kesildiğini, ancak ayrıca her hizmette ekstra USD para birimli ve TL para birimli fazladan fatura kesildiğinin görüldüğünü, 2017 yılı nisan ayı sonunda 1.700 GBP fiyatını aşacak başkaca bir hizmet vermediği halde ... şirketi tarafından fazla kesilen fatura toplamları üzere 33.015,00-TL ve 9.230,00-USD şeklinde tespit edildiğini, ... şirketi ile iletişime geçilip yazılı olarak bu durumdan bahsedildiğini, firma temsilcisi ... tarafından da hatalarını kabul eden bir yazılı özür metni alındığını, yazılı özürlerinden sonra ... ve Genel Müdür ...'nın şirket merkezine gelerek özür toplantısı da yapıldığını, ancak sorunun çözümü konusunda herhangi bir öneride bulunmadan günlerce müvekkilinin oyalandığını, yapılan hatanın düzeltilmesi için fazlaca kesilen faturalar sonucu cari hesabın düzeltilmesi adına 27.04.2017 tarihinde bir adet TL iade faturası ve bir adet USD iade faturası kesilerek gönderildiğini, bu faturaların TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak ... şirketi ticari defterlerine kaydedildiğini, ve işlendiğini, 2017 yılı Temmuz ayı içerisinde ... şirketinin bu defa kötüniyetli olarak haksız kazanç sağlamak için müvekkilinin almadığı hizmet karşılığı 21.07.2017 de içeriği aynı faturalar keserek müvekkiline gönderildiğini, yine verilmeyen hizmetin karşılığının faturalar karşısında aynı miktarlarda iade faturaların 27.07.2017 müvekkil şirket tarafından kesilerek ... şirketine gönderildiğini, daha sonra ... 2. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüm bu ... şirketinin kötüniyetli ve gerçeğe aykırı fatura kesimine son vermesi için ... şirketine ihtarname gönderildiğini, aradan aylar geçtikten sonra ... şirketinin hiçbir ticari ilişkisi kalmayan müvekkiline 26.12.2017 tarihli ... numaralı 36.425,53-TL bedelli 26.12.2017 tarihli ... numaralı 33.015,00-TL bedelli iki adet fatura keserek gönderdiğini, müvekkili şirketin ise yine hizmet almadığı ve borcu olmadığı için 26.12.2017 tarihli ... numaralı ve 26.12.2017 tarihli ... numaralı iade faturaları keserek ... şirketine gönderdiğini, ... şirketinin hiçbir ticari ilişkisi kalmayan müvekkiline 03.01.2018 tarihli ... numaralı 36.425,53-TL bedelli 03.012018 tarihli ... numaralı 38.957,70-TL bedelli iki adet fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketin ise yine hizmet almadığı ve borcu olmadığı için 03.01.2018 tarihli ... numaralı ve 03.01.2018 tarihli ... numaralı iade faturaları keserek ... şirketine gönderdiğini, ... şirketi yine aynı şekilde 05.02.2018 tarihli ... ve 05.02.2018 tarihli ... numaralı daha önceki faturalarla aynı miktarlı iki adet fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketin ise yine hizmet almadığı ve borçlu olmadığı için 05.02.2018 tarihli ... numaralı ve 05.02.2018 tarihli ... numaralı iade faturaları keserek ... şirketine gönderdiğini, vergi dairesi başkanlığına bu konu ile ilgili 05.01.2018 tarihinde ve 08.02.2018 tarihinde usulsüz fatura kesmekten şikayet yapıldığını, borçluya ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile usulsüz fatura kesilmesine son verilmesi için bir kez daha ihtar edildiğini, bu aşamada müvekkili çalışanının müvekkilinin ticari ilişkide olduğu ... şirketine ödenmesi gereken 2800-GBP(İngiliz Sterlini) parayı ... firması yerine hata ile ... şirketi'ne gönderdiğini, bu para havalesinin açıklamasının aynen "... Uluslararası A 014764 ve 65 ödemesi" şeklinde olup hem alıcının ... firması olduğunun açık ve net hemde açıklamaya ... VE ... şeklinde fatura numaraları yazıldığını, müvekkilinin ticari ilişkisinin bir yıl önce kestiği borçlu firmaya sehven gönderdiği parayı alamadığını, usulsüz faturaların hepsine itinayla süresinde itiraz edildiğini, ve iade edildiğini, ... şirketine yanlışlıkla gönderilen ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak muhatap bile bulunamadığını, var olan hukuki ilişki ve borçlunun usülsüz faturalarının bile ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğurduğunu, dekont ve üzerindeki açıklamasının ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aracı olduğunu, borçluya en son ... 2. Noterliği’nin ... tarih ve ... sayılı ihtar çekildiğini, buna rağmen bir sonuç alınamadığını ve borçlu ile şifahen yapılan görüşmede de borcun ekonomik sıkışıklık nedeniyle ödenemeyeceğinin ifade edildiğini, sonuç olarak bu nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulünü, borçlunun ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 10.75 Ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile olan uyuşmazlığımız konşimentodan ve ... Faturalarından da anlaşılacağı üzere deniz taşımasından kaynaklandığını, dolayısıyla söz konusu uyuşmazlığın (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, iş bu sebeple dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen hizmetler sonucu oluşan alacaklara ilişkin geçmiş fatura ve cari hesap kayıtlarının kesinleştiğini, dava konusu faturalara karşı davacının herhangi bir itirazı olmaksızın ödemelerin gerçekleştirildiğini, bu aşamada ilgili faturalara süresinde itiraz edilmediğinden, cari hesaba işlenen ve kesinleşen faturalar bakımından alacaklarının kesinleştiğini, sunmuş oldukları Cari Hesap Ekstresi, faturalar ve konşimentolarda da görüleceği üzere aslında davacı firmanın müvekkiline borcu olduğunu, ticari defter kayıtları incelendiğinde davacı firmanın, müvekkili ...’a 10.984,34-GBP (İngiliz Sterlini) ve 8.129,00-USD borcu olduğunun görüleceğini, bu hususa ilişkin davacı firmaya 18 Mayıs 2018 tarihinde ... 17. Noterliğinden ... Yevmiye Numarası ile ihtarname gönderilip davacı firmadan müvekkiline olan borcunu ödemesinin istendiğini, gönderilen bu ihtara rağmen davacı firma tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, sonuç olarak bu sebeplerle dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili ile davacı firma arasındaki ticari defter kayıtlarının incelenmesini, müvekkili aleyhinde açılan iş bu davanın reddine hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin %20 den az olmayan kötü niyet tazminatıyla birlikte davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.800,00-GBP asıl alacak ve 14,84-GBP işlemiş faiz (ticari temerrüt faizi) olmak üzere toplam 2.814,84-GBP (21/05/2018 tarihi itibariyle 1 GBP = 6,01 TL) 16.917,19-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; ... 28. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyası kapsamında davalının itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği, davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davalı tarafın davacı taraftan deniz taşımasından kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı saptanmıştır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında mahkemece resen incelenmesi gerektiğinden mahkememizce dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın ... 28. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyası kapsamında davalı taraf itirazının iptalini talep ettiği, davalı tarafa yapılan ödemenin sehven yapıldığını iddia ederek davalının davacı şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiği hususunun ileri sürüldüğü, davalı tarafın ise davacı taraftan deniz taşımasından kaynaklı alacağının bulunduğu savunması karşısında davalı tarafa yapılan ödemenin niteliğinin saptanabilmesi için taraflar arasında deniz taşımasından kaynaklı alacak- borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı meselesinin aydınlatılmasının gerektiği, TTK’nın 5. kitabında yer alan 931 ile 1400. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesinin gerektiği, huzurdaki davada uyuşmazlığın TTK 1352/ 1- g maddesi uyarınca deniz alacağına ilişkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinlemesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın TTK 5. kitapta düzenlemesini bulan Deniz Ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahekemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza