T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/632
KARAR NO: 2019/642
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde, davaya konu malın finansal kiralama sözleşmeleriyle imzalandığını, sözleşmelere konu ekipmanların mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve kiracıya teslim edildiğini, davalı ile şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 28/03/2018 tarihi itibari ile toplam 3.429,93-Euro kira borc, 1.215,45-Euro temerrüt borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkil şirketçe davalıya ... 3. Noterliğinden ... tarih e ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğini ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamede 02/04/2018 tarihinde davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen adresine yapıldığını, 6361 sayılı FFK'nın 33/4 maddesi gereğince kiralayan tarafından kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulandığını, yasanın bu hükmü ile kiracının noter aracılığıyla adresinin değiştiğini bildirmemesi ve yeni adres belirtmemesi halinde kiracının sözleşme adresine ihtarnamenin ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayıldığını, kiracı tarafından şirketine bildirilen bir adres değişikliği olmadığını, işbu nedenle ihtarname 02/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşme feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkilin şirkete ait ekipmanların aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiil imkansızlığın oluştuğu tarihten işleyecek akdi faizi ile birliket ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini, mahkeme masraflaarı ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı yanın edimlerini yerine getirmediğini, davalının en son ödemesinin 09/03/2018 tarihinde 1.984,34-Euro olduğu ve bu tarihten sonra herhangi bir ödemesinin olmadığını, 29/06/2018 tarihi itibariyle davacı şirket tarafından davalı asıl borçlu finansal kiracıdan ödenmeyen ve muaccel olan kiralardan kaynaklanan toplam finansal kira borcunun 44.988,34-Euro olduğunu, davalı tarafından taraflar arasında serbestçe belirlenen finansal kira ödemelerinin vadelerinde ödenmemesi nedeniyle davacının gerek sözleşmenin ilgili maddeleri, gerekse 6361 sayılı FFK'nın 33/1 madde hükmü uyarınca mülkiyeti davacıya ait olan ve davalıya kiralanan emtianın davacıya iade edilmesine ilişkin yasal tüm koşulların oluştuğunu, bu nedenle davacı şirketin davalıdan kiralama konusu emtianın iade edilmesi yönündeki davacı talebinin yerinde olduğunu, diğer hususlardaki iddia ve taleplerin Mahkememiz takdirinde olduğunu mütaa etmiştir.
Dava; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menkul malların iadesi talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine istinaden kiralama konusu malların davalıya teslim edildiğini, sözleşmeden kaynaklanan borçlarının ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, finansal kiralama konusu menkullerin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında 09.05.2016 tarih ve 122171 nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlenerek sözleşmeye konu makine ve ekipmanların davalıya teslim edildiği dosya kapsamıyla sabittir.
Davacı taraf, davalının sözleşmeden kaynaklanan 65,31-TL ve 4.645,38-EUR borcunu ödemediğini ileri sürerek, borcun 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih olunacağını davalıya ihtar etmek istemiş ve ... 3. Noterliği’nde düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğini Noter’den talep etmiştir. Bu ihtarnamenin tebliği için gönderilen tebligat evrakının ise; gösterilen adresin yetersiz olması ve ...'te ... Mahallesi bulunmaması sebebiyle tebliğ edilemeden iade edilmiş olduğu ilgili tebligata verilen şerhten anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 34.maddesi: “Kiracı ve kefiller, işbu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve kiralayan tarafından kendilerine gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu sözleşmede isim ve unvanları yanında belirtilmiş adreslerini kanuni yerleşim yeri ittihaz ettiklerini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde ticari sicil dosyalarındaki son adreslerinin veya kiralayan tarafından son olarak herhangi bir bildirim gönderilen adreslerinin muhtarlıkta kayıtları bulunmasa bile yasal yerleşim yerleri olduğunu, ileride diğer bir mahalli kanuni yerleşim yeri ittihaz edecek olurlarsa, bu yeni adresi derhal noter aracılığı ile kiralayana bildirmedikleri takdirde bu sözleşmede yazılı ya da yukarıda yer alan adreslerine ya da kayıtlı elektronik posta adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a, 10. ve devamı hükümlerinde yer alan usule göre gönderilecek her türlü tebligatın kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt ederler... " şeklinde düzenleme içermekte olduğu; somut olayda davalıya çıkartılan ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmediği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı tarafın sözleşmede isim ve unvanı yazılı kaşesinde adresinin; "..." olduğu, bu adresin aynı zamanda o tarihte davalının sicil adresi olduğu, ancak davalıya çıkarılan ihtarnamenin ise; taraflara arasındaki sözleşmede Tablo A'da "Kiralananın Kullanım Adresi" olarak gösterilen adrese tebliğe çıkarıldığı, bu adrese çıkarılan tebligatın ise; ...'te ... Mahallesi bulunmaması sebebiyle tebliğ edilemeden iade edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda bahsi geçen hükmünün de ise; "...gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu sözleşmede isim ve unvanları yanında belirtilmiş adreslerini kanuni yerleşim yeri ittihaz ettiklerini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde ticari sicil dosyalarındaki son adreslerinin...yasal yerleşim yerleri olduğu..." hususunun hüküm altına alındığı, bu bağlamda; davalı tarafın sözleşmede isim ve unvanları yanında belirtilmiş adreslerine tebliğe çıkarılmayan ve dolayısı ile tebliğ edilmeyen bir ihtarnameyle temerrüdün oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden davacının akdi feshetme ve malın iadesini isteme hakkı doğmayacağından davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davacı tarafından yatırılan 1.724,83-TL harçtan 44,40-TL'in mahsubu ile arda kalan 1.680,43-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2019
Katip ...
Hakim ...