T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/643
KARAR NO: 2019/703
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04/11/2015 tarihinde ... ilçesinden ... a gitmek için ... Caddesinde yol kenarında bulunan otobüs duraklarında otobüsten indiğini ve başka bir otobüse binmek için yürürken davalılardan ... 'ne ait olan ve diğer davalı ...'nin kullandığı ... plakalı otobüsün müvekkiline arkasından çarptığını, otobüsle müvekkilin sol ayağının üzerinden geçtiğini, dava konusu kaza sonucu birçok kez ameliyat olduğunu, kaza tarihinden bugünü kadar sürekli tedavi gördüğünü,... 68. ACM 'nin ... E sayılı dosyasıyla davalı şoföre kamu davası açıldığını, kazaya karışan sürücü asli kusurluyken beraat ettiğini, ceza dosyasında istinaf yoluna başvurulduğunu, davalının müvekkilini kendi kusuru ve ihlalleriyle yaraladığını , müvekkilinin gerek manevi gerekse maddi olarak yıprandığını, büyük acılar ektiğini, bir yakını olmadan kişisel ihtiyaçlarını karşılayamadığını, müvekkilinin manevi olarak yıprandığını , belirterek müvekkili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş iş görememezlik tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsilini, müvekkil tarafından yapılan 11.196 ,78 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... işletmeleri genel müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Kazanın gerçekleştiği iddia edilen ... plakalı aracın ... Genel Müdürlüğüne ait bir araç olmadığı, yada davalı kurumca işletilen böyle bir araç olmadığını, söz konusu aracın ... olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davanın özel halk otobüsü malik ve işletenine yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkil idare açısından davanın husumetten reddine, koşulları oluşmamış haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 02/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde; Dava ticari nitelikli bir dava olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesin görev alanına girdiğini, dava konusu olay nedeniyle yargılandığı ceza davasından beraat ettiğini, kusuru olmayan olaydan dolayı tazminat olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan işbu davanın 17/04/2019 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınan 450,80-TL peşin harçtan, alınması gereken 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 406,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/07/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır