T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/649 Esas
KARAR NO : 2024/725
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme gereği 17.01.2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı düzenleme finansal kiralama sözleşmesinin 16. Maddesi ile İstanbul Mahkeme ve İcra daireleri yetkili kılındığını. Bu sebeple yapılan yetki itirazları yersiz olup, itiraz eden borçlular açısında yetki itirazının kaldırılması gerektiğini, Müvekkili firma ile borçlular arasında 17.01.2015 tarihli
ve ... yevmiye sayılı düzenleme finansal kiralama sözleşmesi akdediliğini, e 1 adet 8150 model ... ... traktör müşterek borçlu ve müteselsil kefillere teslim edildiğini, ancak borçlular kira bedellerini ve sigorta borçlarını müvekkile ödemediğini, .... Noterliği' nin 21.05.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kanuni süre içerisinde borçların ödenmesi ihtarında bulunduğunu, davalıların borç tutarlarını ödememesi üzerine, .... Noterliği'nin 25.07.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile Sözleşmenin feshedildiğini sebeple malın iadesi ve kira bedelleri İle sigorta tutarlarının ödenmesi gerektiği kendilerine bildirilmiş ve bizzat borçlulara tebliğ edildiğini, Borç tutarlarının ödenmemesi üzere tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak, borçlular ve Borçlu ... ... murisleri borca itiraz ettiğini, İhtiyati haciz taleplerinin kabulünü, Yetki itirazlarının kaldırılmasını, Davalıların itirazlarının iptalini ile alacaklarının %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile davalılardan tahsilini, Takibin devamını, Ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın belirttiği üzere taraflar arasında "finansal kiralama" sözleşmesi 17/01/2005 tarihinde akdedildiğini, İlgili sözleşme ödeme emri ekinde bulunmadığından ve sayın Mahkemenizce 18/07/2018 tarihli tensip tutanağının numaralı ara kararının bendinde davacı yana sözleşmeyi sunması için verilen iki haftalık süre içerisinde ilgili sözleşme dosyaya sunmadığını, karşı tarafın bu delile dayanmaktan vazgeçtiği anlaşıldığını, Bu hususun yanı sıra dava dilekçesinde bahsi geçen ve ekinde görülen ihtarname suretine göre ilgili finansal kiralama sözleşmesine istinaden 21/05/2007 tarihinde sözleşmeden doğan borçlar talep edildiğini, 25/07/2007 tarihinde ise taraflar arasındaki sözleşme davacı şirket tarafından feshidildiğini, Davacı yanca müvekkiller ve müvekkillerin mirasçısı olduğu kimse aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası tahtında ikame edilen icra takibinin konusunu ise işbu sözleşmeden doğduğu iddia edilen borçlar oluşturduğunu, takip konusu kalemler olan "Sigorta ve Masraf Temerrüt, Kalan Anapara, Sözleşme İşlemiş Faizi, Sigorta ve Masraf Ana Para" borçlarının muaccel hale gelmesi dava dilekçesinde yer alan .... Noterliği'nin 21.05.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vuku bulduğunu, Sözleşmenin fesih tarihi ise 25.07.2007 olduğunu, davaya konu icra takibinin tarihi ise 08/08/2017 tarihli olduğunu, Borcun muaccel olmasının ardından zamanaşımı süresi olan 10 yıllık süre dolduğunu, zamanaşımını kesmeye muktedir olan icra takibi bu sürenin bitiminden sonra ikame edildiğini, Müvekkilleri Aleyhine İkame Edilen İcra Takibine Konu Bir Borç Mevcut olmadığını, Daha sonra davacı şirket tarafından sözleşmenin feshedildiği ihtar ve ihbar edilmiş bunun üzerine de üstünde davacı şirketin rehini olan traktör davacı şirket tarafından teslim alındığını, Traktörün teslim alınmasının akabinde müvekkili yandan herhangi bir ödeme beklenmediğini, müvekkili yana da herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sadece son taksitin bir kısmını ödeyemeyen müvekkilinin şirkete o güne kadar traktör ile ilgili 52-55 bin Euro civarında ödeme yapıldığını, Bu sürecin akabinde davacı şirketçe teslim alınan rehinli traktörün borca karşılık rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibin akıbeti taraflarınca bilinmediğini, süreçte ödeme yapılmamasının sebebi traktörün teslimi ile davacı şirketin bakiye alacağı elde ettiğine yönelik inanç ve güvendir olduğunu, Davacı şirket traktörün satışı ile sadece son taksitin bir kısmını ve doğan sigorta borçlarını karşıladığını, Bu nedenle müvekkillerinin bahsi geçen sözleşmeden kaynaklı olarak davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, Bu hususa ilişkin evrakların davacı yan tarafından dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, davacı alacaklı daha önceden dosya alacağının bir kısmı için takibe geçtiğinden takipte mükerrerlik oluştuğunu, borca konu icra takibinde fahiş faiz oranları işletildiğini, Müvekkiller aleyhine ikame edilen işbu davanın konusu borcun muacceliyeti üzerinden zamanaşımı süresi olan 10 yıllık sürenin geçmiş olması nedeni ile zamanaşımı itirazlarımızın kabulünü ve davanın reddini, usule ilişkin itirazlarımızın yerinde görülmemesi halinde dayanağı tarafımıza bildirilmeden soyut beyanlar ile dava konusu yapılan borcun mevcut olmadığı nedeni ile davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
DELİLLER:
... ATM.'nin 2012/... esas, 2013/... karar sayılı dosyasından ... Noterliği 21/05/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin bir sureti mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Vergi Dairesi'ne yazılan ve ... 'ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... İcra Dairesi 2015/... İcra Dosyası ... İcra Dairesi 2017/... İcra Dosyasının ... İcra Dairesi 2015/... İcra Dosyası
bir örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi ek ve kök raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda mahkememizce resen belirlenen taşıma mali müşavir bilirkişi marifetiyle ayrıntılı rapor sunulması için dosya bilirkişiye tevdii olunmuştur.
Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi 18/02/2019 tarihli raporunda özetle:"...Yukarıda arz edilen mâli, teknik değerlendirmeler ışığında, açıklanan nedenlerle, her türlü Hukuki Tavsif ve Nihai Kararın Takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere; Davacının 2017-2018 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı taraf inceleme günü mahkemede bulunmamıştır, ticari defter ibraz edilmemiştir, davalıların gerçek kişiler olduğu ve dava dosyası içeriğinde kendi nam ve adlarına vergi mükellefiyeti ve dolayısıyla ticari defter tutmak zorunlulukları olup olmadıklarına ilişkin herhangi bir somut belge görülemediği, iş bu hususlar nedeni ile, davalıların ticari defterlerini ibrazdan kaçınıp kaçınmadığı hususunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı ile davalı ... arasında ... Noterliği'nin 17.01.2005 tarih ... yev. no.lu "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile;1 Adet dava dışı ... A.Ş. tarafından faturalandırılan, 1 adet 8150 Model, ... Traktörün finansmanı kapsamında 10778 no.lu sözleşme/kira planı düzenlendiği, ilgili traktörün davalıya teslimi konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, Davalının söz konusu kira ödemelerini aksatması üzerine, 10778 no.lu ve kira planı kapsamındaki kira ve sigorta bedellerinin ve malın iadesi için ....Noterliği 25.07.2007 tarih ... yev. nolu davacı tarafından gönderilen noter İhtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiğinin ihtar edildiği, Davacının dava dosyasına sunduğu bilgi ve belgeler doğrultusunda ve davacının muhasebe kayıtlarına göre, 17.08.2017 takip tarihinde yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, Faturalı Kira Alacak İddiası (LURO) Yönünden Davacının faturalı kira alacağından kaynaklı 11,82 Euro bakiye alacağının kaldığı ve 17.08.2017 takip tarihindeki temerrüt faizi alacağı 2,27 EURO olarak hesaplandığı, Bu halde; 17.08.2017 takip tarihi itibariyle akdi temerrüt faiz oranı yıllık 25,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 11,82 Euro faturalı kira asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 425 oranda temerrüt faizi yürütülebileceği, Yukarıda belirtilen asıl alacağa takip talebindeki istemle bağlı kalınarak fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden TL karşılığının davalı tarafından, davacıya ödenmesi gerektiği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, ii, — Masraflar (TL) Alacak İddiası Yönünden Davacının masraflar yönünden 9.237,05 TL bakiye alacağının kaldığı ve 17.08.2017 takip tarihindeki temerrüt faizi alacağının ise, 10.402,33 TL olarak hesaplandığı, Ancak davacı tarafından icra takip talebi ile bağlılık ilkesi gereği, 4.276,27 TL KDV hariç (KDV sonrası 5.046,00 TL ancak temerrüde ilişkin dava dosyasında fatura görülememiştir) alacak talep edebileceği, Davacının KDV alacağından bahsedebilmesi için öncelikle hüküm altına alınacak alacak tutarına bağlı olarak davalı şirkete hakediş faturasını düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının asıl alacağın 18” i olarak hesaplanması gerektiği ve bu şekilde asıl alacak tutarına eklenecek KDV'yi de davalı şirketten talep edebileceği, Bu halde; 17.08.2017 takip tarihi itibariyle akdi temerrüt faiz oranı yıllık 0100,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 9.237,05 TL masraf asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 100 oranda temerrüt faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Dava dosyasına davacının davalıya yönelik kaydettiği 9.237,05 TL masraf belgelerinin ibraz edilmediği, masraf belgelerinin dava dosyasına davacı yanca ibraz edilip edilmemesi hususunun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, Davacının kalan ana para bakiye alacağı açısından davalıyı takip ettiği muhasebe hesaplarına göre, 17.08.2017 takip tarihinde 1.330,71 Euro asıl alacağı olduğu,17.08.2017 takip tarihindeki davalının borcuna tahakkuk eden kiralama faturaları ve ödemeleri dikkate alınarak; temerrüt faizi alacağının, 38.229,00 Euro olarak hesaplandığı, Ancak davacı tarafından icra takip talebi ile bağlılık ilkesi gereği, 37.502,95 Euro KDV hariç (KDV sonrası 44,253,49 Euro, ancak temerrüde ilişkin dava dosyasında fatura görülememiştir) talep edebileceği, Davacının KDV alacağından bahsedebilmesi için öncelikle hüküm altına alınacak alacak tutarına bağlı olarak davalı şirkete hakediş faturasını düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının asıl alacağın 18' i olarak hesaplanması gerektiği ve bu şekilde asıl alacak tutarına eklenecek KDV'yi de davalı şirketten talep edebileceği, Bu halde; 17.08.2017 takip tarihi itibariyle akdi temerrüt faiz oranı yıllık 25,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 1.330,31 kalan ana para asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 9625,00 oranda temerrüt faizi yürütülebileceği, Yukarıda belirtilen asıl alacağa takip talebindeki istemle bağlı kalınarak fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden TL karşılığının davalı tarafından, davacıya ödenmesi gerektiği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Dava dosyasına davacının davalının borcundan mahsup ettiği, 09.06.2017 tarihli, "A-... no.lu Fatura" açıklamalı, 10.333,16 Euro "Traktörün Satış Faturasının" dava dosyasına davacı yanca ibraz edilip edilmemesi hususunun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu,
iv. — Kalan Sigorta Alacağı (TL) İddiası Yönünden:Davacının kalan sigorta bakiye alacağı açısından davalıyı takip ettiği muhasebe hesaplarına göre, 17.08.2017 takip tarihinde 594,85 TL asıl alacağı olduğu, Davacının kalan sigorta ana para alacak bakiyesi yönünden 17.08.2017 takip tarihinde 594,85 TL bakiye alacağının kaldığı; Buna göre, temerrüt faizi alacağı ise,1.179,92 TL olarak hesaplandığı, Ancak davacı tarafından icra takip talebi ile bağlılık ilkesi gereği, 1.024,58 TL (KDV sonrası 1.209,00 TL, ancak temerrüde ilişkin dava dosyasında kesilen fatura görülememiştir) talep edebileceği, Bu halde; 17.08.2017 takip tarihi itibariyle akdi temerrüt faiz oranı yıllık 96100,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 594,85 TL sigorta asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 6100 oranda temerrüt faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, İş bu dava açısından taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine göre; Davalılardan ...'nın kiracı, ...'nın müteselsil kefil, ...'nın müteselsil kefil vefat eden ... ...nın kızı, ...'nın müteselsil kefil vefat eden ... ...nın eşi olduğu, davalıların müteselsil kefil olup, olmadıkları ve borçlu olup olmadığı hususlarındaki takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, hususları mütalaa edilmekle birlikte; Nihai takdir tamamen delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere Saygı ile arz ederim. 18.02.2019..."yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 21/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporundan özetle;"...Yukarıda arz edilen mâli, teknik değerlendirmeler ışığında, açıklanan nedenlerle, her türlü Hukuki Tavsif ve Nihai Kararın Takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere; Yukarıda açıklandığı üzere, davalı tarafından genel çerçevede yapılan itirazlarda zaman aşımı ve borçlu olmadıkları yönünde itirazda bulunulduğu, iş bu husus hukuki değerlendirme gerektirdiğinden Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu, Kök raporda davacının yerinde inceleme ile, muhasebe kayıtlarına göre; yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile kök raporda görüş ve kanaat Sayın Mahkeme'nizin takdirine sunulduğu, Ek rapor aşamasında bilirkişi olarak görüş ve değerlendirmeleri değiştirecek herhangi yeni bir husus görülemediğinden kök rapordaki görüş ve değerlendirmeler aynen aşağıdaki şekilde muhafaza edildiği; Davacının 2017-2018 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı taraf inceleme günü mahkemede bulunmamıştır, ticari defter ibraz edilmemiştir, davalıların gerçek kişiler olduğu ve dava dosyası içeriğinde kendi nam ve adlarına vergi mükellefiyeti ve dolayısıyla ticari defter tutmak zorunlulukları olup olmadıklarına ilişkin herhangi bir somut belge görülemediği, iş bu hususlar nedeni ile, davalıların ticari defterlerini ibrazdan kaçınıp kaçınmadığı hususunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı ile davalı ... arasında ... Noterliği'nin 17.01.2005 tarih ... yev, no.lu "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile; 1 Adet dava dışı ... A.Ş. tarafından faturalandırılan, 1 adet 8150 Model, ... Traktörün finansmanı kapsamında ...no.lu sözleşme/kira planı düzenlendiği, ilgili traktörün davalıya teslimi konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, Davalının söz konusu kira ödemelerini aksatması üzerine, 10778 no.lu ve kira planı kapsamındaki kira ve sigorta bedellerinin ve malın iadesi için ....Noterliği 25.07.2007 tarih ... yev. nodu davacı tarafından gönderilen noter İhtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiğinin ihtar edildiği, Sayın Mahkeme'nin davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde; Davacının dava dosyasına sunduğu bilgi ve belgeler doğrultusunda ve davacının muhasebe kayıtlarına göre, 17.08.2017 takip tarihinde yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, Faturalı Kira Alacak İddiası (BURO) Yönünden Davacının faturalı kira alacağından kaynaklı 11,82 Euro bakiye alacağının kaldığı ve 17.08.2017 takip tarihindeki temerrüt faizi alacağı 2,27 EURO olarak hesaplandığı, Bu halde; 17.08.2017 takip tarihi itibariyle akdi temerrüt faiz oranı yıllık 025,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 11,82 Euro faturalı kira asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 025 oranda temerrüt faizi yürütülebileceği, Yukarıda belirtilen asıl alacağa takip talebindeki istemle bağlı kalınarak fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden TL karşılığının davalı tarafından, davacıya ödenmesi gerektiği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Masraflar (TL) Alacak İddiası Yönünden Davacının masraflar yönünden 9.237,05 TL bakiye alacağının kaldığı ve 17.08.2017 takip tarihindeki temerrüt faizi alacağının ise, 10.402,33 TL olarak hesaplandığı, Ancak davacı tarafından icra takip talebi ile bağlılık ilkesi gereği, 4.276,27 TL KDV hariç (KDV sonrası 5.046,00 TL ancak temerrüde ilişkin dava dosyasında fatura görülememiştir) alacak talep edebileceği, Davacının KDV alacağından bahsedebilmesi için öncelikle hüküm altına alınacak alacak tutarına bağlı olarak davalı şirkete hakediş faturasını düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının asıl alacağın 9018” i olarak hesaplanması gerektiği ve bu şekilde asıl alacak tutarına eklenecek KDV'yi de davalı şirketten talep edebileceği, Bu halde; 17.08.2017 takip tarihi itibariyle akdi temerrüt faiz oranı yıllık 95100,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 9.237,05 TL masraf asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 90100 oranda temerrüt faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Dava dosyasına davacının davalıya yönelik kaydettiği 9.237,05 TL masraf belgelerinin ibraz edilmediği, masraf belgelerinin dava dosyasına davacı yanca ibraz edilip edilmemesi hususunun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, Kalan Anapara Alacağı (EURO) Yönünden Davacının kalan ana para bakiye alacağı açısından davalıyı takip ettiği muhasebe hesaplarına göre, 17.08.2017 takip tarihinde 1.330,71 Euro asıl alacağı olduğu, 17.08.2017 takip tarihindeki davalının borcuna tahakkuk eden kiralama faturaları ve ödemeleri dikkate alınarak; temerrüt faizi alacağının, 38.229,00 Buro olarak hesaplandığı,Ancak davacı tarafından icra takip talebi ile bağlılık ilkesi gereği, 37.502,95 Euro KDV hariç (KDV sonrası 44.253,49 Euro, arıcak temerrüde ilişkin dava dosyasında fatura görülememiştir) talep edebileceği, Davacırın KDV alacağından bahsedebilmesi için öncelikle hüküm altına alınacak alacak tutarına bağlı olarak davalı şirkete hakediş faturasını düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının asıl alacağın 018" i olarak hesaplanması gerektiği ve bu şekilde asıl alacak tutarına eklenecek KDV'yi de davalı şirketten talep edebileceği, Bu halde; 17.08.2017 takip tarihi itibariyle akdi temerrüt faiz oranı yıllık 025,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 1.330,31 kalanı ana para asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 9625,00 oranda temerrüt faizi yürütülebileceği, Yukarıda belirtilen asıl alacağa takip talebindeki istemle bağlı kalınarak fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden TL karşılığının davalı tarafından, davacıya ödenmesi gerektiği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Dava dosyasına davacının davalının borcundan mahsup ettiği, 09.06.2017 tarihli, "... nolu Fatura” açıklamalı, 10.333,16 Buro "Traktörün Satış Faturasının” dava dosyasına davacı yanca ibraz edilip edilmemesi hususunun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, Kalan Sigorta Alacağı (TL) İddiası Yönünden: Davacının kalan sigorta bakiye alacağı açısından davalıyı takip ettiği muhasebe hesaplarına göre, 17.08.2017 takip tarihinde 594,85 TL asıl alacağı olduğu, Davacının kalan sigorta ana para alacak bakiyesi yönünden 17.08.2017 takip tarihinde 594,85 TL bakiye alacağının kaldığı; Buna göre, temerrüt faizi alacağı ise,1.179,92 TL olarak hesaplandığı, Ancak davacı tarafından icra takip talebi ile bağlılık ilkesi gereği, 1.024,58 TL (KDV sonrası 1.209,00 TL, ancak temerrüde ilişkin dava dosyasında kesilen fatura görülememiştir) talep edebileceği, Bu halde; 17.08.2017 takip tarihi itibariyle akdi temerrüt faiz oranı yıllık 40100,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 594,85 TL sigorta asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 6100 oranda temerrüt faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, İş bu dava açısından taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine göre; Davalılardan ...'nın kiracı, ...'nın müteselsil kefil, ...'nın müteselsil kefil vefat eden ... ...nın kızı, ...'nın müteselsil kefil vefat eden ... ...nın eşi olduğu, davalıların müteselsil! kefil olup, olmadıkları ve borçlu olup olmadığı hususlarındaki takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, hususları mütalaa edilmekle birlikte; Nihai takdir tamamen delillerle dağrudan temas eden Sayırı Mahkeme'ye ait olmak üzere Saygı ile arz ederim..."yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek Mali Müşavir ... ve Borçlu Hukuku Uzmanı ... 'nın 29/12/2020 tarihli hazırlanan bilirkişi raporundan özetle; "... İnceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Takip (08.08.2017) Tarihi itibariyle, Davacının davalılardan; 11022 46'EUR — Asıl Alacak, ... — İşlemiş Temr Faizi (9.13) Toplam... 12.190.73 EUR Alacaklı olduğu tespit edilmiş olup; Davacının Takipteki; 48.147,00 EUR Diğer Alacak talebinin ftespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, 2-) Davacının 11.922,46 EUR olarak tespit edilen Asıl Alacağına (TBK md120 Kapsamında) Takip tarihinden itibaren 4613 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği, Davacının Türk Lirası bazında alacakları için ise, yine TBK md 120 kapsamında 49 olan Yasal Faizin azami 90100 fazlası olan 18 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği, 3-) Davacının Kiralamaya konu malları öynen iade alması durumunda, satması veya Finansal Kiralâmaya konu etmesi halinde; satış bedelini veya kiralama bedelini (6361 s.lı yasanın 33 maddesi kapsamında) kiracının borçlarına mahsup etmesi, gerektiğinin, Sayın Mahkemenin takdir lerinde olduğu,4) Tarafların sair taleplerinin, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Yargı Makamına ait olmak üzere, arzederim..." Şeklinde görüş bildirmiştir..." şeklinde görüş bildirmiştir. Mali Müşavir ... 12/08/2022 tarihinde ayrık rapor olarak ek rapor sunmuştur. Ek rapordan özetle; "...Tarafımıza tevdi olunan ek görev doğrultusunda yapmış olduğumuz Sayın Mahkemenin 22.03.2022 tarihli talimatları ile, İnceleme tespit ve mah ek görev de sonucunda; 1-) — Takip (08.08.2017) Tarihi itibariyle, Davacının davalılardan; 18.201,57 EUR Asıl Alacak, 23.285.904 EUR — İşlemiş Temr Faizi (9025) Toplam .... 41.487,51 EUR Davacının Takipteki; 48.147,00 EUR Diğer 17.087,00 YT Diğer Alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, Alacaklı olduğu tespit k olup; UR olarak tespit edilen Asıl Alacağına 2-) Davacının 18.201,57 E p tarihinden itibaren Yo25 nispetinde temer (Sözleşme Kapsamında) Tak rüt faizi talep edebileceği,3-) Tarafların sair taleplerinin, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, !Görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Yargı Makamına ait olmak üzere, arzederim.Saygılarımla. 12.08.2022..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememiz dosyası yeni bir bilirkişi heyetine tevdii olunmuştur. Mali Müşavir ... borçlar hukuku uzmanı ...'in hazırladığı 13.01.2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "...Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde; davacı tarafın ticari defterleri, belge, bilgi, takip dosyaları, bilirkişi raporları ve mübrez belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun; davacının, davalılar müteveffa ... ..., davalı ... ve diğer davalı ... ile olan uyuşmazlığının, davacının kiracı ..., davalı müteveffa müşterek borçlu müteselsil kefil ... ... ile müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamındaki alacak talebine istinaden .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esayılı dosyalarına yapılan ilamsız takibe karşı itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu 2005-
2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014yıllarına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2015-2016-2017-2018 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, davacının 2015-2016-2017-2018yıllarında E-Defter sistemine tabi Yevmiye-Defter-i Kebir defterlerinin yasal süresi
26 / 29 Bu belge, 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'nci maddesine uygun olarak, güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP Portalıüzerinden gönderilmiştir. içerisinde beratlarını gönderdiği, bu itibarla HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2015-2016-2017-2018yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı taraf ile kiracı ... arasında, 17.01.2005 tarihli ... sözleşme numarası ile düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşme kapsamında davacı ... ... A.Ş.’nin kiralayan, ...’nın kiracı olduğu, ... ve müteveffa ... ...’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin dosya münderecatında mevcut olduğu tespit edildiği,
5- Davacı taraf ile davalı ... arasında ... sözleşme numarası ile düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinin ekinde yer alan Ödeme Planına istinaden 1 adet 2005 model mavi renk ... şasi numaralı ... motor numaralı ... model ... Traktör kiralandığı dosya münderecatında yer alan 28.01.2005 tarih ... no.lu faturadan tespit edildiği,
6- Müteveffa kefil ... ...’nın mirasçılarından eşi ... 2/8, oğlu .../8 ve kızı ... ... 3/8 miras hissesine sahip olduğu,
7- Davacının 30.11.2015 tarihinde müteveffa ... ..., davalı ... ve davalı ... KIRMIZILI aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2015/... E. Sayılı İcra Dosyası ile ... Noterliğinin 17.01.2005 tarih ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin .... Noterliğinin 25.07.2007 tarih ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklanan 7.643,41 EUR muaccel kira, 1.993,04 EUR gecikme faizi, 16.450,00 EUR muaccel KDV’siz kira ve 200,00 EUR satın alma opsiyon bedeli olmak üzere toplamda 26.286,45 EUR bedelli asıl alacağını dayanak göstererek başlatılan ilamsız icra takibinde, her ne kadar ilamsız takipte ihtarname dayanak gösterilmiş ise de rapor içeriğinde ayrıntılı olarak incelendiği üzere ihtarnamede yer alan borçlar listesinde yer almayan asıl alacak (23.052,79 TL ) üzerinden takip başlatıldığı,
8- Yine davacının 17.08.2017 tarihinde borçlu (davalılar) ..., ... ve müteveffa ... ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı İcra Dosyası ile 08.08.2017 faiz başlangıç tarihli 7.255,00 TL tutarındaki sigorta ve masraf temerrütü, 08.08.2017 faiz başlangıç tarihli 3.894,00 Eur tutarındaki kalan anapara, 08.08.2017 faiz
başlangıç tarihli 44.253,00 Euro tutarındaki sözleşme işlemiş faizi, 08.08.2017 faiz başlangıç tarihli 9.832,00 TL tutarındaki sigorta ve masraf anaparayı dayanak göstererek 48.147,00 Eur ve
17.087,00 TL asıl alacak üzerinden toplamda 48.147,00 Euro ve 17.087,00 TL ilamsız takip başlattığı,
9- Finansal kiralama sözleşmesinin 25.07.2007 tarihinde feshedildiği, taraf beyanlarında da
finansal kiralamaya konu malın aynı yıl içerisinde finansal kiralama şirketine aynen iade edildiğinin anlaşıldığı,
10- Dava konusu kira bedeli alacakları bakımından 05.12.2006 vade tarihi itibariyle borcun muaccel hale geldiği; bakiye kira bedellerinin ise 25.7.2007 tarihli ihtarnamenin borçlulara tebliğinden
itibaren 10 iş günü içinde ödenmesi talep edildiğinden 09.08.2007 tarihini takip eden günden itibaren muaccel hale geldiği, Yargıtay kararlarına göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu
nazara alındığında bu sürelerden itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağını,
11- Alacağın zamanaşımına uğraması halinde faiz ve diğer bağlı alacaklar da zamanaşımına uğrayacağından (TBK m.152) zamanaşımına uğramamış olan asıl alacağa ilişkin faiz miktarı talep edilebileceği,
12- Davacının sigorta alacağı ve masraf alacaklarının davacının uğradığı olumlu zarar kapsamında görülmesi halinde talep edilebileceği, bu halde belirli vade olmadığından ve 25.7.2007 tarihli
ihtarnamelerde alacak miktarları borçluya bildirilmediğinden TBK m.117/f.1 uyarınca temerrüt faizi yönünden ...İcra Müdürlüğünce başlatılan icra takibinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği,
13- Kefalet sözleşmesinin kurulduğu 17.1.2005 tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin dolmasıyla birlikte kefalet sözleşmesinin de kendiliğinden sona ereceği,
14- Sayın Mahkemece sözleşmedeki faiz oranının haksız şart niteliğinde olduğuna veya TMK m.2 ve TBK m.27 (eski BK m.20) çerçevesinde geçersiz olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde
Sayın Mahkemece takdir edilecek olan temerrüt faizi oranının uygulanacağı; Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise ve TBK m.120 hükmünün somut olayda uygulanamayacağı görüşünde ise
sözleşme hükmünde kararlaştırılan oran üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak Sayın Mahkemece faiz oranının çok yüksek olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde ise
sözleşme cezasının tenkisine ilişkin TBK m.182/f.3 hükmüne kıyasen indirilmesi veya kişilik haklarına yahut ahlaka aykırılık sebebiyle kısmen de olsa geçersiz olduğuna karar
verilebileceği; Diğer/3. ihtimalde ise Sayın Mahkemece TBK m.120 hükmünün Yargıtay kararlarına göre somut olayda uygulanabileceğine kanaat getirilmesi ihtimalinde ise TBK m.120/f.1-2 gereğince 3095 sayılı Kanunda yabancı para cinsinden alacaklar için düzenlenen faizin %100 fazlası olan oranın uygulanması gerekeceği; dördüncü ihtimal olarak Sayın Mahkemece HGK kararlarında belirtilen görüşe itibar edilmesi halinde ise TBK nun yürürlüğe girdiği tarihe kadar sözleşmede belirtilen oranının, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki faizler için ise 3.ihtimalde belirtilen oranın geçerli olacağı,
15- Raporumuzda düzenlenen tablolardan da anlaşılacağı üzere, davacının aynı alacağın bir kısmı için ...İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyası ile takip başlattığı, sonra tüm alacak ve
ferileri bakımından borçluya gönderilen fesih ihtarından neredeyse 10 yıl sonra 37. İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı icra takibi başlattığı ve buna ilişkin itirazın iptali amacıyla
işbu dava açıldığı, Aynı alacak bakımından birden çok icra takibinin başlatılması ve sonuçları, İcra ve iflas Hukukuna ilişkin bir sorun olup uzmanlık alanımızda bulunmadığından
değerlendirilemediği, bununla birlikte borçlar hukuku açısından alacaklının haksız zenginleşmesine yol açmaması ve dürüstlük kuralına uygun olmayan davranışların nazara alınmamasının bir itiraz teşkil ettiği göz önüne alınarak değerlendirme yapmanın Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
16- Sözleşme konusu traktör satılmışsa bedelinin davacının zarar miktarından düşülmesi/mahsup edilmesi gerektiğinin takdirinin Sayın mahkemeye ait olduğu, yönünde oluşan görüş ve kanaatlerimizi takdiri bütünüyle Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla arz ederiz.13.01.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.Kök raporu hazırlayan Mali Müşavir ... ve Borçlar Hukuku Uzmanı ... heyetinin sunmuş olduğu 06/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde; Dava konusunun; davacının, davalılar müteveffa ... ..., davalı ... ve diğer davalı ... ile olan uyuşmazlığının, davacının kiracı ..., müşterek borçlu
ve müteselsil kefil müterveffa ... ... ile müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamındaki alacak talebine istinaden .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasına yapılan ilamsız takibe karşı itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Kök Raporumuzda belirttiğimiz açıklamalar saklı kalmak kaydıyla ve borcun zamanaşımına uğramadığına ve kefiller yönünden sözleşmenin sona ermediğine kanaat getirilmesi ihtimalinde geçerli olmak üzere Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde asıl alacak ve sair alacakları ile ferilerinin hesaplandığı,
1 Adet dava dışı ... Endüstri A.Ş. tarafından faturalandırılan, 1 adet 8150 model, ... Traktörün finansmanı kapsamında 10778 no.lu sözleme/kira planı düzenlendiği, işbu ...no.lu sözleşme/kira planına göre davalıya teslim edilen traktörün davacı şirket tarafından 09.06.2017 tarihinde ... seri-sıra no.lu fatura ile dava dışı ...’a 45.544,55 TL KDV hariç satıldığı, Sayın Mahkemece Heyetimize USD yabancı para üzerinden hesaplama yapılması hususunda görevlendirilme yapılmış ise de ilamsız takibin EUR yabancı para üzerinden başlatılmış olması nedeniyle heyetimizce EUR para birimi üzerinden hareket edilerek hesaplamanın yapıldığı, Sayın Mahkemece sözleşmedeki faiz oranının haksız şart niteliğinde olduğuna veya TMK m.2 ve TBK m.27 (eski BK m.20) çerçevesinde geçersiz olduğuna veya sözleşmedeki faiz oranı
uygulanmakla birlikte faiz oranının çok yüksek olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde ise sözleşme cezasının tenkisine ilişkin TBK m.182/f.3 hükmüne kıyasen indirilmesi veya kişilik
haklarına yahut ahlaka aykırılık sebebiyle kısmen de olsa geçersiz olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde Mahkemece takdir edilen temerrüt faizi oranının uygulanması gerekeceği, Sayın
Mahkeme aksi kanaatte ise ve TBK m.120 hükmünün somut olayda uygulanamayacağı görüşünde ise sözleşme hükmünde kararlaştırılan oran üzerinden temerrüt faizi talep
edilebileceği, İşbu sözleşme hükümlerine göre kararlaştırılan oran üzerinden temerrüt faizinin aşağıdaki şekilde hesaplandığı, Kök raporumuzda “Davacının sigorta alacağı ve masraf alacaklarının davacının uğradığı
olumlu zarar kapsamında görülmesi halinde talep edilebileceği, bu halde belirli vade olmadığından ve 25.7.2007 tarihli ihtarnamelerde alacak miktarları borçluya bildirilmediğinden TBK m.117/f.1 uyarınca temerrüt faizi yönünden 37.İcra Müdürlüğünce başlatılan icra takibinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği” yönündeki görüş ve kanaatimiz işbu ek raporumuzda da geçerliliğini sürdürmekte olup, işbu neden ile 08.08.2017
icra takibinden itibaren dava tarihine kadar işlenmiş faizin hesaplandığından Sayın Mahkemece HGK kararlarında belirtilen görüşe itibar edilmesi halinde ise TBK nun
yürürlüğe girdiği tarihe (01.07.2011) kadar sözleşmede belirtilen oranının, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki faizler için belirtilen oranın geçerli olacağına kanaat getirilmesi ihtimalinde ise temerrüt tarihinden 01.07.2011'e kadar sözleşmedeki oran, bu tarihten sonra ise Sayın Mahkemece TBK m.120 hükmünün Yargıtay kararlarına göre somut olayda uygulanabileceğine kanaat getirilmesi ihtimalinde ise TBK m.120/f.1-2 gereğince 3095 sayılı Kanunda yabancı para cinsinden alacaklar için düzenlenen faizin %100 fazlası olan oranın uygulanması gerekeceği, İşbu faiz oranına göre aşağıdaki şekilde hesaplama yapıldığı,
Kök raporumuzda “Davacının sigorta alacağı ve masraf alacaklarının davacının uğradığı olumlu zarar kapsamında görülmesi halinde talep edilebileceği, bu halde belirli vade
olmadığından ve 25.7.2007 tarihli ihtarnamelerde alacak miktarları borçluya bildirilmediğinden TBK m.117/f.1 uyarınca temerrüt faizi yönünden 37.İcra Müdürlüğünce başlatılan icra takibinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği” yönündeki görüş ve kanaatimiz işbu ek raporumuzda da geçerliliğini sürdürmekte olup, işbu neden ile 08.08.2017 icra takibinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faiz alacaklarının hesaplandığı,¸
¸ Sayın Mahkemece HGK kararlarında belirtilen görüşe itibar edilmesi halinde ise TBK nun yürürlüğe girdiği tarihe (01.07.2011) kadar sözleşmede belirtilen oranının, Kanunun yürürlüğe
girdiği tarihten sonraki faizler için belirtilen oranın geçerli olacağına kanaat getirilmesi ihtimalinde ise temerrüt tarihinden 01.07.2011'e kadar sözleşmedeki oran, bu tarihten sonra ise
Sayın Mahkemece TBK m.120 hükmünün Yargıtay kararlarına göre somut olayda uygulanabileceğine kanaat getirilmesi ihtimalinde ise TBK m.120/f.1-2 gereğince 3095 sayılı Kanunda yabancı para cinsinden alacaklar için düzenlenen faizin %100 fazlası olan oranın uygulanması gerekeceği, İşbu faiz oranına göre aşağıdaki şekilde hesaplama yapıldığı, Kök raporumuzda “Davacının sigorta alacağı ve masraf alacaklarının davacının uğradığı olumlu zarar kapsamında görülmesi halinde talep edilebileceği, bu halde belirli vade olmadığından ve 25.7.2007 tarihli ihtarnamelerde alacak miktarları borçluya
bildirilmediğinden TBK m.117/f.1 uyarınca temerrüt faizi yönünden 37.İcra Müdürlüğünce başlatılan icra takibinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği” yönündeki görüş ve kanaatimiz işbu ek raporumuzda da geçerliliğini sürdürmekte olup, işbu neden ile 08.08.2017 icra takibinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faiz alacaklarının hesaplandığı,
¸
¸
¸yönünde oluşan görüş ve kanaatlerimizi takdiri bütünüyle Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu bilirkişi heyeti ek raporumuzu saygıyla arz ederiz.06.06.2024 .."Şeklinde görüş bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; .... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce dava konusu İstanbul 37.İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; davacı ...tarafından davalı ..., ... ... , ... aleyhine 17/08/2017 tarihinde 48.147,00 EUR ve 17.087 TL asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlu ... ...'nın vefa ettiği, mirasçıları ... ve ... aleyhine takibe devam edildiği, davalıların yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada dilekçelerin tetkiki neticesinde uyuşmazlığın 17/01/2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı borçlu ve mirasçılardan talep edebileceği finansal kira bedelleri ve sigorta borçları olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
A-) Davalı ... aleyhine açılan davanın değerlendirilmesinde:
1-Zamanaşımı yönünden yapılan incelemede; davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak zamanaşımı defi'i ileri sürülmüştür. Taraflar arasında 170/01/2005 tarihli sözleşme ilişkisinin bulunması nedeni ile alacak isteminin Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 146. maddesinde yazılı on yıllık zamanaşımına tâbi olduğu açıktır. 6098 sayılı TBK'nın 154. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiş olup aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca dava açılması veya icra takibinin yapılması zamanaşımını kesen nedenler olarak belirtilmiştir. Kanunun 156. maddesinde ise zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiğini açıkça belirtmiştir. Anılı kanuni açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında aynı taraflar aleyhine açılan .... İcra Dairesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyası ile zamanaşımının kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı akabinde davacı tarafından işbu davaya konu 21/05/2007 ve fesih iradesinin ortaya konduğu .... Noterliğinini 25/07/2007 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamelerin gönderildiği, ihtarnamelere göre belirlenen temerrüt tarihi ve icra takibinin başlatılma tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre zarfında 10 yıllık zamanaşımı süresi tamamlanmadan açıldığı anlaşılmakla; davalı yanın yerinde görülmeyen zamanaşımı savunmasına itibar edilmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
2- Davanın esası yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişi incelemeleri yaptırılmış Tahkikat aşamasında yapılan son bilirkişi incelemesinde alternatifli hesaplamalar rapora derc edilmiştir. Davalının imzaladığı itiraza uğramayan finansal kiralama sözleşmesinin taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davalı açısından 24/08/2017 tarihi itibariyle feshedildiği, davalının fesihte haklı olduğu bu nedenle asıl alacak ve ferilerinin tespitinin gerektiği ancak uyuşmazlığa konu finansal kiralama konusu traktörün davalıya iade edildiği ve davalı tarafından üçüncü bir şahsa satışının yapıldığı dikkate alınarak satış tarihindeki bedelinin asıl alacaktan düşülmesi sureti asıl alacağın belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Belirtilen yöntem sureti ile bilirkişilerce 06/06/2024 tarihli raporda tespit edilen 384,59 Euro asıl alacak bedelinin hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca sözleşme gereği davalının sigorta alacaklarını da ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla bilirkişilerce belirlenen ve takipte talep edilen miktarlar dikkate alınarak bu alacak kalemi hüküm altına alınmıştır.
3-İşlemiş Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede; mahkememizce alınan raporda asıl alacak belirlenmiş olup borçlu Nait için fesih iradesinin ortaya konduğu ihtarnamenin tebliği ile meydana gelen temerrüt tarihine göre faiz hesabı yapılmamış olsa da yargılamanın daha fazla uzamaması adına bu eksik celse arası re'sen sözleşmede kabul edilmiş olan oranlara göre hesaplama yaptırılmak sureti ile giderilmiş ve hesaplamaya esas tablolar aşağıda gösterilmiştir.
Dosya münderecatında yer alan kiralama sözleşmesinin 11.maddesinin "TL cinsinden temerrüt halinde %100 ve döviz cinsinden temerrüt halinde ise %25 temerrüt faizi " uygulanacağı hükmüne havi olduğu tespit edilmiştir.
.... Noterliğinin 25.07.2007 tarih ve ... sayılı ihbarnamesinin müteveffa ... ...'ya 09.08.2007 tarihinde, davalı ...'ya 09.08.2007 tarihinde ve diğer davalı ...'ya 03.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. İhtarnamede yer alan 10 iş gün ödeme süresi dahil edildiğinde mütevveffa ... ... ve davalı ...'nın temerrüt tarihinin 24.08.2007 diğer davalı ...'nın ise temerrüt tarihinin 20.08.2007 olarak hesaplanmıştır.
ASIL ALACAK
TEMERRÜT BAŞLANGIÇ
TARİHİ
TAKİP TARİHİ
GÜN
SSÖZLEŞMEYE GÖRE TEMERRÜT FAİZİ
FAİZ TUTARI TL 9237
TL 24/08/2007
10/07/2018
3973
100
100.544.11
ASIL ALACAK
TEMERRÜT BAŞLANGIÇ TARİHİ
TAKİP TARİHİ
GÜN
SÖZLEŞMEYE GÖRE TEMERRÜT FAİZİ
FAİZ TUTARI
EURO
384,59 EURO
08/04/2007
07/10/2018
3973
25
1,046,56
B) Davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın değerlendirilmesinde:
6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1.maddesindeki “…Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden (01/07/2012) sonra işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek …temerrüt, sona erme ve tasfiye Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi gereğince somut olayda temerrütün bu tarihten sonra meydana geldiği, dava konusu uyuşmazlığa 6098 sayılı TBK hükümlerinin uygulanacağı, aynı kanunun 5/2.maddesinde "Kanunun yürürlüğe girmesinden önce başlayan süreler yönünden bir yıllık ek sürenin verilmesi gerektiği"nin düzenlendiği, TBK'nın 598/3.maddesindeki,“Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.” şeklindeki düzenleme ile gerçek kişi kefiller lehine kefalet sözleşmesinin imza tarihinden itibaren başlayan on yıllık hak düşürücü süreye yer verildiği, buna göre on yıllık sürenin başlangıcının sözleşmenin kuruluş tarihi olan 17/01/2005 olduğu gözetildiğinde, takip (17/08/2017) ve dava (10/07/2018) tarihi itibariyle bu sürenin ve 6101 sayılı yürürlük kanununun 5/2.maddesindeki bir yıllık ek sürenin de geçmiş olduğu anlaşılmakla kefiller yönünden açılan davanın hak düşürücü süreden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Emsal ilam: Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2021/9220 Esas 2023/3454 Karar , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2024/655 Esas, 2024/1024 Karar sayılı kararı)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının .... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalı ...'dan 384,59 Euro ve 9.832,00 TL (sigorta borcu ve masraflar) asıl alacak ile 1.046,46 Euro işlemiş faiz ve 7.255,00 TL işlemiş faiz olmak üzere alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin 384,59 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince ve takipte talep edilen %25 faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda faiz uygulanması sureti ile 9.832 TL asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması sureti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine, davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-A)Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının .... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalı ...'dan 384,59 Euro ve 9.832,00 TL (sigorta borcu ve masraflar) asıl alacak ile 1.046,46 Euro işlemiş faiz ve 7.255,00 TL işlemiş faiz olmak üzere alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 384,59 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince ve takipte talep edilen %25 faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda faiz uygulanması sureti ile 9.832 TL asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması sureti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine
B) Davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
3-Davacı tarafça tamamlama harcı olarak yatırılan 4.806,87 TL ve 35,90 TL peşin harçtan toplam 4.842,77 TL kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.708,28 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.098,59 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 9.230,05 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 8,82) hesaplanan 813,97 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.007,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 41.370,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35.90 TL başvurma harcı ve 4.806,87 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.878,67-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza