T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/676 Esas
KARAR NO: 2021/894
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , Alacaklı ... Bankası A.Ş.nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibin müvekkilinin haberi olmaksızın kesinleştiğini, müvekkilinin akrabalarından birinin gayrimenkulüne müvekkilinin miras hissesine mahsuben haciz konulduğunu, müvekkilinin bakıma muhtaç yatar hasta olduğunu, kendisinin herhangi bir geliri bulunmadığını, müvekkilinin borçla bir alakası olmadığı halde takip dosyası ile borçlu duruma düştüğünü beyanla 35.500,00 TL için borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın kabulüne, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Dünya ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, ... Bankası AŞ. alacakları ... A.Ş. ile ... Bankası AŞ. arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince ... AŞ.’ye devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş.nin ... A.Ş. ile “... A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiklerini, davacının, müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını engellemek ve alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile iş bu davayı açtığını, temlik eden bankanın İstanbul 7. İcra Dairesi'nin 2006/... sayılı dosyası ile başlattığı takip tarihi 04.09.2006 olmakla, davacının sunduğu mahkeme kararından 1 yılı aşkın bir süre önceye dayandığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/... Esas sayılı dosyası kararının 14/12/2007 tarihinde verildiğini, takipten çok sonra çek iptali hususunda verilen bir kararın müvekkili şirketin alacağının ortadan kalkmasına sebep olmasının düşünülemeyeceğini, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyanla usul ve yasaya aykırı davanın reddini, davacı aleyhine İİK. 170/3 mad.gereğince %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Velteksa.. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; Temlik eden ... Bankası A.Ş tarafından icraya konulan çek nedeni ile davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı aleyhine 35.500,00 TL esas değerle açılan iş bu davanın değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabi olduğu, yargılama devam ederken dosyanın 18/12/2018 tarihli celsede HMK 150 uyarınca işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında yenilendiği, davacı vekilinin beş celsedir duruşmaya katılmaması sebebi ile son celsede mazeretinin reddine karar verildiği, aynı celsede davaya katılan davalı tarafça dosyanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği görülmekle HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Dosyanın 18/12/2018 tarihinde HMK 150 uyarınca işlemden kaldırıldığı, sonrasında yenilendiği, yargılamanın basit usulde yapıldığı, davacı vekilinin 5 celsedir bulunmaması sebebi ile bu celse mazeretinin reddine karar verildiği, davalı tarafça dosyanın takip edilmeyeceği bildirildiği anlaşılmakla davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 606,25 TL harçtan, 59,30 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 546,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından yapılan 180,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 4.080 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, hazır bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır