T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/695
KARAR NO: 2019/851
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... Tic. Ltd. Şti'nin malik ve işleteni olduğu... plakalı araç 02/05/2018 tarihinde ...AŞ'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birliket tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı karayolları trafik kanunu 97.madde sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yönünden şartlar oluşmadığından davanın usulden reddini, aksi takdirde, eksper ücretine ilişkin taleplerin her halükarda reddini, kusur durumu ve zararın tespiti için maddi hasara ilişkin bilirkişi incleemesi yapılmasını, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddini, faiz hususunda temerrüt tarihi olarak Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 maddesinin dikkate alınmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracı ile geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; normal ileri yönde seyreden... plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 67/b - 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B - 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...'un yönetimindeki...plakalı araç ile normal ileri yönde seyrederken geri geri manevra yapan ... plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu ...plakalı, ... Connect Van T220S 1.8 ... marka tipi, 17.04.2014 tarihinde trafiğe çıkdığını, 2013 model, 02.05.2018 tarihinde, yaklaşık 4 yıl ve 141.697 km kullanıldıktan sonra kazaya karışdığını,...A.Ş. adına tescilli panelvan kamyonetin, onarım bedelinin KDV dahil 960,00 TL olduğunu, genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 115 TL, onarım bedeli ile değer kaybı toplamının 1.075 TL olduğunu, kazanın 02.05.2018 tarihinde meydana geldiğini; davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin 18.05.2018 aracın onarım faturası tarihinin 21.05.2018 sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin ise 04.06.2018 olduğu dikkate alındığında, davalı sigorta şirketine araç onarıldıktan ve faturası düzenlendikten 14 gün sonra ihbar yapıldığının anlaşıldığını; ihbar tarihinde sigorta şirketinin eksper raporuna itiraz hakkının olduğu 3 işgünün çoktan geçmiş olduğu ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için tarafımca itibar edilmediğini, Hazine Müsteşarlığı'nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak 2018 yılı için hasar tutan belirleme ücretinin KDV dahil 214 TL olduğunu, ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 - 4/2 - 7/1 - 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini; ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için tarafça itibar edilmediğini, dava dışı... A.Ş.'nin sahibi olduğu ...plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı...Ltd. Şti.'ye temlik ettiğini belirten tarihsiz temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ...sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ... plakalı aracın 02.01.2018 -02.01.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.05.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin 14.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, dava konusu... plakalı kamyonetin 960,00-TL hasar tutarı ile 115,00-TL değer kaybının toplamı 1.075,00-TL alacağın temerrüt tarihi 14.06.2018 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasar ve değer kaybı tazminatı ile ekspertiz gideri istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı şirkete sigortalı dava dışı ...Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile 02/05/2018 tarihinde temlik eden dava dışı ... AŞ.'ye ait ...plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda hasarlandığından bahisle davaya konu araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı alacağı ile ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı taraftan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince ; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu kazanın oluşumunda; davalı şirkete sigortalı dava dışı ...Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın ile geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; normal ileri yönde seyreden...plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 67/b - 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B - 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; bu sebeple kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davaya konu ...plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının belirlendiği, tazminata konu ... plakalı, ...Connect Van... TDCI 90 E5 marka tipi aracın 17.04.2014 tarihinde trafiğe çıktığı, 2013 model aracın kaza tarihi olan 02.05.2018 tarihinde, yaklaşık 4 yıl ve 141.697 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı ve onarım bedelinin KDV dahil 960,00-TL olduğu, genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 115,00-TL, onarım bedeli ile değer kaybı toplamının 1.075,00-TL olduğu, dava dışı ... A.Ş.'nin sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ... Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye temlik ettiğini belirten tarihsiz temlik sözleşmesinin dosya kapsamına alındığı, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin...sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile ... plakalı aracın 02.01.2018 -02.01.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.05.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000,00-TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davalı sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin 04.06.2018 olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 99. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin 14.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ekspertiz gideri (dosyada mübrez faturaya bağlı 250,00--TL ekspertiz ücretinin) yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
960,00-TL hasar bedeli ile 115,00-TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 1.075,00-TL alacağın 14.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 73,43-TL ilam harcından 15,00-TL ıslah harcı, peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 22,53-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 15,00-TL ıslah harcı, 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 86,80-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.075,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 734,00-TL masraf ve 250,00-TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 984,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019
Katip
Hakim