T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/717 Esas
KARAR NO: 2020/511
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı/borçluya gönderilen ödeme emrinin ekinde sunulan müvekkil şirketin ticari kayıtlarına rağmen davalının, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yetkiye, takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı taraf adresinin Kayseri olduğunu ve itiraz ettiğini, ancak davalı şirkete ait İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında İstanbul'da bulunduğunu bu sebeple yetkiye itirazının yerinde olmadığını, borçlu şirketin takibe, asıl alacağa ve tüm ferilerine yönelik yapmış olduğu itirazlar tamamen yersiz olduğunu, müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı/borçlu ile aralarında cari hesap tutularak ticari alışveriş yapıldığını, müvekkil şirketin ticari defterlerinden, cari hesap ekstrelerinde de açıkça görüldüğünü, şirketin davalı/borçlu taraftan 222.646,32-TL alacağının mevcut olduğunu beyanla, açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerle, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü... esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verildiği için %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu takip ve işbu davanın yetkisiz yerde açıldığını, Ticaret Sicil Gazetesi ile belirtildiği üzere müvekkil adresinin Kayseri de olduğunu, davacı tarafça müvekkil şirket adına kesildiğini iddia etmiş oldukları irsaliyeli faturaların, taraflar arasında cari hesaba tutularak ticari alışveriş yapıldığı iddia edildiğini ve takibe iş bu davaya dayanak olarak gösterilen cari hesap ekstreleri ile de müvekkil şirketin davacı şirkete takip miktarı olan 222.646,32-TL borçlu olduğu iddia edilen davacı tarafın bu iddiasını kabul etmediklerini,taraflar arasında yapılmış/imzalanmış ve TTK hükümleri uyarınca geçerli olan cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacı tarafın tek başına tutmuş olduğu, düzenlemiş olduğu ve takibe dayanak yapmış olduğu cari hesap ekstresini kabul etmediklerini, müvekkil şirketin kendisine teslim edilen tüm malların bedellerini eklice sunmuş oldukları çeklerler davacı şirkete ödendiğini, belirtilenler dışında mal teslimi olmayıp müvekkil şirketin iddia edildiği gibi davacı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri,vergi dairesi kayıtları,ticari defter ve kayıtlar,taraflarca sunulan ve celp edilen kayıtlar,bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; Yapılan inceleme de davacı defter kayıtların davalı şirket'ten 222.646,32-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalının, ... Şubesine ait 30/06/2018 tarih ...seri numaralı 50.000-TL, 01/08/2018 tarih ... seri numaralı 100.000-TL ve 01/09/2018 tarih ... seri numaralı 100.000-TL bedelli çeklerinin davacı defterlerindeki kayıtları incelendiğinde, bu çekler bedelleri düşüldükten sonra kalan borç tutarı 222.646,32-TL olduğunu,yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davalı şirket merkezi Kayseri olduğundan ihtiyaç duyulması halinde Kanuni defter kayıtlarının mahallinde incelenebileceğini, ancak davacı tarafından düzenlenen ihtilaf konusu alacak faturalarının davacı tarafından BS formlarında davalı tarafından da BA formlarında beyan edildiğini,bu anlamda B-BS karşılaştırmalarının mutabık olduğunu, düzenlenen faturaları kabul ederek beyan ettiğini, davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi ile; davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın yersiz olduğunu,takibin 222.646,32-TL alacak üzerinden devam etmesi gerektiğini tespit etmiştir.
İstinabe yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; İncelemede sunulan 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri olduğunu, aynı zamanda yevmiye defterinin kapanış tasdiki de bulunduğunu, bu yönüyle 2015 yılı ticari defterleri usulüne uygun olduğunu, davalı taraf 2016/2017 ve 2018 yıllarında e defter sistemine tabi olarak ticari defter kayıtlarını yürüttüğünü, söz konusu ticari defterlerin ... sistemine berat yüklemelerinin zamanında yapıldığını ve bu yönüyle usulüne uygun olduğunu, davacı tarafın takip talebinde davalıdan ödenmeyen cari hesap bakiye alacağı talep ettiğini, davalı tarafın davacı ile davalı arasında düzenlenen cari hesap sözleşmesi olmadığını belirttiğini, ancak taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğunun dosyadaki belgelerden ve taraf ticari defter kayıtlarından anlaşıldığını, dosyadaki bilirkişi raporunda 01/01/2017 tarihindeki davacı ticari defterlerinde yer alan alacak tutarının 226.480,04-TL olarak tespit edildiğini,bu tarihte davalının ticari defterlerinde de davacıya 226.480,00-TL borç gözüktüğü ve devir bakiye yönünden taraf defterleri birbirini teyit ettiğini,dosyadaki bilirkişi raporunda da davacının ticari defterlerinde davalıdan 222.646,32-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini,yine davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacıya 222.646,29-TL borç gözüktüğünü, dolayısıyla taraf defterlerinin bakiye alacak konusunda birbirini teyit ettiğini ve herhangi bir ihtilaf olmadığını, davalının ileri sürdüğü ödeme iddiası olan ...çekleri de hem davalının hem de davacının ticari defterlerinde zaten kayıtlı olduğunu ve açık hesap ilişkisinde dikkate alındığını,tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 222.646,29-TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığını, davalının ticari defterlerinde 31/12/2018 tarihi itibariyle 5.796-TL tutarında davalıya olan borçtan düşülmüş virman açıklaması ile bir kayıt var olduğunu, ancak bu kayda ilişkin bir belge ve bahse konu tutarın ispatlanmış olmadığını, bu durumda davacının davalıdan 222.646,29-TL alacaklı olduğunu, birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya 222.646,29-TL borçlu olduğunu, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonra herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığını tespit etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava ticari satıma dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 222.646,32 TL cari hesap alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Vergi dairesi kayıtları celp edilmiş,tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunun dosyadaki belgelerden ve taraf ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı, davacının ticari defterlerinde yer alan alacak tutarının 222.646,32 TL olarak tespit edildiği, davalının ticari defterlerinde de davacıya 222.646,29 TL borç gözüktüğü ve devir bakiye yönünden taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalının ileri sürdüğü ödeme iddiası olan çeklerin de hem davalının hem de davacının ticari defterlerinde zaten kayıtlı olduğu ve açık hesap ilişkisinde dikkate alındığı, tarafların birbiriyle uyumlu ticari defter kayıtlarına göre ve yine davacı tarafından düzenlenen ihtilaf konusu alacak faturalarının davacı tarafından BS formlarında davalı tarafından da BA formlarında beyan edildiği, bu anlamda BA-BS karşılaştırmalarının da mutabık olduğu,bu itibarla davacının davalıdan 222.646,32 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile,davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 222.646,32 TL asıl alacak üzerinden diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,alacak miktarı belirli/likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KABULÜ İLE;davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 222.646,32 TL asıl alacak üzerinden diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın %20'si oranına isabet eden 44.529,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 15.208,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.689,02 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 12.519,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 2.689,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.724,92 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 194,85 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 794,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.035,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸