T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/718
KARAR NO: 2020/129
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2018 tarihinde müvekkil, Alsancak Mahallesi ... Binası önünden yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada markasını ve plakasını göremediği bir araç kendisine çarptığını ve müvekkil apar topar hastaneye götürdükten sonra kaçtığını, bu kazanın meydana gelmesinde ilgili araç sürücüsü asli ve tamamen kusurlu iken yaya müvekkil ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, 17/01/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL'nin davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin açıklattırılması ile dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesi için davacı yana kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi halinde davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazların değerlendirilerek, 6704 sayılı kanunun 5.maddesi ile 2918 sayılı KTK 97.maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadna önce müvekkil kuruma gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve işbu davada söz konusu şart yerine eksiksiz olarak getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, davanın 06 TK 178 plaka sayılı araç sürücüsü ...ve işleteni ...'in ihbarını, dilekçemizde belirtilen itirazlarımızın Mahkemece kabul edilmemesi halinde, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası arasına ... Fakültesi'nden alınan 04/10/2019 tarihli ATK raporunda özetle; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, 17/01/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin özür oranının olmadığını, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince 1 bakıcıya ihtiyacı bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazası sebebiyle açılan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 17/01/2018 tarihinde davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada markasını ve plakasını göremediği bir aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda maluliyetine sebep olacak şekilde yaralandığından bahisle sürekli maluliyet tazminatı talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...talimat sayılı dosyası aracılığı alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ... Fakültesi'nin 04/10/2019 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, 17/01/2018 tarihli trafik kazasına bağlı davacının özür oranının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı yan dava dilekçesinde yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği; ancak dosya kapsamına alınan 04/10/2019 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda; davaya konu kaza sebebiyle davacının sürekli maluliyetini gerektirir bir yaralanmasının bulunmadığı tespit edildiğinden davacı yanın sürekli iş göremezlik talepli davasının reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-54,40 TL karar ilam harcından, davacı tarafca peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın düşümü sonucu kalan 18,50- TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 38,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı25/02/2020
Katip
Hakim