T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/727 Esas
KARAR NO : 2024/754
ASIL DAVA : Kayyım atanması
ASIL DAVA TARİHİ : 31/07/2018
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2019/... ESAS 2019/... KARAR SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA : Şirket feshi ve tasfiyesi
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/01/2019
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyım atanması ve şirket feshi ile tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... Şirketinde davacıların sermayenin %50sine, davalının ise diğer %50'sine sahip olduğunu, davalı tarafın kendisinin tek başına müdür olarak talep atanmasını talep ettiği, davacıların 20.06.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında davalı ... ...'na her türlü varyasyonu teklif etmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, kendisine bir diğer ortak ile beraber müşterek müdürlük yetkisi teklif edilmiş olmasına rağmen bu teklifi reddettiğini, akabinde kendisine bir ihtarname gönderildiğini, diğer şirket ortakları ile uzlaşarak şirketin temsil edilmesi için imza yetkilisi atanması hususuna başvurmasının ihtar edildiğini, ancak herhangi bir başvuru olmadığını, şirketin an itibariyle limited şirketlerde bulunması zorunlu olan Müdürler Kurulu organından yoksun olduğunu, şirkette işlem yetkilisi bulunmadığından şirketin zarar etmeye başladığını, davalının kötü niyetle şirketi iflas etmeye sürüklediğini, şirkete acilen bir yönetim kayyımı atanması gerektiğini, aksi halde sadece kötü niyetli bir ortağın tek başına müdür olmaktan başka bir alternatifi kabul etmemekte ısrar etmesinden mütevellit köklü bir tarihe sahip konu şirketin iflasa sürükleneceği iddiası ile kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davalının şirketin aile şirketi olan ve ortakların tümünün akraba olduğu ... ... Limited Şirketi'nin ayakta kalması ve faaliyetini yürütebilmesi için elinden gelen her türlü özveriyi gösterdiğini, ancak davacılar tarafından türlü engellemelere maruz kaldığını, şirketin iyi bir yönetim ve basiretli bir ticaretle kara geçtiğini, ancak 2018 Şubat ayı sonrası davalı müvekkilinin şirket müdürü olarak seçilmediğini, davacıların şirkete %50 hissedar olan davalının şirket yönetiminde olmaması ve şirketin işleyişine karışmaması için ellerinden geleni yaptığını, şirketi zarara uğrattığını ve usulsüz işlem yaptığı gerekçesiyle dava açıldığını, ancak davanın reddine karar verildiğini, usulsüzlük ve hırsızlık yaptığı iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve takipsizlik kararı verildiğini, davacılar tarafından sözlü hakaret ve tehditlere maruz kaldığını, davacı müvekkilinin bu huzursuz ortamda dahi şirket menfaatini düşünerek hakaret ettiğini, şirketin organsız kalmasına sebep olanın şirkete müdür atanmasında zorluk çıkartanın ve aile yadigarı şirketin ekonomik ve yönetimsel olarak zor duruma düşmesine ve hatta tasfiyeye girebilecek vaziyete getiren bizzat davacıların kendileri olduğunu, davalı müvekkilinin sürekli hakarete uğradığını, şirkete girişinin engellendiği bir ortamda şirket yönetimine girme şansının bulunmadığını, huzurlu bir ortamda şirketin yönetilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple şirkete kayyım atanmasının bir an önce şirketin aktif pasiflerinin ortakların şirkette olan alacaklarının gerçek defter değerlerinin tespit edilmesini ve sağlıklı bir biçimde şirketin tasfiyesinin gerçekleştirilmesinin hukuken en doğru olacağı iddiasıyla ... .... Şirketine kayyım atanmasına, şirketin aktif ve pasiflerinin ve şirket ortaklarının alacaklarının gerçek değerinin tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin %50 oranında hisseye sahip ortağı olduğunu, diğer davalı gerçek kişilerin ise diğer hissedarlar olduğunu, müvekkili ile davalı ortakların anlaşamaması sebebiyle davalı şirketin genel kurulunda şirket müdürü seçilemediğini ve davalı şirketin yönetim ve temsil organından yoksun kaldığını, bu nedenle davalı gerçek kişiler tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasından kayyım atanması talepli dava açıldığını, müvekkili ile davalılar arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini, ortaklar arasında güven duygusu kalmadığını, ortaklığın ve şirketin devamının fayda sağlamayacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı dosyasında; "... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında, davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin organsız kaldığı iddia olunarak davalı gerçek kişiler tarafından davalı şirkete kayyım atanmasının talep edildiği, eldeki davanın da diğer hissedar tarafından aynı şirketin feshi ve tasfiyesine yönelik açıldığı, bu durumda her iki dava arasında bağlantı olduğu " gerekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosya mahkememiz dosyası arasına alınmış ve yargılama mahkememiz dosyası üzerinden devam etmiştir.
Mahkememizde açılan asıl dava; şirkete kayyım atanması , birleşen dava ise ; şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup;
A-Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan raporda özetle;
"Şirketin gayrı faal olması yönünde haklı sebep gerçekleşmemiş olmakla birlikte, davalı limited ortaklıkta şirketi işlemez hale getiren karşılıklı husumet , şirketin uzun süredir müdürünün seçilememesi , şirkette kayyım tayin edilmesi, anlaşamayan eşit paya sahip ortakların şirkette kilitlenmeye sebebiyet vermesi hasebiyle, şirkette fesih yönünden haklı sebeplerin oluştuğu, bununla birlikte sayın mahkemece olaya uygulanacak hukuki nedenler resen takdir edileceğinden , olaya uygun düşeceğini düşündüğümüz TTK 636/2 "uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse şirketin feshine karar verir" hükmünün işletilerek somut olayda çözüme gidilebileceği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
B-Bilirkişiler ... , ... ..., tarafından hazırlanan raporda özetle;
"Hesaplamalar bakımından mali yönden yapılan incelemeler doğrultusunda ... ...'nun 30.06.2022 tarihli rayiç bilançoya göre ortaklıktan çıkma payının hesaben 927.668,96 TL olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
C-Bilirkişiler , ... tarafından hazırlanan raporda özetle;
"..davalı şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle yeni rayiç değerlere göre Özvarlığı 1.899.071,28 TL olduğu hesap edilmiş olup, özkaynağın ortaklar arasındaki dağılımı;
... ... %50 hisse 50.000,00 TL sermaye 949.535,64 TL özkaynak
... ... %27,5 hisse 27.500,00 TL sermaye 522.244,60 TL özkaynak
... ... %7,50 hisse 7.500,00 TL sermaye 142.430,35 TL özkaynak
Hripsima ... ... %7,50 hisse 7.500,00 TL sermaye 142.430,35 TL özkaynak
Arşeloş ... %7,50 hisse 7.500,00 TL sermaye 142.430,35 TL özkaynak
%100 hisse 100.000,00 TL sermaye 1.899.071,28 TL özkaynak
Kök raporda varmış olduğumuz diğer sonuçlara aynen katılınarak; yeni oluşan mali rayiç bilançoya göre ... ...'nun ortaklıktan çıkma payının 949.535,64 TL olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya içerisine celp edilen ticaret sicil kayıtları ile davalı ... .. Ltd. Şti.nde davacıların şirketin %50 hissesine ve davalı ...'in şirkette %50 hisseye sahip olup şirketin işbu ortaklık yapısı ile davacılar ile davalılar arasında görülen pek çok davada çalışmaz hale geldiği, müdür seçiminin yapılamadığı, TTK m.616 ve m.623 gereğince, şirkete müdür seçimi yapılamamakla şirketin faaliyetlerine devam ettirmesinin bu haliyle mümkün olmadığı mahkememizce tespit edilmiş bulunmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde açılan asıl davada davacılar davalı ... ... .. Ltd. Şti.'ye kayyım atanmasını talep etmiş olup, mahkememizce davalı şirketin müdürler kurulu organından yoksun olduğu için TTK 623/1 ve TMK 427/1-4 gereğince, yönetim ve temsili başka yolla sağlanamayan şirkete kayyım atanacağı düzenlenmiş olup, mahkememizce davalı şirketin müdürlerinin görev sürelerinin bittiği ve yeni müdür atanamadığı anlaşılmakla, mahkememizce 22/11/2018 tarihli ara karar ile davacı ... ... ve davalı ... ... hissesine yönetim yetkilerinin kısıtlanarak tedbiren yönetim yetkisi ile ilgili genel kurullarda temsil hariç olmak üzere, kayyım olarak mali müşavir ... 'un atanmasına karar verilmiş , ... tarafından diğer müşterek imza sahibi ortaklarla birlikte şirketin temsil edilmesine karar verilmiş, böylece davacıların davalı şirkete kayyım atanması konusundaki talep karara bağlanmış ve kısmen kabul edilerek davalı şirkete kayyım atandığından, iş bu davada, kayyım atanmasından başkaca bir istem bulunmadığı anlaşılmakla, asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen ... ATM'nin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı dosyasından davacı ... ...'nun davalı aleyhine açtığı fesih ve tasfiye davasında;
Alınan bilirkişi raporları ile, tarafların şirketin uzun süredir müdürünün seçememiş olmaları, ortaklar arası husumet nedeniyle kayyım atanması, eşit paya sahip davacı ve davalı ortakların şirketi kilitlemesi sebebiyle TTK 636/3 gereğince şirkete fesih ve tasfiyesi koşullarının oluştuğu, mahkememizce benimsenmiştir.
Ayrıca mahkememizce dosya içerisine celp edilen ticaret sicil kayıtları ile davalı ... .. Ltd. Şti.nde davacıların şirketin %50 hissesine ve davalı ...'in şirkette %50 hisseye sahip olup şirketin işbu ortaklık yapısı ile davacılar ile davalılar arasında görülen pek çok davada çalışmaz hale geldiği, müdür seçiminin yapılamadığı, TTK m.616 ve m.623 gereğince, şirkete müdür seçimi yapılamamakla şirketin faaliyetlerine devam ettirmesinin bu haliyle mümkün olmadığı mahkememizce tespit edilmiş bulunmaktadır.
Ancak davalı şirketin ticari faaliyetine devam ettiği ve şirketin ve kamunun menfaatine ve ayrıca diğer ortakların menfaatleri de dikkate alınarak;
Mahkemece esas olan, tasfiyesi istenilen şirketin devamının sağlanması gerekmesi ve resen mahkeme veya taraflardan birinin talebi ile, şirketin fesih ve tasfiyesi yerine mahkemece uygun görülecek tedbirlerin alınabileceği ve birleşen dosyada davacı ... ...'nun, davalı ... .... Ltd. Şti. ortaklığından mahkememizce belirlenen karara en yakın tarihli hissesi bedeli 949.535,64 TL karşılığında çıkartılmasına, bedelin karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ... ...'na verilmesine ve ortaklıktan çıkarılan ... ...'nun ... ... ... Ltd. Şti.'deki %50 oranındaki hissesinin şirkete intikaline, karar verilmesinin hak ve nefaset ilkelerine uygun olacağı mahkememizce benimsenerek, davalı şirketin TTK m.636/3 gereğince fesih ve tasfiyesi koşullarının oluştuğu ve mahkememizce uygun görülen davacının belirlenen hisse bedeli olan 949.535,64-TL karşılığında şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Mahkememizde davacılar ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ... ... tarafından davalılar ... ... ... Ltd. Şti. ve ... ... aleyhine davalı ... ... ... Ltd. Şti.'ne kayyım atanmasına ilişkin olarak açılan ASIL DAVADA;
A-)Davacıların davalı şirkete kayyım atanması konusundaki talep karara bağlanmış ve kısmen kabul edilerek davalı şirkete kayyım atandığından, iş bu davada başkaca bir istem bulunmadığı anlaşılmakla, ASIL DAVA YÖNÜNDEN YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-)Davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin mahkememizin 28/11/2018 günlü kararının, davalı şirketin ortaklar kurulunun toplanarak şirkete müdür atanmasına kadar veya fesih ve tasfiyesinin sonuçlandırılmasına kadar DEVAMINA,
2)Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen ... ATM'nin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı dosyasından davacı ... ...'nun davalı aleyhine açtığı fesih ve tasfiye davasında;
A) Şirketin uzun süredir müdürünün seçilememiş olması, ortaklar arası husumet nedeniyle kayyım atanması, eşit paya sahip davacı ve davalı ortakların şirketi kilitlemesi sebebiyle TTK 636/3 gereğince şirkete fesih ve tasfiyesi koşullarının oluştuğunun TESPİTİNE,
B) Esas hakkında şirketin devamının sağlanması gerekmesi ve resen mahkeme veya taraflardan birinin talebi ile, şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ... ...'nun davalı ... ... ... Ltd. Şti. ortaklığından mahkememizce belirlenen hissesi bedeli 949.535,64 TL karşılığında çıkartılmasına, bedelin karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ... ...'na VERİLMESİNE,
C) Ortaklıktan çıkarılan ... ...'nun ... ... ... Ltd. Şti.'deki %50 oranındaki hissesinin şirkete İNTİKALİNE,
D) Karar kesinleştiğinde kararın Ticaret Sicil Gazetesinde İLANINA ve Ticaret Sicil Müdürlüğünde TESCİLİNE,
3-ASIL DAVADA;
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın düşümü sonucu kalan 391,70 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-BİRLEŞEN DAVADA;
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın düşümü sonucu kalan 383,20 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 88,80 TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN YAPILAN HESAPLAMADA;
Asıl davada davacılar tarafından yapılan 3.073,00 TL yargılama giderinin asıl davada davalılar ... ... Şirketi ile ... ...'ndan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Birleşen davada davacı ... ... tarafından yapılan 19.500,00 TL yargılama giderinin birleşen davada davalılardan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Asıl ve birleşen davada davalı ... ... Şirketi tarafından yapılan YARGILAMA GİDERİNİN KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin ve davacılardan ... ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/11/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır