T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/746
KARAR NO: 2019/646
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 07/08/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 3226 sayılı finansal kiralama konunu çerçevesinde, düzenleme şeklinde ana finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, Finansal Kiralama sözleşmeleri eklerinde yer alan proforma faturada ve ruhsatnamede davaya konu malların finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, davalı ... kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkil şirketçe davalıya 6694 nolu finansal kiralama sözleşmesi için ... 3. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğu ihtar edildiğini, işbu ihtarnamede muhattabın sözleşme adresine gönderilmiş olduğunu, adresin boş olması 14/09/2010 tarihinde bila tebliğ edilmiş olduğunu 60+3 günlük yasal süre 16/11/2010 tarihinde sona erdiğini, feshin yasal sonucu olarak vadesi geçmiş borçların ve sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle muaccel hale gelen borçların 60 gün içerisinde şirketin ödenmesi uyarısı ile birlikte, finansal kiralama sözleşmesine konu malların finansal kiralama sözleşmesinin ve FKK'nun ilgili maddelerine istinaden müvekkil şirkete teslim edilmek üzere, müvekkilin kanuni ikametgahı olan ... adresinde hazır bulundurulması hususları ihtar edildiğini, ihtanameler ile tanınmış bulunan süreyeye rağmen ihtarnamelerde belirtilen borçlar ödenmediği gibi belirtilen süre içerisinde finansal kiralama konusu malların şirkete teslimi içinde herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davalı ... kiracı aleyhinde sözleşme konusu aracın işbu dava neticeleninceye kadar müvekile teslimi için Mahkemeden öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, 46/b maddesi gereği teminasız olarak davaya konu aracın müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini, davalı edimlerini yerine getirmediğinden ve sözleşmeler feshedildiğinden kiralanan ekipmanların müvekkile iadesi yükümlülüğü doğduğunu, borcun tamamı ödenmemiş ve müvekkilin zarar henüz karşılanmadığını, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan kiralama sözleşmesine konu menkullerin müvekkile hükmen iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde dava ikame tarihi itibariyle sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, işbu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu ekipman için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait incelenen 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait yasal defter tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırıldığını, davalının 07.09.2010 ihtarname tarihinden önceki yaklaşık 8,5 aylık kira bedellerini ödemediğini, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defter kayıtlarının incelenmesinde, davacının ihtarnamenin keşide edildiği tarihte 8,5 aylık ödenmeyen kira alacağının bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi nin 16. maddesi gereği davalının mütemerrit sayılacağını, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname ile davalının 60 günlük süre içerisinde kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle sözleşmesinin fesih edileceğinin bildirildiğini, ancak söz konusu ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresinin boş olması nedeniyle tebliğ edilemeden iade edildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 50.maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayılacağının beyan edildiğini, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 12.10.2011 gün ve 2011/738 E-2011/12447 K. sayılı ilamında; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 50.maddesinin kabulünün mümkün olmadığı bu nedenle iade edilen tebligatın tebliğ edilmemiş sayılacağının belirtildiği, söz konusu Yargıtay Kararı gereğince tebliğ şartları oluşmayan alacak nedeniyle davalının temerrüde düşüp düşmediği hususunun Mahkememizin takdirinde olduğunu, Mahkememizce davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği kanaatindeyse davalının temerrüt şartlarının oluşmadığını, dolayısıyla davalının 60 günlük süreden haberdar olmadığını ve neticede davacının fesih hakkının doğmadığını, ancak Mahkememizce davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğinin kanaatine varırsa bu durumda davalı tarafça kendisine verilen 60 günlük ödeme süresi içerisinde borcunu ödemediğini, bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 40.maddesi gereği davacının sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunu ve davacının sözleşme konusu emtiaların araçları sözleşmenin 42.Maddesi gereği iade alma hakkının bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menkul malların iadesi talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine istinaden kiralama konusu malların davalıya teslim edildiğini, sözleşmeden kaynaklanan borçlarının ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, finansal kiralama konusu menkullerin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde... tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlenerek sözleşmeye konu makine ve ekipmanların davalıya teslim edildiği dosya kapsamıyla sabittir.
Davacı taraf, davalının sözleşmeden kaynaklanan 63.295,08-TL borcunu ödemediğini ileri sürerek, borcun 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih olunacağını davalıya ihtar etmek istemiş ve ... 3. Noterliği’nde düzenlenen ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğini Noter’den talep etmiştir. Bu ihtarnamenin tebliği için gönderilen tebligat evrakının ise; gösterilen adresin boş olması ve muhattabın tanınmaması nedeniyle tebliğ edilemeden iade edilmiş olduğu ilgili noter tarafından verilen şerhten anlaşılmaktadır. Her ne kadar taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 50.maddesi: “Kiracı ve kefiller, kiralayan tarafından herhangi bir husus için sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan adreslerine yapılacak her türlü tebligatın, kanuni ikametgâhlarına veya kendilerine yapılmış tebligat olduğunu, Tebligat Kanunu'nun 35. ve İcra İflas Kanunu'nun 21.maddesindeki usulün uygulanmasını şimdiden kabul ve taahhüt ederler” şeklinde düzenleme içermekte ise de; somut olayda davalıya çıkartılan ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, sözleşmenin bahsi geçen hükmünün de tebliğ edilmemiş olan bir evrakın, tebliğ edilmiş sayılmasına imkan veren bir düzenleme olduğunun kabulü mümkün değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/19-1500 E. ve 2013/565 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.
Bu bağlamda; davalı tarafa tebliğ edilmeyen bir ihtarnameyle temerrüdün oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden davacının akdi feshetme ve malın iadesini isteme hakkı doğmayacağından davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davacı tarafından yatırılan 1.724,83-TL harçtan 44,40-TL'in mahsubu ile arda kalan 1.680,43-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2019
Katip ...
Hakim ...