T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/77 Esas
KARAR NO: 2024/477
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında akdedilen ... Akademisi Yapım İşine ait elektrik tesisatı imalatına yönelik sözleşme kapsamında projeye dahil olan ve olmayan ilave imalatlar gerçekleştirilmesine ve davalı tarafça proje kapsamındaki imalat bedellerinin ödenmesine rağmen ek imalat bedellerinin ödenmesine yönelik faturaların tebliğinden imtina edilmesi nedeniyle dava dilekçesi kapsamında ek imalat bedelinin tahsili için yapılan takibe yönelik davalı tarafın haksız itirazının iptalini , takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafa her ne kadar ek imalat bedelinden dolayı alacak talebinde bulunmakta ise de; sözleşme gereğince ek imalat bedeli ancak ... Belediyesi ile müvekkili arasında kararlaştırılacak bir proje revizyonundan sonra doğabilir böyle bir durum söz konusu olmadığını, ayrıca taraflar arasında yapılan hak ediş raporunda ek imalat sütunu da sıfır TL olarak gösterildiğini, davacı tarafından yapılan ilave imalatın söz konusu olmadığını, davacı tarafın ilave imalat bedeline açıklık getirilmesi ve somutlaştırılması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacı ile ... Ltd. Şti arasında yapılmış bulunan 12/05/2016 tarihinde imzalanan "..." konulu sözleşmeye istinaden davacının alt yüklenici olarak davalı müteahhidin asıl yüklenici sıfatıyla yüklendiği işin teknik şartnameye uygun şekilde, kuvvetli akım, zayıf akım ve orta gerilim elektrik tesisatlarının imalatının sözleşmeye uygun olarak yapılması işinden kaynaklanan sözleşme kapsamındaki imalatlar ile idare onayıyla yapılacak ek imalatlar için oluşan alacağın ödenmediğini belirterek, işbu ödenmeyen iş bedellerinin tahsili için ... 34. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
,,, 34. İcra Dairesi'nin,,, Esas sayılı dosyasında; ,,, tarafından ,,, Şti aleyhine icra takibi başlatıldığı, 691.239,56 TL , 111.751,58TL alacak , 3.508,28 TL işlemiş faiz, 622,85 TL ihtarname, 168,16 TL ihtarname olmak üzere toplam 807.290,43 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup;
A-Bilirkişiler... ve ... tarafından hazırlanan 06.09.2019 tarihli raporda özetle;
"... ile ... firması arasında akdedilmiş sözleşmede, ana sözleşmedeki elektrik işlemlerinin yapımı konusunda 1.180.000,00 + KDV fiyata anlaşılmıştır. 10. Hakediş sonunda ilave işlerle birlikte ... belediyesinin ... inşaata ödediği elektrik işleri meblağı KDV dahil 2.453.123,18 TL hesaplanmıştır. Bu meblağın içinde müteahhit karıda olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme konusu elektrik işlerinin tümünün davacı ...firması tarafından yapıldığına göre ilave işlerle ve özellikle elektrik / elektronik imalatlarında yüksek olan işçilik bedeli nedeniyle, anılan firmanın 1.180.000,00 + KDV sözleşme bedelinden çok daha fazla para harcadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "fiyatlar"başlıklı 6.maddesinin 3. Fıkrasında aynen "sözleşme anahtar teslimi götürü bedel esasına göre işlem görecektir. Bu keşifteki imalatların birim fiyat tarifelerinde sehven yazılmayan ancak söz konusu imalatın yapılması için gerekli olan her türlü alt imalatın sözleşme bedeline dahil olduğu kabul edilecek ve bunlar için ayrıca bir bedel ödenmeyecektir. Projelerde bulunmayan ancak yapılması gerekli olan imalatlarla ilgili idare onayı ile yaptırılabilecek imalatlar alt yükleniciye ayrıca ödenecektir." denilmiştir. Bu maddeye göre ilave işler bedelinin davacı tarafından alınmaya hak edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf söz konusu ilave işlerin tahsil edilebilmesi için faturaları düzenleyerek davalı tarafa göndermiştir.
-13.11.2017 tarihli ... sıra nolu 16.109,36 TL bedelli fatura,
-13.11.2017 tarihli ... sıra nolu 11.017,66 TL bedelli fatura,
-13.11.2017 tarihli ... sıra nolu 8.805,16 TL bedelli fatura,
-13.11.2017 tarihli ... sıra nolu 217.120,00 TL bedelli fatura,
-13.11.2017 tarihli ... sıra nolu 106.200,00 TL bedelli fatura,
-13.11.2017 tarihli ... sıra nolu 331.987,38 TL bedelli fatura,
Yukarıda verilen fatura bedellerinin toplamı 691.239,56 TL'dir. Faturalardan önce taraflar arasında cari hesap dökümünde davalı tarafın 40.748,42 TL davalıdan alacağı görüldüğünden bakiye 650.491,14 TL kadar davacı ... firmasının davalı ... firmasından alacaklı olduğu hesaplanmış olup, davacı tarafın itirazın iptali talebinde haklı olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
B-Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda özetle;
"Davacı ile davalı arasında 2017 yılında ticari ilişkinin bulunduğu, sözleşmenin olduğu,
Davacı taraf ticari defterlerinin tam olduğu ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu ve kayıtlara göre davalıdan 659.151,68 TL alacağının bulunduğu, 654.583,62 TL nin dava konusu yapıldığı,
Davalının borcunun bulunmadığı, ilave işlerin yapılmadığı iddiasının bulunduğu,
Davalının ek işlerin yapılmadığı iddiasına karşın, dosyada teknik bilirkişi raporunda ek işlerin yapıldığı tespitinin bulunduğu, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
C-Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından hazırlanan 10.07.2021 tarihli raporda özetle;
"... ile ... firması arasında akdedilmiş sözleşmede, ana sözleşmedeki elektrik işlerinin yapımı konusunda 1.180.000,00 + KDV fiyata anlaşılmıştır. Detayları rapor içinde verildiği şekliyle keşif sırasında görülen kuvvetli akım ve zayıf akım imalatlarını sözleşme bedeli olan 1.180.000 + KDV olacak şekilde 2016 birim fiyatlarıyla yapmak mümkün değildir. Keşif sırasında edinilen bilgilerde mimari projeye büyük oranda uyulmuş ise de, büyük alanların ve odaların nasıl kullanılacağının planlanması imalatlar devam ederken Belediye teknik adamlarının görüşleri ile netleşmiş, bu bakımdan ana projelerde olmayan tesisatların yapım işleri doğmuştur. Keşif sırasında gözle görülen tüm elektrik elektronik imalatların kablo çekimleri yapılmıştır. Bu kablolar yatay geçişlerde tavan tahta perdelerin üzerinde tavalardan geçirilmiştir. Böylece kablo tavaları saklanmak istenmiş ise de, bu imalatlar yüksekte çalışmayı gerektirmekte olup, bunların hepsi bir maliyet kalemidir.
10. Hakediş sonunda ilave işlerle birlikte ... belediyesinin... ödediği elektrik işleri meblağı KDV dahil 2.453.123,18 TL hesaplanmıştır. Sözleşme konusu elektrik işlerinin tümünün davacı ... firması tarafından yapıldığına göre, ilave işlerle ve özellikle elektrik / elektronik imalatlarında yüksek olan işçilik bedeli nedeniyle, anılan firmanın 1.180.000 + KDV sözleşme bedelinden çok daha fazla para harcadığı ve bu paranın ilave işlere ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf bilirkişi kök raporumuzdan sonra dosyaya sunduğu itiraz yazılarında aydınlatma armatürlerinin ve asansörlerinin kendileri tarafından satın alınarak davacı tarafa teslim edildiğini beyan etmiş ise de, bu iş kalemlerinin yukarıda hesabı yapılmış olan 610.870,98 TL ilave iş kalemleri ile bir illiyet bağının olmadığı, davalı tarafın itirazlarının teknik değerlendirmeyi değiştirecek nitelikte olmadığı görülmüştür.
Neticede, taraflar arasında cari hesap dökümünde davacı tarafın 40.748,42 TL davalıdan alacağı görüldüğünden 610.870,98 + 40.748,42 = 650.491,14 TL kadar davacı ... firmasının davalı ... firmasından alacaklı olduğu hesaplanmış olup, davacı tarafın itirazın iptali talebinde haklı olduğu, kök raporda değiştirilecek husus olmadığı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
D-Bilirkişiler ..., ... , ... ve ... tarafından hazırlanan 28.06.2022 tarihli raporda özetle;
"Davalı taraf, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde özetle, kamu ihalelerinde götürü bedel işlerinde iş artışının yasal olarak 9610'u geçemeyeceğini, anahtar teslim götürü bedel işi olan ... işinde de ihale makamının % 5.70'lik iş artışı uyguladığını, 12.729.000 TL tutarındaki ihale bedelinde bu rakamın 725.566,59 TL olduğu, ancak bu artışın projenin tümü için olduğunu, bu artışın elektrik işlerinde tekabül eden kısmı revize edilen tava projeleri olduğunu, bundan dolayı davalıya ödenen iş artış bedelinin sadece 29.935,48 TL olduğunu, ancak Hakkediş İcmal sayfasında ilave imalat sütununun 0 olarak gösterilerek bu tutarın alt yüklenici sözleşmesindeki götürü ihale bedelinin içinde sayıldığı; bilirkişi tespitlerinin aksine ihaleden davalının kâr değil zarar ettiğini, davalının da işte kullanılan aydınlatma armatürlerini satın alıp davacıya teslim ettiğini, yine hak edişe konu olan asansör yapım davalı tarafından parası ödenerek başka bir firmaya ödettirildiğini, bu hususların nazara alınmadan bu tutarların sanki davacı tarafından ödenmiş gibi rapor düzenlenmesine itiraz etmişlerdir.
Ancak, detayları rapor içinde verildiği şekliyle iş artışı Kamu İhaleleri Kanunu gereği en fazla % 10 olmuştur. ... Belediyesi bu orana dikkat etmiştir. Bunların içinde olan elektrik iş artışı sadece kablo tavalarından ibaret değildir. İlave işlerin yapımı için Belediye Yüklenici ...'a talimat vermiş, Yüklenici ...'ta Alt Yüklenici ... kaşe imzalı onay vermiştir. Dosyadaki bilgilere göre ... firmasının Asansör ve Aydınlatma armatür malzemelerini üstlendiğine yönelik bir tespit yapılamamaktadır. Armatürler Belediye tarafından seçilmiş ve satın alınmıştır. ... ve Yüklenici ... arasında imzalanan taşeron sözleşmesi ve ilave iş sözleşmesinde asansör kalemi hiç yoktur ve aydınlatma ürünleri de sadece işçilik içermektedir. Teknik olarak, zayıf akım tesisat kablolarının işçilikleri ve pahalı armatürlerinde montaj işçilikleri harcanan mesai nedeniyle yüksek olabilmektedir.
...'e ait 6 adet ilave iş fatura bedeli kdv dahil 359.252,18 TL olduğu görülmektedir. Sözleşme Anahtar Teslimi yapılan işin bedeli 1.180.000,00 TL+ Kdv olarak 1.392.400,00 TL'dir.
Yüklenici ... tarafından yapılan ilave işlerin tutarı 1.272.900,00+ Kdv olan 1.502.022,00 TL'dir.
Yapılan incelemelere göre, ana sözleşme ger deşmeye uygun olarak yapılan imalatların... firmasına ödeme yükümlülüğü ... olmakla birlikte Kdv dahil 291.238,96 TL bedelin davacıya ödenmediği tespit edilmiştir. Bu bedele ilave olarak elektrik ilave iş bedeli olan Kdv dahil 359.252,18 TL'nin de ... tarafından davacı tarafa ödenmediği görülmüştür. Neticede, davacı tarafa yapılması gereken ödemenin Kdv dahil 291.238,96 + 359.252,18 = 650.491,14 TL. olduğu hesaplanmaktadır. Hesaplanan bedel daha önceden 10.07.2021 tarihli ek raporda da Sayın Mahkemenin Takdirlerine sunulmuştur." şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
E-Bilirkişiler ...., ... , ...ve ... tarafından hazırlanan 18.03.2024 tarihli raporda özetle;
"Sonuç olarak, dosyaya sunulan tüm raporlarda belirtildiği üzere; ilave işler sahada görülmüş, ... Belediyesi tarafından ...'a ayrıca ödenmiş bu işlerin yapımı için ayrı bir anlaşma ile ... firmasına yaptırılmıştır. Dosyada bulunan imalatlar incelendiğinde elektrik artışlarının %10'dan fazla olduğu görülmektedir. Ancak, bu artış bedeli, Belediye ile doğrudan bu işi konuşan, ilgili Bayındırlık pozları ve uygulanan kırım oranları uygulamalarını yapan yüklenici ... bağlamaktadır. Alt yüklenici olarak ... firmasını isebağlamamaktadır. ...firması ile ... arasındaki sözleşme bir kamu ihale sözleşmesi değildir. Buna göre, ... firması yaptığı tüm imalatların her bir kalem bedelini ... talep etmekte haklı olduğu görülmektedir.
06.09.2019 Tarihindeki bilirkişi raporunda yapılmış olan tespitler geçerliliğini korumaktadır. ... firmasının 650.491,14TL bedeli ... firmasından yapılan işler karşılığında alamadığı tespit edilmiştir.
10.07.2021 Tarihli bilirkişi raporunda yine tespit edilen bedel doğrudur. Ancak, bu raporda ki farklılık hata olmamakla birlikte 691.239,56TL - 40.748,42 TL = 650.491,14 TL yazımı net belirtilmediğinden sayılarda farklılık gibi algılanmıştır. 610.870,98 TL ise ... Belediyesinin en son Mahkeme dosyasına gönderdiği resmi evraklardan da görüleceği üzere ...Belediyesinden ilave olarak aldığı bir bedeldir.
... Belediyesi'nde gelen 31.01.2023 Tarihindeki Kesin hesap raporları incelendiğinde görülen; İş artış- eksilik icmali, (1.artış ve son eksilik raporu) 03-Elektrik Tesisatı incelendiğine 610.870,98 TL (KDV hariç) % 4.79 oranında iş artışı olduğu görülmektedir. Bu bedelin içerisindeki 359.252,18 TL (KDV dahil) bedel davacı ... firmasına aittir.
28.06.2022 Tarihindeki heyet raporunda da aynı tespitler yapılmıştır. Neticede, İlave işler vardır. ve yapılmıştır. Önceki raporlar aynen geçerli olup herhangi bir ilave ya da çıkartma yapılmasına gerek olmadığı görüşlerine varılmaktadır.
... ile... arasından sözleşmeden dolayı kesilen 331.987,38 TL bedelli hakedişten 40.748,42 TL cari borç düşüldüğünde kalan 291.238,96 TL alacak kalmaktadır. İlave işlerin toplamları faturalarının toplamı olan ve davacının ticari defterlerde kayıtlı olan 359.252,18 TL'dir. Her iki bedelin toplamı KDV dahil alacak 650.491,14 TL. olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizce açılmış bulunan bu davada davacı alt taşeron davalının üstlenmiş olduğu iş nedeniyle yaptığı elektrik işini sözleşme kapsamında ve belediyenin onayı ile sözleşme dışı yapılan iş bedellerini talep etmektedir.
Mahkememiz tarafından dava konusu imalatların yapıldığı ... Belediye Başkanlığından yapılan işle ilgili Fen İşleri dosyası dosya içerisine celp edilmiş, bilirkişi kurullarından alınan raporlarda 06/09/2019 günlü raporda davalının kestiği yaptığı iş bedeline ilişkin faturaların toplamının 691.239,56 TL olduğunu, 40.748,42 TL ödeme yapıldığının ve davacının davalıdan 650.491,14 TL alacaklı olduğunun rapor etmiştir.
Daha sonra yeminli mali müşavir Kanber Kaya tarafından tanzim edilen 08/09/2020 günlü bilirkişi raporunda davalı tarafından kesilen faturaların ... 8. Noterliğinin...gün ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya gönderildiği ve ihtarnamenin 09/12/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı ... Şti.'nin ... 7. Noterliğinin ... gün ve ... sayılı ihtarnamesi ile, "böyle bir borcunun olmadığını, sözleşmeden kaynaklanan ödemelerin zamanında yapıldığını, kesilen faturaları kabul etmediğini," ihtaren bildirmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarında 691.239,56 TL'lik faturanın 20/11/2017 tarihinde davacı defterlerine kayıt edildiği ve 31/12/2017 itibariyle davalı ... 659.151,58 TL alacaklı olduğunun, söz konusu faturaların davalı defterlerinde yer almadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, usulüne uygun olarak tutulduğu ancak davalının faturalara zamanında itiraz ederek iade ettiği ve ilave işlerin yapılmadığı iddiasında bulunduğu ancak dosyadaki teknik bilirkişi raporunda ek işlerin yapıldığının tespitinin yer aldığı rapor edilmiştir.
10/07/2021 günlü bilirkişi raporunda, davalı ... ile Müslüm Tuncer arasında akledilmiş olan sözleşmede, ana sözleşmede elektrik işlerinin yapımı konusunda 1.180.000,00 TL + KDV fiyatla tarafların anlaştığı, yapılan keşif sırasında görülen kuvvetli akım , zayıf akım imalatlarının 2016 birim fiyatları ile sözleşme üzerinden yapmak mümkün olmadığını, keşif sırasında edinilen bilgilere göre mimari projeye büyük oranda uyulmuş ise de imalatlar devam ederken belediye teknik adamlarının görüşü ile ana projede olmayan tesisatların yapım işlerinin doğduğunu , tüm elektrik elektronik imalatlarının kablo çekimlerinin yapıldığı, bu kabloların yatay geçişlerinde tavan tahta perdelerin üzerinde tavanlardan geçiş sağlandığı ve bunların maliyet olduğunu, davalı asıl yüklenici ...'a dava dışı ... Belediyesi tarafından elektrik işleri hariç KDV dahil 2.453.123,18 TL ödeme yapıldığının tespit ettiklerini , sözleşme konusu elektrik işlerinin tümünün davacı ... firması tarafından yapıldığını, ilave işlerle birlikte imalatların sözleşme bedelinin çok üzerinde olduğunu, davalı taraf kök rapora itiraz yazılarında, aydınlatma armatürlerinin ve asansörlerin kendileri tarafından satın alınarak davacı tarafa teslim ettiklerini beyan etmişse de bu kalemlerin 10. Hakedişle belirtilen hesaplamaya dahil olmadığını ve ilave 610.870,98 TL'lik iş yapıldığını, yukarıda belirlenen iş bedeliyle yapılan işbu ek ilavelerin arasında bir illiyet bağının bulunmadığını ve davalı itirazlarının teknik incelemenin sonucunu değiştirmeyeceğini uzman elektrikçi bilirkişiler rapor etmiş ve davacının 40.748,42 TL cari hesap dökümünden anlaşılan alacağı ile 610.870,98 TL'lik ek işten kaynaklanan alacak olmak üzere davalıdan 650.491,14 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan 18/10/2021 tarihli uzman heyet bilimsel mütalaa başlıklı raporda, ... Belediyesi, ... Akademisinin elektrik işlerinden aydınlatma armatürlerinin sadece malzemeleri ve asansör tesisatının tamamının yüklenici tarafından satın alındığının, keşif mahallinde iş artışı olmadığını tespit ettiklerini, bu nedenle davacının iş artışı bedelinden kaynaklanan alacak talep edemeyeceğini, davalı firmanın davacı firmadan 40.748,42 TL alacaklı olduğunu, raporlarda davalı tarafından gerçekleştirilen satın alımlarının dikkate alınmadığını, kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yüklenici tarafından gerçekleştirilen satın alma diğer işlemlerin tespit edilerek çıkan sonuca göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bilirkişiler tarafından bitirilen işin davacı tarafından yapıldığı varsayılarak alacağın belirlenmesinin hatalı olduğunu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz bu nedenle bilirkişi kuruluna, iki rapor ve mütalaa arasındaki çelişki nedeniyle üçüncü heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, 28/06/2022 günlü raporda bilirkişiler kamu ihalelerinde iş artışının yasal olarak %10'u geçemeyeceğini, anahtar teslim götürü bedel işi olan dava konusu işte %5,70 iş artışı uygulandığı, dava konusu işin toplam ihale bedeli 12.729,00 TL olup %5.70'lik artış uygulanması ile 725.566,59 TL artış yapıldığı, dava konusu sözleşmeye bu nedenle elektrik işlerine tekabül eden kısmi revize edilen tava projeleri için 29.935,48 TL'lik artış yapıldığını, ancak hak ediş icmal sayfasında ilave imalat sütununa 0 gösterilerek bu tutarın alt yüklenici sözleşmesindeki götürü ilave bedeli içinde sayıldığı, davalının işte kullanılan aydınlatma armatürlerini alıp davacıya teslim ettiğini iddia ettiğini ancak bunun ispatlanamadığını , dava konusu işin bedelinin sözleşmeye uygun olarak ... tarafından yapılmasına rağmen davalı ... tarafından ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediği toplam 650.491,14 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş ve davalının itirazları üzerine alınan en son 18/03/2024 günlü raporda aynı alacak teyit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının esasen birbirini teyit ettiği, davacının davalıdan cari hesap ve ek işlerden kaynaklanan toplam 650.491,14 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup alınan ve birbirini teyit eden raporlar karşısında ek işin kabul edilmediği iddia ve ispat edilemediği gibi, davalı tarafından kendisinin satın aldığını ve davacıya teslim ettiğini iddia ettiği aydınlatma armatürleri ve asansör tesisatının , davalı tarafından davacıya teslim edildiği ve sözleşme dışında bu malzemenin davalı tarafından davacıya teslim edildiğini gösteren yazılı bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle davacının yaptığı iş ve ek iş bedelinden kalan asıl alacak miktarı olarak belirlenen alacağın davalıdan tahsili gerektiği, icra takip tarihi öncesinde oluşan temerrüdün bulunmadığı mahkememizce benimsenmiş olup, bilirkişi kurulunca belirlenen 650.491,14 TL alacağın tahsili gerektiğine ilişkin 18/03/2024 tarihli rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Fazlaya ilişkin istemin reddi gerekmiştir.
Ayrıca davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin , dava konusu alacağın varlık ve tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67 maddesi koşulları oluşmadığından reddine, karar vermek gerektiği mahkememizce benimsenerek aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde davalının itirazının 650.491,14 TL asıl alacak, %9.75 avans faizi olmak üzere itirazın İPTALİ ile takibin işbu miktar üzerinden başlamak ve değişken oranda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talepnamesindeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin , dava konusu alacağın varlık ve tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67 maddesi koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 44.435,05 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (35,90 TL peşin harç, 9.750,06 TL peşin harç ve 4.036,45 TL icra dosyasına yatan harç olmak üzere toplam) 13.822,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.612,64 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan 10.145,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 10.081,58 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davalı tarafça yapılan 6.026,9 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 37,96 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 97.068,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.092,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
9- Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç ve 9.750,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.821,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/07/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır