T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/828
KARAR NO: 2018/1267
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2016 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası ... adresinde, davalı firma tarafından yapılan yağmur suyu kanal kazı çalışmaları esnasında müvekkil şirketin altyapı tesisleri hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketin 2.230,21-TL maddi zararı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.230,21-TL müvekkil şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.c Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin ikametgahı ...olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında görülecek olan alacak davasına bakma konusunda yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, işbu sebeple yetkisizlik itirazında ve ayrıca görevsizlik itirazında bulunduğunu, haksız ve kötüniyetli davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde; Her ne kadar alacağın tahsili için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuş olsa da, davalı yan tarafından taleplerin muvafakat edilerek dava taraflarınca kabul edildiğini ve ödemesi gerçekleştirildiğini, dolayısıyla da dava konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından herhangi bir talebi olmamakla birlikte davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde davalı taraf ile anlaştığı, ödeme dekontunu Mahkememize ibraz ettiği, ayrıca davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediği anlaşılmış olup, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta yatan 38,09-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90-TL harcın mahsubu sonucu 2,19-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/12/2018
Katip
Hakim