T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/84 Esas
KARAR NO: 2020/457
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/02/2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve iş durması alacak kalemlerine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibine devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kusurun davacıdan kaynaklandığını, haksız ve kötü niyetli olan davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanç kaybından doğan zarara ilişkin tazminat taleplerinin müvekkili sigorta şirketine de yönetilmesinde yasal isabet bulunmadığını, zira kazanç kaybının yansıma zarar olup trafik poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, Yargıtay içtihatlarının bu doğrultuda olduğunu, bu nedenle bu yöndeki talebin müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte KTK'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücürülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesisine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine değer kaybı ve iş durması kaybı alacağına istinaden faizler dahil toplam 1.691,16 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine, davalı gerçek kişilerin ek olarak yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek tarafların kusur durumu, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre mevcut ise değer kaybı alacağının oluşup oluşmadığı, iş durması alacak talebi yönünden davalıların sorumlu olup olmadığı, davalı sigortanın poliçesinde "iş durması" klozunun bulunup bulunmadığı, aracın onarımı süresince mahrum kalınan kazanç kaybını kapsayıp kapsamadığı hususlarının tesbiti ile aracın günlük kazancının piyasa rayiçlerine göre tespiti ve aracın onarım süresi, araç için yapılması gereken zorunlu giderlerin (yakıt, yağ, amortisman v.s.) mahsubu ile günlük net kazancın belirlenmesi, neticeten davacının mevcut ise talep edebileceği iş durmasından kaynaklı alacak miktarının takip dosyası ile bağlantı kurularak alacak kalemlerinin ve davalıların temerrüt durumunun tespiti hususunda dosya sigortacı ve makine mühendisi bilirkişilere tevdii edilmekle, makine mühendisi ... ve sigorta eksperi ... 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
... plaka numaralı otomobilin davalı sürücüsü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, araç maliki-işleteni davalı ...'ün aynı orana sorumlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 29.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu,
... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ... 'na atfı kabil kusur bulunmadığı,
Davacı ... Anonim Şirketi'ne ait ... plaka numaralı otomobilinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre 1.000 TL (Bin TürkLirası) olduğu, aracın kaza öncesi rayicinin 70.000 TL (Yetmişbin TürkLirası), kaza sonrası rayicinin 69.000 TL (Altmışdokuzbin TürkLirası) olduğu, 3 (Üç) gün onarım süresi boyunca mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybının 390 TL (Üçyüzdoksan TürkLirası) olduğu tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava, 24/02/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybına ve onarımda geçirdiği süre boyunca kazanç kaybına uğradığından bahisle kazaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü ..., araç maliki ... ve aracın ZMSS sigortacısı ... Sigorta'dan bu zararların tazmini talebiyle başlatılan takibe davalı yanların itirazının iptali isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı 2018 tarihi itibarıyla KTK'nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesinin yürürlükte olduğu, bu kapsamda mahkememizce davacı vekiline verilen sürede gerekli başvurunun yapılarak, sigorta şirketi yönünden dava şartının tamamlandığı, davalı gerçek kişilerce her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, İİK'nun 50. maddesi atfıyla HMK'nun 16. maddesine göre zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, davacının adresinin mahkememiz yargı çevresi dahilinde olduğundan mahkememizin yetkili olduğu tespit edilmekle, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamında toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davalı sürücü ...'ün park halinden çıkarken KTK'nun 67/a,c maddesini ihlal ederek seyir halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarpmasında %100 kusurlu olduğu, kaza tarihi itibarıyla 01/06/2015 tarihli KZMSS Genel Şartları yürürlüğe girmediğinden değer kaybı hesabının genel şartlar ekindeki hesaplama tablosu yerine, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplandığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacıya ait aracın kaza nedeniyle 1.000 TL değer kaybına uğradığı, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacıya ait aracın onarımda geçen 3 günde 390 TL kazanç kaybına uğradığı, dolaylı olan bu zarardan emsal alınan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/8618 esas, 2019/3325 karar sayılı ilamı gereğince yalnızca gerçek kişi davalıların sorumlu olduğu, dolaylı zararların davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olmadığı, takip talebinde kazanç kaybı 252 TL olarak istendiğinden taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak bu meblağa hükmedilmek gerektiğinden 1.000 TL değer kaybı + 252 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.252 TL tazminata davalı gerçek kişiler yönünden 24/02/2015 kaza tarihinden 23/12/2016 takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesabı yapıldığında 206,22 TL'nin hesap edildiği, davalı sigorta yönünden takipten önce sigorta şirketine yazılı başvuru bulunmadığından temerrüdün takip tarihi itibarıyla gerçekleşmesi nedeniyle işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, maddi tazminata ilişkin talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı, bu nedenle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılar ... ve ... yönünden, 1.000 TL değer kaybı, 252 TL iş durması kaybı (kazanç kaybı), 206,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.458,22 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, değer kaybından doğan 1.000 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile davalılar ... ve ... yönünden, asıl alacak 1.252 TL’ye, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, asıl alacak 1.000 TL'ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 99,61 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 35,90 TL'nin mahsubu ile 63,71 TL ilam harcının (davalı ... Sigorta A.Ş. 32,41 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 1.458,22 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.000 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ... şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 691,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 498,00 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.698,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.464,12 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.004,04 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza