T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/846
KARAR NO: 2019/131
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... eas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhinde yapılan icra takibine dayanak ödeme emri müvekkil tarafından tebellüğ edildiğini, süresi içerisinde Mahkememize başvurarak imzaya, borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiğini ve cironun müvekkil şirkete ait olmadığından takibin iptalini talep ettiğini, davanın kabulüne, müvekkil aleyhinde başlatılan haksız ve kötüniyetli takibin dayanağı olan çekteki imzanın müvekkile ait olmaması sebebi ile iptaline, dava sonuçlanıncaya dek takibin teminatsız durdurulmasını, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması sebebiyle dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça her ne kadar çekteki imzanın kendisine ait olmadığı şeklinde bir dava açılmışsa da bu dava menfi tespit davası olduğunu, davacı taraf borçlu olduğu cari hesap için verdiği çekteki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile dava açmışsa da yapılacak defter incelemesinde davacı tarafın müvekkil şirkete borcunun olduğu açık olarak anlaşılacağını, çek ödeme aracı olduğundan ve cari borcun ödenmesi için düzenlendiğinden davacının davasının reddine karar verilmesini, tarafların birbirinden alacak ve borcu olup olmadığının tespiti için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına, davacının tedbir talebinin reddini, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... eas sayılı dosyasında özetle; 23.996,21-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont faizi birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davacının davadan feragat talebini kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 409,80-TL harçtan 44,40-TL'in mahsubu ile artan 365,40-TL' nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2019
Katip ...
Hakim ...