T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/854
KARAR NO: 2019/92
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/04/2013
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... isimli şahıs tarafından işçilik hakları ile ilgili olarak davacı ... ve davalı ... Ltd. Şti. aleyhine .... İş Mahkemesinde ... esas sayı ile açılan dava sonucunda ... ve davalının birlikte sorumluluğuna karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, adı geçenin davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ihale şartname hükümleri gereğince çalıştırdığı işçilerin özlük haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, İş Mahkemesince verilen 22/07/2010 tarih ...-... sayılı kararın .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacının icra dosyasına sunduğu 15.507,35 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bilahare ...'a bakiye 1.218,37 TL'nin ödenmesi için muhtıra çıkarılması üzerine davacının dosyaya 1.218,37 TL daha ödeme yaptığını, alacaklının aslında davacı ...'ın değil, davalı şirketin işçisi olması nedeniyle davalının ödemesi gerekirken davacı tarafından ödenen 1.218,37 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete T.K. 35. maddesine göre tebligat yapılabilmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; dava dışı ... isimli çalışanın işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğu iddiası ile açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkemenize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu ... İş Mahkemesinin ... esas esas sayılı dosyası ile .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dosyanın görevsizlikle geldiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce alınan 09.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“-Davacı ...’ın davalıya ihale edilen ... İşletme Müdürlüğü görev alanında elektrik sayaçlarını okunması vs. işinde davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından açılan dava sonucunda, ... İş mahkemesinin 22.07.2010 tarih ... - ... sayılı kararıyla ...’ın da sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ile birlikte müteslesilen sorumluluğuna karar verildiği, karar gereği .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile başlatılan takipte icra dairesine ödediği 1.218,37 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini istediği, davalının cevap dilekçesi vermeyerek münkir olduğu,
-... ile davalı şirket ... Mühendislik arasında ... Yönetim Kurulunun 10.04.2002 tarihi 10-58 sayılı onaylı “Elektrik Sayaçları Okuması, Sayaç Değişimi, Cereyan Kesme İşleri Hizmet Alım Sözleşmesi” düzenlendiği, sözleşme konusunun Avcılar İşletme Müdürlüğü görev bölgesinde abone sayaçlarının endeksörle okunması, periyodik sayaç değiştirme, borçtan dolayı cereyan kesme açma, mühürleme işlerinin yapılması olduğu, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 1 yıl olduğu, bu sözleşmenin tamamlayıcı parçası olarak sözleşme eklenen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 38. maddesine göre; “yüklenicinin, çalıştırdığı işçilerin her türlü ücret ve sair işçilik haklarından sorumlu olduğu”nun görüldüğü,
-... İş Mahkemesinin, ... esas sayılı dosyasında yargılama sonucunda verilen 22.07.2007 tarihli ... sayılı kararında özetle “8.928,32 TL brüt fazla çalışma ücretinden 150-TL’nin dava tarihi olan 10.01.2007 tarihinden, bakiye 8.778,32 TL’nin 15.07.2010 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 1.535,24 TL brüt aylık ücret alacağından 700-TL’nin dava tarihi olan 10.01.2007 tarihinden, 835,24 TL’nin 15.07.2010 ıslah tarihinden itibaren yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ...” şeklinde karar verildiği, kararın ... vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ... HD’nin 26.05.2011 tarih ... sayılı kararı ile kararın onanarak kesinleştiği,
-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, 23.09.2010 tarihi itibariyle icra dairesince çıkarılan kapak hesabı 15.507,35 TL olup, borçlu ... tarafından 01.10.2010 tarihi ... sayılı, 15.507,35 TL tutarlı ... teminat mektubu sunulduğu, bilahare ... tarafından 20.11.2011 tarihinde dosyaya aynı miktarda ödeme yapıldığı ve teminat mektubunun iade edildiği, daha sonra alacaklı vekilinin talebiyle borçlu ...’a 25.02.2013 tarihli muhtıra tebliğ edilerek 1.218,37 TL bakiye borcun ödenmesini talep ve ihtar edildiği, bunun üzerine ... tarafından 03.04.2013 tarihinde 1.218,37 TL daha yatırılarak borcun itfa edildiği,
-Taraflar arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmesinin 38. maddesine göre davalı tarafından çalıştırılan işçilerin iş hukukundan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarının davalı şirkete ait olduğu, iş mahkemesi dava dosyası kapsamında dava dışı ... isimli işçinin davalı şirket personeli olarak çalıştığının anlaşıldığı, işçinin davalı yüklenici firmanın çalışanı olup, davacı ...’ın personeli olmadığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince davalının elektrik sayaçlarının okunması vs. işinde istihdam ettiği personelin tüm işçilik hak ve alacaklarıdan davalı işverenin sorumlu olduğu, ilam gereğince davacı ...’ın hak sahibi ...’e icra yoluyla zorunlu olarak ödediği 1.218,37 TL için davalı şirkete rücu koşullarının gerçekleştiği” mütalaa edilmiştir.
Davalı şirket, davacıdan aldığı ihale sonucu hizmet işinde çalıştırdığı dava dışı işçinin iş akdine son vermiş ve dava dışı işçinin açtığı dava sonucu ... İş Mahkemesi'nce verilen kararda hem eldeki davanın davacısı şirket hem de davalı şirket müteselsilen sorumlu tutularak hükmedilen bedellerin her iki taraftan tahsiline karar verilmiş, bu kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Davacı şirket ilama bağlı bu borçları ödeyerek, son olarak çıkarılan muhtıra gereğince 03.04.2013 tarihinde icra dosyasına 1.218,37 TL daha ödeme yapmıştır. Davanın konusu son olarak ödenen 1.218,37 TL’nin tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan Elektrik Sayaçları Okuması, Sayaç Değişimi, Cereyan Kesme İşleri Hizmet Alım Sözleşmesi’ne ek Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesi gereğince ödenen bu bedelin davalı şirketten talep edilebileceği kanaatine varılmakla, ödeme tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiz, iki tarafın da ticaret şirketi olması sebebiyle avans faizi olarak seçilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.218,37 TL alacağın ödeme tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınan 24,30 TL peşin harcın, alınması gereken 83,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 58,90 TL harcın davalıdan tahsiline;
3-Davacı tarafça yatırılan 48,60 TL toplam harç ile 922,00 TL masraf toplamı olan 970,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.218,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza