T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/869
KARAR NO: 2018/1170
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2015
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankaya ait ... adına tahsis edilen ... nolu kredi kartı ile davalıya ait işyerindeki ...bank T.A.Ş'ye ait POS cihazından peşpeşe yapılan 807 adet offline/online işlemle toplam 27.039,07 TL tutarında harcama yapıldığını, bu harcamaların 26.751,13 TL'si offline- yani banka ile bağlantı kurulmaksızın kalan kısmı ise online yani banka ile bağlantı kurularak kart limiti dahilinde gerçekleştirildiğini, davaya konu olayda ise aynı kart hamili tarafından aynı kart ile peşpeşe yapılan toplam 807 adet işlem ile 27.039,07 TL tutarındaki işlemler ...bank T.A.Ş tarafından üye iş yeri olan davalı ...'e ödenmek üzere müvekkil banka hesabından kesildiğini, müvekkil bankanın şüpheli işlemler sebebi ile telafisi zor zarara uğramasının önlenebilmesi amacı ile tarafa ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, talebi inceleyen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı ve 04/03/2015 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek işlem bedellerinin davalı ...'e ödenmesi tedbiren engellendiğini, Uluslararası V/M ve BKM kuralları kapsamında davalıya ödenen 27.039,07 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının usulüne uygun tebligata rağmen, cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalının haksız tahsil ettiği iddia olunan miktarın tahsili istemine ilişkindir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası, BKM takas kayıtları, kredi kartı işlem dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 03/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Çip uygulamalarında işlem yükünü azaltma ve merkezi kuruluşlara ödenen işlem ücretinden kurtularak tasarruf yapma amacıyla her işlemin kart sahibi bankanın ana bilgisiyarına gönderilmemesini temin eden off-line işlem yapabilme imkanının bulunduğunu, davacı ...bank'ın çip uygulamasında izin verilen off-line işlemlerden sonra on-line işlem yapıldığında limitler sıfırlanırken sayacında sıfırlanması şeklinde teknik bir açık bulunduğunu, davalı ...'in bu açığı bir şekilde öğrendiklerini, davacı ...bank tarafından belirlenmiş olan off-line işlem limitinin 50 TL olduğunu, davalı tarafından ihtilaflı işlemler gerçekleştirilirken peş peşe yapılan 50 TL tutarındaki off-line işlemlerden sonra küçük meblağlı on-line işlem yaparak off-line limitlerinin sıfırlanması suretiyle, aynı gün içerisinde tekrar tekrar peş peşe 807 adette toplam 27.039,07 TL tutarında işlem yapıldığını, böylece dava dışı kredi kartı sahibi ...'ın kredi limiti aylık 1.000 TL iken, bu limitin çok çok üzerinde ve 1 günde 27.039,07 TL tutarında işlem yapma imkanı elde edildiğini, peş peşe yapılmış olan 537 defa 50 TL'lik off-line ve 270 defa cüz'i tutarlı on-line işlem tutarlarının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu konusunda hiçbir kuşku bulunmadığını, nitekim dava dilekçesine cevap vermeyen davacı tarafından söz konusu 50 TL'lik ve 1. Küsür TL'lik cüz'i tutarlı işlemler ile ilgili olarak dava dışı kredi kartı sahibi ...'a hangi mal ve hizmeti sattığı konusunda dava dosyasına herhangi bir belge de ibraz edilmemiş olduğunu, böyle bir ibrazın da pek olası gözükmediğini, davacı ...bank'ın vaki talebi üzerine, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... tarihinde ... D.iş dosyası ile, "... yapılan işlemlerin şüpheli olduğunu, paranın işyerine ödenmesi halinde ihtiyati tedbir isteyen bankanın zarara uğramasının pek muhtemel olduğu anlaşılmakla..." denilmek suretiyle davalı ...'e ait olan ve dava dışı ...bank ... Şubesi nezdinde bulunan 65886 no.lu mevduat hesabı üzerine 27.039,07 TL üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın ...bank tarafından uygulandığını, hesabın bakiyesinin ise 26.669,97 TL olduğunu, davacı ...bankta doğan 27.039,07 TL tutarındaki zarar ile davalının dava dışı ...bank ... Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki 26.669,97 TL arasında fiili irtibat bulunduğunu, 5464 sayılı kanunun; " aynı kart ile aynı ödeme işlemi için birden fazla harcama belgesi düzenlenemez. Bu hükme aykırı davranılması halinde , üye işyerleri satılan mal veya hizmetin bedelini üye işyeri anlaşması yapan kuruluştan talep edemez" şeklindeki 22.nci maddesi çerçevesinde, davalı ...'in aynı gün içerisinde peş peşe 807 defa yapılmış olan ihtilaflı işlem tutarlarını ...bank'tan talep edemeyeceğini, kredi kartı uygulamalarında, ihtilafların, öncelikle kart sahibi banka ile üye işyerinin bankası arasında kredi kartı kuralları çerçevesinde çözümlenmesi esas olmakla birlikte, son yıllarda bankaların chargeback prosedürleri ve yeni ihdas olunan Türkiye Bankalar Birliği Fiktif işlem Komitesine müracaat imkanlarının yanı sıra Mahkemelere de müracaat ederek ihtiyati tedbir kararı aldırmak suretiyle zararlarını sınırlamaya veya engellemeye çalıştıklarını, olağan şartlarda kredi kartından doğacak riskin kartı veren bankada, üye işyerlerinden kaynaklanacak riskin ise üye işyeri ile sözleşme yapan bankada olduğunu, nitekim dava konusu hadisede, davacı bankanın ihtilaflı işlemler nedeniyle doğan alacağını tahsil etmek üzere, dava dışı kredi kartı sahibi ...'ın kredi kartı borcu ile ilgili olarak ... 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile 41.904,65 TL üzerinden icra takibi yaptığını, aynı alacağın, hem kredi kartı sahibinden, hem de üye işyerinden talep edilmesi halinde tahsilde tekerrürün nasıl önleneceğinin uzmanlık alanı dışında olduğunu..." mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 2015/295 esas ve 2016/194 karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/13620 esas ve 2018/4985 karar sayılı bozma ilamı ile; "...1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, davalının haksız tahsil ettiği paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tahsil isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak uyuşmazlık konusu para davacı hesaplarından davalının dava dışı ....bank A.Ş nezdinde bulunan hesaplarına geçtiği ve davacı tarafça alınan tedbir kararı ile bu miktarın dava dışı ...bank A.Ş tarafından davalı tarafa ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda tedbir kararı alınmasaydı davalının ...bank A.Ş nezdinde bulunan hesabındaki para üzerinde tasarrufta bulunmasının önünde bir engelin olmadığı, para üzerinde davalının zilyetliği bulunduğunun kabulü ile davalı hesabında bulunan paranın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahsil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki -1- nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, -2- nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.385,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Usul ve yasaya uygun olan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; uyuşmazlık konusu paranın (davalı tarafça haksız tahsil edildiği sabit bulunan 27.039,07-TL'nin) davacı bankanın hesaplarından davalının dava dışı ...bank A.Ş nezdinde bulunan hesaplarına geçtiği, davacı tarafça alınan tedbir kararı ile bu miktarın dava dışı ...bank A.Ş tarafından davalı tarafa ödenmediği, bu durumda tedbir kararı alınmamış olsa idi davalının ...bank nezdinde bulunan hesabındaki para üzerinde tasarrufta bulunmasının önünde herhangi bir engelin bulunmadığı, bu nedenlerle davaya konu para üzerinde davalının zilyetliğinin bulunduğunun kabulü ile davalı hesabında bulunan paranın tahsiline dair karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
27.039,07-TL nin dava tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.847,03-TL harçtan peşin alınan 461,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.385,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 461,76-TL peşin harç, bozmadan önce yapmış olduğu 1.182,96-TLve bozmadan sonra yapmış olduğu 56,35-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.728,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan masrafın kendi üzerine bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 3.244,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK nın geçici 3. Maddesi uyarınca 15 günlük süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2018
Katip
e-imza
Hakim
e-imza