T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/893
KARAR NO: 2019/125
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 25/09/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalılardan ...'e 13/08/1998 tarihli tüketici kredisi ile 1500 TL kredi verildiğini, diğer davalıların da bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcu teminat altına aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname çekildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, toplam alacağın 427,05 TL'ye ulaştığını bu tutarın 05/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek % 95,94 faiz ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile ... arasında akdedilen tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında davalı şirketin kefil sıfatı ile sorumluluğuna dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davanın, ... Tüketici Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı iken bozma kararı sonrasında ... esasını aldığı ve davalı kefil şirket yönünden davanın tefriki ile anılı mahkemenin görevsizlik kararı kapsamında mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
TKHK'nın 73. maddesinde ise; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanının tüketici işlemleri ile sınırlandırılmış, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Bahsedilen yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada davacı ile asıl borçlu tüketici/ şahıs arasında akdedilen tüketici kredi sözleşmesine dayalı olarak alacak isteminin ileri sürüldüğü, davalı kefil şirket yönünden dava tefrik edilmek sureti ile tüketici mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş ise de asıl talebin tüketici sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının birlikte tartışılmasının gerektiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı kefil şirketin sorumluluğunun diğer davalılar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesinin zorunluluk arz ettiği, bu hali ile davanın, açıldığı tarih itibari ile tüketici davası vasfında olup tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde her iki mahkeme arasında görev açısından olumsuz görev uyuşmazlığı meydana gelmekle merci tayini için dosyanın ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza