T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/903
KARAR NO: 2020/52
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı yan arasında ürün satışına konu faturalar ile sabit alacağı bulunduğunu, işbu alacak kaleminin tahsil edilmesi amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayısına kayıtlı dosyasında 31/08/2018 tarihinde 24.767,00-TL takip çıkışlı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanca 05/09/2018 tarihinde davacı tarafa 2.500,00-TL ödeme yaptığını, davalının işbu ödemesine rağmen icra takibinin tamamının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; İcra takibine konu olan miktarın gerçek durumu yansıtmadığı için borca ve ferilerine itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, taraflar arasında sulh yolu ile yapılan görüşmeler sonucunda borcun ferileri ile birlikte toplam 20.000,00-TL olduğunu, davalı yanca ... Bankası AŞ ... Şubesinin keşide yeri olarak 30/12/2018 tarihli ve ... çek numaralı 20.000,00-TL bedelli çekin davacıya verildiğini, davacı yana davalı tarafından borcun ödendiği için icra ve takip süreçlerinin kapatılması taahhüt edilmiş olduğunu, davacı firma ile anlaşılan bu tutar üzerinden cari hesap kaydının kapatılmasından sonra itirazın iptali davası geri çekilmemesi üzerine cevap dilekçesinin geç verilmiş olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 24.767,00-TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 ticari temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2017 ve 2018 yılları defter tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğunu, davalı Mahkememizin ara kararı gereği 04/03/2019 tarihinde yapılan bilirkişi incelemesine yasal defter ve belgelerini sunmayarak defter ibrazından kaçındığını, davalının davacıya tevdi ettiği 20.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle davalı cari borcundan düşüm yapılamadığını, davacı, davalı şirketinden icra takip tarihi itibariyle 22.848,05-TL alacaklı olduğunu, davacının lehine icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirket ile davalı yan arasında ürün satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğinden bahisle davalı yan aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı yanca takip tarihinden sonra 05/09/2018 tarihinde 2.500,00-TL ödeme yapılmasına rağmen takibin tamamına itiraz edildiği iddia edilerek eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca sunulan beyan dilekçesinde; davaya ve icra takibine konu olan miktarın gerçek durumu yansıtmadığını, taraflar arasında sulh yolu ile yapılan görüşmeler sonucunda borç miktarının ferileri ile birlikte toplam 20.000,00-TL olarak anlaşıldığını, bu tutarında; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 30/12/2018 tarih ve ... çek numaralı 20.000,00-TL bedelli çekinin davacı tarafa verilmesi suretiyle ödendiğinden davanın konusuz kaldığını savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın beyan dilekçesinde belirttiği çeke ilişkin takas bankasına yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; ilgili çekin 31.12.2018 tarihi itibariyle takasa girdiği, takastan karşılıksız olarak dönmesi sebebiyle ve ciro silsilesinin bozuk olması sebebi ile karşılıksız bilgilendirmesi yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ve hükme esas alınan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı yanın 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, dolayısı ile davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 22.848,05-TL alacaklı göründüğü, davalı yanın yasal defter ve belgelerini sunmayarak defter ibrazından kaçındığı, davalının davacıya tevdi ettiğini beyan ettiği 20.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle davalı yan cari borcundan düşüm yapılamadığı, davacı tarafça çek aslının dosya kapsamına ibraz edildiği, yine davalı yanın takipten sonra 2.500,00-TL ödemede bulunduğu hususunun davacı yanın da kabulünde bulunduğu, bu bağlamda davacı yanın 31.12.2018 tarihi itibariyle 20.348,05-TL alacaklı göründüğü, davalı yanın davaya ve takibe konu faturalara ilişkin malların teslim alınmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığı, her ne kadar davalı yanca; davacı tarafla mutabakata varıldığı iddia edilmişse de; mutabakata ilişkin bir belge ibraz edilmediği gibi davacı yanın kabulünde bulunan 2.500,00-TL tutarındaki ödeme dışında çek ile ödendiği iddia edilen 20.000,00-TL'lik ödemeyi de ispat edemediği, söz konusu çekin karşılığının bulunmadığı ve davacı yanca dosya kapsamına ibraz edildiği anlaşılmakla; davacı yanın davalı yandan 20.348,05-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, açıklanan nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile, takibin bu defa 20.348,05-TL asıl alacak yönünden devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı yan her ne kadar takipte işlemiş faiz talep etmişse de; davalı yanı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davacı yan lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile, takibin bu defa 20.348,05-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %19,50'yi geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20si üzerinden hesap edilen 4.069,61-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 30/12/2018 tarih ve ... çek numaralı 20.000,00-TL bedelli çekinin delil olarak Mahkememiz kasasında saklanmasına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.389,98-TL karar-ilam harcından peşin yatırılan 123,83-TL harcın düşümü sonucu kalan 1.266,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 726,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%91,38) hesaplanan 663,89-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.918,95-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020
Katip ...
Hakim ...