T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/941 Esas
KARAR NO: 2021/248
DAVA: İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket İnternet ortamında reklam satışı yayını ve takibi yapan ....com.tr sitesinin yayıncısı olduğunu, müşterileri tarafından verilen reklamları internet sitesinde doğru zaman doğru kullanıcı kitlesine ulaşmayı amaçladığını, hedef kitlesine dijital mecralarla seslenen markalar; display, mobil, online video, sosyal medya , performans odaklı dijital pazarlama faaliyetleri ile doğru zamanda doğru yerde bulunur ve en doğru yayıncılara hedeflediğini, müvekkili sadece reklamın yayınlanması ile yetinmediğini, müşterilere markalarına doğru mecranın belirlenmesi, bunun reklam verenlere sunulması, raporlama ve performans süreçleri de uzman kadrosu ile hizmet verdiğini, davalı firma ilanlarını müvekkili aracılığı ile internet ortamında yayın yapan internet sitelerinde yayınlattığını, müvekkili yayınlanan ilanların bedellerini tahsili amacıyla faturaları kestiğini ve borçlu davalıya kargo vasıtası ile gönderdiğini, kesilen faturaların toplam bedeli 37.780,51-TLolduğunu, davalı tüm çabalara karşı ödeme yapmadığı için .... cra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, buna karşın davalı zaman kazanmak amaçlı takibe itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden davamını , borçlunun yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin açıldığı tarih itibari ile %20 icra inkar tazminatı ile tazyikine dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf faturaya dayalı olarak takip yaptığını ancak takibe konu faturaları ödeme emri ekinde taraflarına göndermediklerini, hangi faturanın ödenip hangi faturanın ödenmediğine ilişkin taraflarına itiraz hakkı tanınmadığını, bu nedenle itirazın iptaline ilişkin işbu dava yerinde olmadığını, müvekkili şirketçe davacıya uzun süre ödemelerin devam ettiğini, şirkete SEO arama motoru optimizasyonu ile ilgili hizmet vereceklerini ancak müvekkili şirketin alt yapısı bulunmadığı tespit edildiğini, davacının buna rağmen, müvekkil şirkete bu hizmeti verdiğini iddia etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın belirli firmalara ait hiçbir çalışma yapmamasına rağmen fatura kestiğini, olmayan bir hizmeti varmış gibi gösterdiğini, müvekkili bu hususu öğrendiğinde kendilerini ikaz etmelerine ve sonrasında defalarca bildirilmesine rağmen davacı fatura keşide etmeyi sürdürdüğünü, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, belirtilen sebepler ışığında davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle ; Dava dosyasına ekli ... İcra Dairesi 2018/... esas sayılı dosyasına kayıtlı icra dosyası incelendiğinde; takibe konu asıl alacak olan 37.780,51-TL ödeme emrinde yazılarak gönderilmiş olup, borçlu yanca 05/09/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği görülmüştür. ... Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı üst yazılı, 18/02/2019 tarih ve ... sayılı belge incelendiğinde; ... ... İnş. San. Ve Ltd. Şti'nin 2018 yılının Mart-Nisan-Mayıs dönemlerine ait BA formları Mahkemenin isteği üzerine ibraz edilmiş olup, işbu davanın davalısı şirketin dönem içinde mal ve hizmet satın aldığı kişilere ilişkin bilgiler incelendiğinde;
2018 yılı Mart ayı döneminde ... A.Ş ile mal ve hizmetlerin Toplam Bedeli (kdv hariç) 33.270,00-TL
2018 yılı Nisan ayı döneminde ... A.Ş ile mal ve hizmetlerin toplam bedeli (kdv hariç) 5.489,00-TL
2018 yılı Mayıs ayı döneminde ... ... A.Ş ile mal ve hizmetlerin toplam bedeli (kdv hariç) 11.837,00-TL olmak üzere 3 dönem alınan Mal ve Hizmetlerin toplam bedeli KDV hariç bedeli 50.596,00-TL tutarında işlem gerçekleştirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça 07/02/2019 tarihli celsede verilen ara karar emirlerinin yerine getirilmesine dair dilekçe; anılı 21/02/2019 tarihli işbu dava dosyasına sunulan davalı tarafça kaleme alınan dilekçe incelendiğinde; 90495179, 90495176, 90495178, 90495175 numaralı faturaların ödendiği ve bu kapsamda ödendiğini ispat edebilecek ödemeye dair dekontların ilgili bankadan sayın mahkemece talep edebileceği belirtildiği görülmüştür.
Davacı defter bilgileri;
Davacı Sayın Mahkemenizin 07/02/2019 tarihli celsesinde bilirkişi incelemesinde karar verilmiş ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve inceleme gününün 04/03/2019 olarak karar verilmiştir. Ancak davacı 04/03/2019 tarihinde defter ve belgelerini ibraz etmeyerek defter ibrazından kaçınmıştır.
... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ 2018 Yılı Ticari Defterleri
YILIDefterin CinsiTasdik MekanıTasdik TarihiYevmiye No
2018Yevmiye Defteri ... Noter26.12.2017...
2018Defteri Kebir... Noter26.12.2017...
2018Envanter Defteri... Noter26.12.2017...
... A.Ş Hesap Hareket dökümü (01.01.2018-31.12.2018)
1.04.2018 ... 31/03/2018 11.435,12 11.435,12
1.04.2018 ... 31/03/2018 10.124,2321.559,35
1.04.2018 ... 31/03/2018 3.540,0025.099,35
1.04.2018 ... 31/03/2018 5.900,0030.999,35
1.04.2018... 31/03/2018 5.900,0036.899,35
1.04.2018 ...31/03/2018 2.360,0039.259,35
1.05.2018 ... 30/04/2018 577,6039.836,95
1.05.2018 ... 30/04/2018 5.900,00 45.736,95
30.05.2018 ... 30.05.2018 ... 21.924,2323.812,72
31.12.2018 15 186 Kapanış Hareketi 23.812,72
TOPLAM45.736,9545.736,95
Reklamcılık yönünden inceleme; Davacı taraf dava dilekçesinde davaya konu işin mahiyetinin müvekkilleri nezdinde bulunan internet üzerindeki çeşitli web sitelerinde davalıya ait ilanların yayınlanması olduğunu belirtmektedir.
Davalı taraf ise cevap dilekçesinde davaya konu işin SEO (arama motoru optimizasyonu) olduğunu, müvekkilinin www.....com adresindeki web sitesi için SEO hizmetinin davacı tarafından verilmediğini, web sitesinin altyapısının SEO hizmetine uygun olmadığını, ayrıca Google, Youtube, Facebook, gibi sosyal medya servisleri kapsamında sosyal medya çalışması yapılmadığını ancak bu meyanda faturalar kesildiğini iddia etmektedir.
İnternet Reklamcılığı ve Bilişim sektöründe GoogleAds, Admatic, Admost vb.internet üzerinden banner / reklam yayınlama işi ile hali hazırda bulunan bir web sitesini arama motorlarında üst sıralara çıkarma (SEO) çalışması birbirinden son derece farklı ve ayrı iş kollarıdır. Görüldüğü üzere davaya konu işin mahiyeti ve niteliği hususunda taraflarca farklı iddialarda bulunulması hasebiyle davaya konu işin ne olduğu noktasında belirsizlik bulunmaktadır.
Davaya konu işin gerçek özelliklerini gösterir taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme dosya kapsamında mevcut değildir.
Davalı tarafın delil dilekçesi ekinde ....com adresindeki kendi internet sitesinin arama motoru optimizasyonuyla ilgili 3.kişi tarafından yazılan teknik görüşleri dosyaya ibraz ettiği görülmektedir. İş bu görüşler davalının internet sitesi yapım işinin davacının sorumluluğunda olması durumunda dikkate alınabilecektir ancak dosyanın mevcut delil durumu itibariyle davaya konu işin SEO çalışması mı olduğu yoksa internette reklam / ilan yayınlama çalışması mı olduğu net olarak tespit edilememiştir.
Öte yandan davacı taraf davalı yanın kendilerinden aldığı iddia olunan hizmetin detaylarını gösterir e-posta yazışmalarını delil dilekçesinde sunduğunu belirtilse de delil dilekçesi ekinde herhangi bir mail yazışmasına rastlanılmamıştır.
Davacı tarafça iddia edilen reklam/ilan yayınlama işinin gerçekleştirildiğini gösterir ekran görüntüsü , ekran videosu veya reklam yayın raporlarının da dosyada mevcut olmadığı görülmüş, davacının iddiasında belirttiği reklam yayın işinin yapıldığı kanaatine ulaşmak mümkün olmamıştır.
Delillerin münakaşa ve değerlendirilmesi sayılı Mahkemenize ait olmak üzere;
1-Dava dosyasına ekli olduğu görülen icra takibine konu tüm faturaların toplam bedeli 38.145,39-TL olarak hesaplanmaktadır. Cari hesap dokümanı incelendiğinde taraflar arasında bulunan iş ilişkisi anlaşılmaktadır. Verilen hizmete incelendiğinde taraflar arasında bulunan iş ilişkisi anlaşılmaktadır. Verilen hizmete karşılık fatura edilen bedellerin ödenmemesinden dolayı icra takibi başlatıldığı;
Fatura NoKDV dahil fatura bedeli
...5.900-TL
...5.900-TL
...3.540-TL
...5.900-TL
...10.111,94-TL
...3.885,85-TL
...2.360-TL
...577,60-TL
TOPLAM38.145,39-TL
2-Davalının dilekçesinde belirtildiği üzere anılı 4 faturadan 3 tanesinin davacı tarafından icra takibine konu olan faturalar olduğu lakin, ... numaralı faturanın dosyada bulunmadığı görülmüştür. Sayın mahkemenizce istenmesi üzerine ilgi bankanın ödemelerin gerçekleştirildiğini ispat eden dekontların ibraz edilebilmesi durumunda ödenmiş olan ve takibine konu olan faturalar içerisindeki 3 faturanın bedelleri toplam bedelden düşürüldüğünde 26.345,39-TL olarak belirli bir borcun olduğu anlaşıldığı,
Fatura NoKDV dahil fatura bedeli
...5.900-TL
...5.900-TL
...10.111,94-TL
...3.885,85-TL
...577,60-TL
TOPLAM38.145,39-TL
3-Dosyanın mevcut delil durumu itibariyle davaya konu işin niteliğinin ne olduğunun net olarak tespit edilemediği, davaya konu işle ilgili taraflara arasında sözleşme bulunmadığı, davacı iddiasında belirtilen ilan / reklam yayınlama işinin yapıldığını gösterir delillerin dosyada mevcut olmadığından işin yapıldığı kanaatine ulaşmanın mümkün olmadığı, yolunda tespitleri havi işbu bilirkişi heyet raporunu arz etmişlerdir.
Dava konusu hizmetin tespiti, verilip verilmediği ve BS/BA formları incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya bilirkişilere tevdii edilmiştir.
Alınan bilirkişiler ek raporunda özetle; davacı yanın kök raporumuza itiraz dilekçesinde, müvekkil davacı tarafından davalıya verilen hizmetlerin içeriği ile ... numaralı fatura suretinin ibrazı istenmiştir. Müvekkil şirket mali işlerinden alınan bilgiler doğrultusunda tarafımızdan ibrazı istenen ... seri numaralı faturanın davalı firmadan talep edilen ödenmeyen faturalardan olmadığı anlaşılmıştır.
Müvekkil şirket adına başlatılan 37.780,51-TL lik icra takibine konu faturalar;
2.360,00-TL bedelli 31/03/2018 tarih ...,
3.855,85-TL bedelli 31/05/2018 tarih ...,
10.111,94-TL bedelli 31/05/2018 tarih ...,
5.900,00-TL bedelli 31/03/2018 tarih ...,
3.540,00-TL bedelli 31/03/2018 tarih ...,
5.900,00-TL bedelli 31/03/2018 tarih ...,
5.900,00-TL bedelli 30/04/2018 tarih ... dır.
Söz konusu faturaların bir kısmı display reklam geliri ve diğer kısımlardaki faturalar ise performans reklam geliri adıyla işlenmiş olup söz konusu faturaların içeriği ile verilen hizmetlerin karşılaştırılması için sayın teknik bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişinin müvekkil şirket server (sunucularında) yerinde inceleme yapılması elzem olmuştur.
Yukarıda verilen bilgiler ışığında mahkemeniz tarafından verilen ar karar gereğince dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişileri tevdi edilmiştir. Ancak hükme esas teşkil edecek bir bilirkişi raporunun hazırlanması için özellikle reklamcı ve bilişim uzmanı bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesini bilvekale arz ve talep ederim, demiştir.
Davalı yanın kök raporumuza itiraz dilekçesinde;
"Huzurdaki dava, davacının vermediği hizmetler için nahak yere keserek icra takiben koyduğu faturalara ilişkindir. Sayın bilirkişiler inceleme yaparak detaylı tanzim ettikleri raporda; davaya konu işin yapıldığı kanaatine ulaşmanın mümkün olmadığını açıkça tespit etmişlerdir. Davacının hizmet vermediği bilirkişi raporuyla da sabit olup haksız davasının reddi gerekmektedir.
Şöyle ki,
Evvelce de arz ettiğimiz üzere davacı, müvekkil şirkete SEO arama motoru ile ilgili hizmet vereceklerini belirtmiş ise de müvekkil şirketin web sitesi altyapısında SEO çalışması yapılabilmesine olanaklı kılan bir altyapısı bulunmadığı gibi davacının böyle bir çalışması da yoktur. Dolayısıyla böyle bir hizmetin verilmesi imkansızdır. Davacının öncelikle müvekkil şirket web sitesinin altyapısının bu çalışmaya müsait olup olmadığının tespit edip müvekkile bildirmesi gerekirken bu hususta hiçbir bildirimde bulunmamıştır. Sanki müvekkil şirketin altyapı buna cevaz veriyormuş gibi ücret almayı fatura kesmeyi sürdürmüştür. Müvekkilce bu husus öğrenilir öğrenilmez kendileri ikaz etmelerine ve sonrasında defalarca bildirilmesine rağmen davacı nahak yere fatura keşide etmeye devam etmiştir. Ayrıca davacı Youtube ve Google ile ilgili hiçbir çalışma yapmamasına rağmen bunlara ilişkin de sanki böyle bir hizmet veriyormuş gibi fatura kesmiştir. Böyle bir hizmetin verilmediği de yine bilirkişilerce açıkça tespit edilmiştir.
Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle ve davacının hizmet vermediğinin açıkça tespit edildiği bilirkişi raporu doğrultusunda haksız davanın reddini, kötü niyetle tahsil gayretine giren davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep ederiz. " demiştir.
Mali incelemeler; ek rapor talebinde belirttiği ... numaralı fatura suretinin ibrazı hususunda davacının bu faturanın bedelinin tahsil edildiği beyanı dava dosyasında yer almıştır. Davacı yedi adet ve toplam bedeli 37.780,51 TL olan faturayı icra takibine koymuş olup söz konusu faturaların fotokopileri dava dosyasında mevcuttur.
Beşiktaş Vergi Dairesinden alınan cevabi yazıda da davalının 2018 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait BA formlarının tetkiki neticesinde davalının davacıdan aldığı faturaların beyanının aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.
Dönemler Mal ve Hizmet Alınan Firma Vergi No Belge Sayısı KDV Hariç Tutar
2018 Mart ... Yat. A.Ş ... ...33.270,00
2018 Nisan ... Yat. A.Ş ... ...5.489,00
2018 Mayıs ... A.Ş 2650183061...11.837,00
Toplam 10 50.596,00
Buna göre davalı tarafından Vergi dairesine verilen BA formlarının davacı 2018 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarında düzenlediği ve dava konusu ettiği faturaları içerdiği anlaşılmıştır.
Davacının ilgili aylarda KDV dahil olarak düzenlediği fatura bedelleri davalının düzenlediği "Form BA" da KDV hariç olarak yer almaktadır. Davcının icra takibine konu ettiği yedi adet faturanın KDV dahil toplamının 37.780,51-TL olduğu ve bu tutarların davalı ba formunda davacının düzenlediği ve icra takibine konu etmediği diğer faturalar ile birlikte yer aldığı tespit edilmiştir.
Teknik İncelemeler de 27/05/2019 tarihli bilirkişi kök raporumuzda dava konusu verildiği iddia edilen hizmetle ilgili "Dosyanın mevcut delil durumu itibariyle davaya konu işin niteliğinin ne olduğunun net olarak tespit edilemediği, davaya konu işle ilgili taraflara arasında sözleşme bulunmadığı, davacı iddiasında belirtilen ilan / reklam yayınlama işinin yapıldığını gösterir delillerin dosyada mevcut olmadığından işin yapıldığı kanaatine ulaşmanın mümkün olmadığı" sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde davacının kendilerine hizmet verdiğini ispatlayamadığın beyan ederek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı tarafın 01/10/2019 tarihli ara karardan sonra 20/12/2019 tarihinde uyap üzerinden dosyaya gönderdiği beyan dilekçesinde dava konusu reklam hizmetinin verildiğinin tespiti için davacı şirket merkezide teknik inceleme yapılması gerektiği, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Huzurdaki dosya bilirkişi heyetimizce davacının dosyaya beyan dilekçesi gönderdiği tarih olan 20/12/2019 tarihinde tevdi edilmiş olup mahkemece heyetimizce verilmiş herhangi bir yerinde inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple mevcut dosya kapsamına göre davacının davalıya hizmet verip vermediği yeniden incelenmiştir. Dosya kapsamında dava konusu hizmet içeriğini somut olarak gösteren herhangi bir delil bulunmamakta, faturalar karşılık gelen hizmetin davalıya verildiği tespit edilmemektedir. Dolayısıyla kök raporumuzdaki görüş ve kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik olmamıştır.
Sonuç olarak delillerin münakaşa ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere,
1-Kök raporumuzdaki mali verilen ve tespitlerin yanı sıra, davacının icra takibine, konu ettiği faturaların toplamının 37.780,51-TL olduğu ve bu tutarı davalının "FORM BA" da da beyan ettiği,
2-Dosya kapsamındaki dava konusu hizmet içeriğini somut olarak gösteren herhangi bir delil bulunmadığı, faturalara karşılık gelen hizmetin davalıya verildiğinin tespit edilemediği, kök raporumuzdaki görüş ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığı, yolunda tespitleri havi işbu bilirkişi heyet raporunu arz etmişlerdir.
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın reddi istemine ilişkindir.
Davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturaların aynı zamanda davalı yanca vergi dairesine beyan edildiği, faturaların davalı yan ticari defterlerine kaydedilmiş olması nedeniyle davacı yanın faturaya konu hizmeti verdiğini ispatladığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere "borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nun 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği", bu durumda hizmet almadığını ispat yükü davalı yana geçmekle davalı yanın dosya kapsamına ibraz olunan mevcut delillerle fatura konusu hizmeti almadığını ispatlayamadığı, alınan bilirkişi raporlarında hesaplandığı üzere davalının davacıya 26.345,39 TL asıl alacak meblağı kadar borçlu olduğu, bu halde belirlenen tutar üzerinden davacının asıl alacak talebinin haklı olduğu, davalı yanın takibe itirazının bu tutar kadarında haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin 26.345,39 TL asıl alacak üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluştuğundan alacağın %20si üzerinden hesap edilen 5.269,078 TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.799,65 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 456,3 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.343,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ile 28,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.728,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 69,73) hesaplanan 1.902,66 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 456,3 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 492,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021
Katip ...
Hakim ...