T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/981 Esas
KARAR NO: 2021/116
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; sigortalı şirket tarafından Avusturya'da yerleşik ... ve ... adlı şirkete 57 makara - Net: 20.408,00 kg- Brüt:23.362,00 kg bakır tel cinsi emtia satıldığını, emtiaların taşınması sırasında alıcı şirket tarafından teslim alınan emtianın yapılan kontrollerinde 2 makara emtiada hasar olduğunun tespit edildiğini ve CMR üzerine hasar notu düşüldüğünü, ekspertiz neticesinde tespit edilen toplam 4.782,96 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, halefiyet ilkesi gereğince, zarardan asıl sorumlu olan kişiye başvurarak bu kişinin neden olduğu zararın sonuçlarına katlanmasını sağlamak amacıyla ödedikleri bedelin rücuen tahsili için davalıya karşı ... İcra Müdürlüğünün 2018/ ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, hasarın müvekkilinin taşıması sırasında meydana gelmediğini, emtianın ambalajlanması ve yüklenmesindeki sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, hasara ilişkin müvekkil tarafından imzalanmış bir belgenin de bulunmadığını, talep edilen tutarın sorumluluk üst sınırını aştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının tetkikinde; .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı aleyhine 5.064,83 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu, davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava şartları kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.
İİK'nun 67. maddesi çerçevesinde görülen işbu itirazın iptali davasında takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olması dava şartı olduğundan davalı takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazının öncelikli olarak incelenmesi gerekmekle, mahkememizce yetkiye ilişkin henüz bir karar verilmeden davacı vekilince davalı yanın takipteki yetkiye itirazının kabul edilerek talepte bulunulması üzerine 25/10/2018 tarihli karar ile takibin .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına gönderildiği, böylece mahkememizdeki davaya konu .... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunun davacı-alacaklı yanın kabulü ile sabit olduğu, itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olmaya ilişkin özelliği gereğince ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasındaki takibin farklı bir icra müdürlüğüne gönderilmesiyle iptali istenebilecek itiraz ortadan kalktığından ve yeni takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile yeni bir itiraz süreci başlayacağından iş bu dava dosyasının, davanın ıslahı söz konusu olmaksızın .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali şeklinde görülmeye devam edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 102,32 TL peşin harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 43,02 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza