T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/996 Esas
KARAR NO: 2019/601
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalının satıcı, müvekkilinin ise alıcı sıfatı ile yer aldığı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... pafta, 2567 ada, 28 parselde geliştirilecfek olan ... inşaat projesi ile iligli ... Bağımsız Bölüm Satış sözleşmesi adı altında, sözleşmeye konu parsel üzerindeki tüm bağımsıoz bölümlerin müvekkiline satışı konusunda 05/06/20189 tarihinde bağımsız bölüm alım satım sözlkeşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre binanın teslim tarihinin 01/07/2016 olarak belirlendiğini, davalı tarafa yapılan ihtara rağmen binanın sözleşmede kararlaştırılan tarihte tesliminin yapılmadığını, taraflar arasında akdilen sözleşmenin 6.5 maddesinde mücbir sebepler dışında bir gecikmesi olması halinde kira kaybı ve gecikmeden doğan zararlarına karşılık gecikilen her ay için ve teslimnde gecikilen bağımsıozlık bölmlerin tamamı için toplam 300.000USD talep edilebileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın herhangi bir mücbir sebep olmaksızın ifa borcunu süresinde yerine getirmediğini ve bu nedenle tapuda %45 hissesine düşen 135.000,00USD gecikme bedelinden sorumlu olduğunu beyan ederek; müvekkilinin davalıdan, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.5. maddesinden kaynaklanan ''gecikme bedeli'' alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince tüm sözleşme yükümlülüklerine uygun davranıldığını, inşaatın ifasının gerçekleştirildiğini ve teslimatların yapıldığını, davacı tarafça iddia ve beyan edilenin aksine dava konusu sözleşmeye aykırı davranan tarafın yine davacının olduğunu, müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, davacı şirketin müvekkili ile iletişimi kopardığı gibi ödemleleri de durdurduğunu, davacı nezdinde hiçbir zararın meydana gelmediğini, bir an için böyle bir durum olduğu düşünülse dahi davacının cezai şart talep edebilme koşullarının hukuken de fiilen de oluşmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine dava konusu sözleşmenin 6.5.maddesinden kaynaklı gecikme bedeli istinaden 150,000,00USD alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/02/2019 tarihli dilekçesi ile ; huzurdaki dava açılmadan önce; ... 9. İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı icra takip dosyasının, icra müdürlüğünde tüm aramlarına rağmen fiziken bulunamadığını ve davalı vekilinin dosyaya itiraz ettiğini beyan etmesi üzerine de müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına itirazın iptali davasını açtıklarını daha sonra icra dosyası incelendiğinde dosya içerisinde ödeme emri tebligatının 06.11.2017 tarihinde davalı şirket çalışanına yapılmış olduğunu ve herhangi bir itiraz dilekçesinin dosya kapsamında bulunmadığını, sehven açılmış olanm davada hukuki yarar yokluğu açıkça ortada olduğunu beyan ederek; davanın esasına girilmeden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; ... 9.İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı takip dosyasında usulüne uygun bir itiraz olup olmadığı, itiraz var ise buna ilişkin bir durdurma kararı verilip verilmediği hususlarında bilgi verilmesinin ve konuya ilişkin bilgi ve belge örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve icra müdürlüğünün 14/03/2019 tarihli cevabi yazısında; dosyada herhangi bir itiraz durdurma işlemi görülmediği bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/05/2019 tarihli ön inceleme celsesinde; davalı vekilinin süresinde itiraz ettikleri savunması karşısında icra müdürlüğünün önceki cevabi yazısı da ilgi tutulmak suretiyle yeniden icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak süresinde sunulmuş itiraz dilekçesinin bulunup bulunmadığı hususlarında önceki yazı cevabıyla bağlantı kurulmak suretiyle mahkememize yeniden cevap verilmesinin istenilmiş olup,
... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas, 25/06/2019 tarihli yazısında ''24.05.2019 tarihli yazınıza istinaden dosyamız borçlusu vekillerine mahkemenizdeki iddiaları doğrultusunda 10.06.2019 tarihli "... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının 23.05.2019 tarihindeki celsesinde icra dosyamıza UYAP üzerinden itiraz ettiğiniz ve iş emri numarası tarih ve saatini bildireceğiniz yönündeki savunmanız doğrultusunda, icra dosyamıza UYAP üzerinden itiraz ettiğiniz iddianız ile ilgili iş emri numara, tarih ve saatinin dosyamıza bildirilmesi için" muhtıra gönderilmiş, iş bu muhtıralar 13.06.2019 tarihinde kendilerine tebliğ edilmiş; dosyamızın incelenmesinden iş bu muhtıraya karşı herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür.
Mahkemenize hitaben daha önce müdürlüğümüz dosyasından 14.03.2019 tarihli müzekkere cevabında müdürlük dosyasının incelendiği ve herhangi bir itiraz ve durdurma işleminin görülmediği yönünde cevap verilmiştir. Müdürlüğümüz dosyasının incelenmesinde ve ayrıca dosyanın UYAP sistemi üzerinden yapılmış olan sorgulamasında dosyamıza süresinde sunulmuş bir itiraz dilekçesinin olmadığı görülmüş olup; dosyamızda herhangi bir itiraz ve durdurma işlemi görülmemektedir.'' şeklinde bilgi verilmiştir.
İzah edilen nedenlerle; takibe ilişkin süresinde yapılmış herhangi bir itirazın olmadığı ve icra müdürlüğünde yapılan bir durdurma işlemi olmadığı, takibin kesinleştiği anlaşılmakla; dava baştan itibaren konusuz olduğundan hukuki yarar yokluğundan dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Dava baştan itibaren konusuz olduğundan hukuki yarar yokluğundan dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan 6.125,58TL peşin harçtan 44,40TL ‘ nin mahsubu ile arda kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.725,00TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...