T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/139 Esas
KARAR NO: 2023/322
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2019
KARAR TARİHİ: 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2016 tarihinde... Sigorta nezdinde sigortalı bulunan ...’ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın yaya konumunda olan müvekkili ...’ya çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan kurallara riayet etmeyerek kusurlu olduğunu , müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, kafa ve yüz kemiklerinde kırık meydana geldiğini, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın sigortasının ...poliçe numarası ile ... SİGORTA A.Ş. tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilline bu kaza nedeniyle kazanın olduğu tarihten bu yana tedaviye muhtaç halde bulunduğundan belirli bir süre iş gücü kaybına uğradığından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini, ayrıca yargılama sırasında alınacak kalıcı maluliyet raporu ile de ömür boyu bu kazanın izlerini taşıyacağından kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın davalıdan tamamının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya zararına karşılık ödeme yaptığını, karşı tarafın zararının giderildiğini, zararın giderilmesine rağmen bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden ve geçici iş görememezlik zararından SGK 'nın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VEGEREKÇE: Dava; 29.09.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda yaralanan davacının iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından açılan iş bu davanın 14.03.2023 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK'nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın düşümü sonucu kalan 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Dair; dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/06/2023
Katip .
¸e-imzalıdır
Hakim .
¸e-imzalıdır