T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/149 Esas
KARAR NO: 2022/472
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/03/2019
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14.03.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.07.2009 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı ve ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ... plakalı aracın karıştığı kazada yolcu konumunda olduğunu ve söz konusu kazada yaralandığını, birçok ameliyat geçirdiğini, 08.09.2010 tarihinde 26.207,25 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ödendiğini, müvekkilinin kol bölgesinde kazaya bağlı yaralanmadan meydana gelen maluliyet durumunda artış olduğunu, 23.10.2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, 19.04.2018 tarihinde bu başvurunun reddedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin yeni maluliyet durumuna ilişkin başvurusunu Sigorta Tahkim Komisyonu kararına dayanarak reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... plakalı aracın karıştığı 23.07.2009 tarıhli kazaya bağlı olarak müvekkilinde meydana gelen maluliyet oranının % 29'dan % 70'e çıkmış olması nedeniyle yeni maluliyet uyarınca kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdiini, şimdilik 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının faiziyle beraber davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 5.000,00 TL tazminat talebini arttırarak 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23.10.2019 tarihli ve süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacı ...'a 29.09.2009 tarihinde 40.685,23 TL, 24.11.2009 tarihinde 8.250,00 TL, 17.05.2010 tarihinde 2.710,80 TL, 02.07.2010 tarihinde 4.892,75 TL, 07.09.2010 tarihinde 4.038,00 TL, 07.09.2010 tarihinde 26.207,25 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 20.01.2009-20.01.2010 tarihleri arasında müvekkili nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve bedeni zararlarda azami 150.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararlarının karşılandığını, davacının maluliyetinde tıbben artış bulunmadığı halde davacı tarafından sunulan tek yanlı ve hatalı maluliyet raporuna dayalı olarak bakiye tazminata hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olacağını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında oluşan ve zamanla artan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce poliçe hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, tedavi ve hastahane evrakları ile taraf delilleri celbedilerek maluliyet, kusur ve hesap hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 04/05/2020 tarihli ATK raporunda sonuç olarak "..
Mevcut belgelere göre;
1-... oğlu 1956 doğumlu ...’ın 23/07/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII (19C....….52)A % 56 X 4/5=% 44.8
E cetveline göre %50.0 (yüzdeellinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (Onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.'' denilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... ve .... tarafından hazırlanan 21.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"
..
Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 23/07/2009 tarihinde meydana gelen ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı Trafik Kazasında;
A-) ...plakalı araç sürücüsü ...'ın seyir halindeyken yola gereken dikkati vermediği, hızını görüş alanını kontrol edebilecek düzeye düşürmediği, araca araç kapasitesinden fazla yolcu aldığı, KTK'nın 52-a,b ve 65-a Maddelerini ihlal ettiği ve olayda gereken dikkat, özen ve yükümlülüğü göstermediği gerekçesiyle önlenebilir ve öngörülebilir kazanın oluşumunda % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU,
B-) Davacı yolcu ...'ın 2918 saylı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kurallara uygun olarak seyir halinde bulunduğu, yaralanma ve ölümle neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği tedbirleri almış olduğu, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KURSURUNUN BULUNMADIĞI,
C-) Kazalı Zararı :
-- Geçici İşgöremezlik Dönemi : 10.398,94 TL
-- Geçmiş Dönem : 77.616,29 TL
-- Gelecek Aktif Dönem : 0,00 TL
-- Gelecek Pasif Dönem : 214.837,56 TL
-- TOPLAM:302.852,79 TL
Poliçe limiti yönünden; olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 150.000,00-TL olması nedeniyle davacının davali sigorta şirketten talep edebileceği toplam tazminat bedelinin yapılan ödemeler düşüldükten sonra toplamda 150.000,00 TL olacağı, " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ...ve ... tarafından hazırlanan 21.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
"
..
Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 23/07/2009 tarihinde meydana gelen ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı Trafik Kazasında;
A-) ... plakalı araç sürücüsü ...'ın seyir halindeyken yola gereken dikkati vermediği, hızını görüş alanını kontrol edebilecek düzeye düşürmediği, araca araç kapasitesinden fazla yolcu aldığı, KTK'nın 52-a,b ve 65-a Maddelerini ihlal ettiği ve olayda gereken dikkat, özen ve yükümlülüğü göstermediği gerekçesiyle önlenebilir ve öngörülebilir kazanın oluşumunda % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU,
B-) Davacı yolcu ...'ın 2918 saylı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kurallara uygun olarak seyir halinde bulunduğu, yaralanma ve ölümle neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği tedbirleri almış olduğu, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KURSURUNUN BULUNMADIĞI,
C-) Kazalı Zararı :
-- Geçici İşgöremezlik Dönemi : 10.398,94 TL
--Geçmiş Dönem : 77.616,29 TL
--Gelecek Aktif Dönem : 9,00 TL
-- Gelecek Pasif Dönem : 214.837,56 TL
--TOPLAM :302.852,79 TL
21.04.2021 tarihinde hesaplanan toplam tutardan güncellenen tutarlar düşüldükten sonra;
302.852,79 TL - 151.594,34 = 151.258,45 TL
Poliçe limiti yönünden; olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına timitinin 150.000,00-TL olması nedeniyle davacının davalı ... şirketten talep edebileceği toplam tazminat bedelinin yapılan ödemeler düşüldükten sonra toplamda 151.258,45 TL olacağı ancak bu tutar poliçe limitini aştığı için 150.000,00-TL olacağı,
D-) Davcıya ödenen tedavi masrafı gideri güncellenerek 21 05.2021 kök rapor tarihi itibariyle 23.018,77 TL'dir. Bu tutarın dava konusu kaza ile uyumlu olup olmadığının Doktor Bilirkişi tarafından tespit edilebileceği, dolayısıyla uzmanlık alanımız dışında olduğu, " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan Bilirkişi Ayhan Tokat tarafından hazırlanan 06.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"
..
a)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %21 fark maluliyeti ile
ilgili maddi zararının = 140.846,59 TL olduğu,
b)Kusur değerlendirmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün araç kapasitesinden fazla yolcu aldığı belirlenmiş ve davalı tarafından da bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş olup, müterafik kusur nedeniyle yukarıda belirlenen zarardan indirimi yapılıp yapılmayacağına ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
c)Davalı ... şirketinin sakatlık teminat limiti kapsamında bakiye sorumluluk limiti 123.792,75 TL üzerinden devam ettiğinden sigorta şirketinin sorumluluğunun 123.795,75 TL bakiye limit ile sınırlı olacağı,
d)Fark maluliyet nedeniyle yapılan başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 08.02.2019 olarak belirlendiği,
e)Dava dilekçesinde faiz cinsi belirtilmemiş olup, sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olduğuna dair dosyada da bir belge bulunmadığı, " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının, 23/07/2009 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki, davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu yaralandığı, davalı araç sürücüsünün , kazanın oluşumunda mahkememizce alınan ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olan kusur raporu uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrası geliştirilen içtihatlar uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin belirlenmesi ve yine hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, %10 arttırım/indirim yapılması ile sonuca ulaşılması gerektiği, davalı tarafça %29 maluliyet oranı üzerinden davacıya ödeme yapıldığı, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, ancak davacının eldeki davayı eksik ödeme nedeniyle değil artan maluliyet nedeniyle oluşan yeni zarar bakımından ikame ettiği, alınan ATK raporunda da maluliyetin artarak % 50 oranında olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça hakem heyetine başvuru yapılır iken fazlaya ilişkin hakların başvuru sırasında saklı tutulduğu, bu nedenle ve davacının her iki dosyada taleplerinin dayanağının farklı olması nedeniyle hakem heyeti kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceği, yine ibrada da fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, artan maluliyet hali ile oluşan zarar ve ceza zamanaşımı nazara alındığında davanın süresinde açılmış olduğu, davalı taraf müterafık kusur iddiasında bulunmuş ise de buna ilişkin bir delil sunulmadığı gibi kaza tespit tutanağında da bir bilginin yer almadığı, mahkememizce alınan son bilirkişi raporunda davalı tarafça yapılan ödemeler, ödeme sırasındaki ve sonradan oluşan maluliyet oranları arasındaki farka göre oluşan yeni zarar, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca inceleme yapılan ATK raporu ile TRH 2010 yaşam tablosunun esas alındığı, buna göre davacının artan maluliyet zararının sigorta poliçe sorumluluk sınırı da nazara alınarak 123.795,75 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davanın anılan tutar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
123.795,75-TL daimi iş göremezlik tazminatı maddi tazminatın 08.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.456,49 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (44,40 TL peşin harç ve 2.476,23 TL ıslah harcı olmak üzere) toplam 2.520,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.935,86 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 3.281,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.708,43 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.710,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.089,40 TL 'sinin davalıdan, bakiye 230,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç ve 2.476,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.565,03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır