T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/186 Esas
KARAR NO: 2022/271
DAVA: İtrazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/03/2019
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi tarafından ... San.ve Tic. A.Ş.'ye, imzalanan 07/06/2013 tarihli 8.000.000,00 USD limitli, 09/05/2013 tarihli 1.770,000,00 TL limitli, 31/12/2015 tarihli 4.000.000,00 USD limitli, 27/03/2012 tarihli 5.000.000,00 USD limitli, 01/12/2011 tarihli 16,550.000,00 TL limlitli Genel Kredi Sözleşmeleri/Taahhütnameleri gereğince krediler kullandırıldığını, davalı ...'in GKS'leri müteselsil kefli sıfatı ile imzaladığını, davalı borçlu şirketin kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine davalı borçlu şirket ve kefile ... Noterliği'nin 22/05/2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, esas davaya geçmeden karşı tarafla 2019/... başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşmanın sağlanamadığını, taraflar arasında akdedilmiş olunan Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkili bankanın kayıt ve defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğunu, icra takibinde sözleşmede yer alan oranda faiz talep edildiğini, bu nedenle faiz yönünden yapılan itirazın da haksız olduğunu beyanla davalıların itirazının iptaline, takibin toplam 59.861.885,34 TL alacaktan İİK'nın 45. maddesi gereğince teminatta bulunan 17.000.000 TL limitli ipotek düşülerek 42.861.885,34 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren, takip talebinde belirtilen oranlar üzerinden faiz işletilmesine, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ödemelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının rehinle temin edildiğini, İİK'nın 45. maddesinde yer alan; “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir” hükmü gereğince takibin haksız olduğunu, sözleşmede bu hükmün aksine bir düzenleme yapılmış olsa dahi, B.K. 20 vd. maddeleri uyarınca genel işlem koşulu niteliğinde kabul edileceğinden geçersiz olacağını, alacaklının öncelikle rehinlerin paraya çevrilmesini talep etmesi gerekmekte olup kaldı ki davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, alacağın rehinle temin edilmiş olmasına rağmen kefile karşı genel haciz yolu ile takip yapılmasının da mümkün olmadığını, dava konusu icra takibinin mükerrer yapıldığını, mükerrer icra takibine ilişkin itirazın iptali talebinin reddini talep ettiklerini, mükerrer icra takiplerine konu edilen kredi alacaklarının, kredi borçlusu şirketin defter ve kayıtları ile uyuşmadığını, davacının değişik icra dosyaları ile talep ettiği alacak kalemleri, miktarları ve hesaplamanın hatalı olduğunu, ileri sürülen kefaletin yasanın aradığı gerekli şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, yasanın aradığı usulüne uygun şekilde alınmış eş muvafakati de mevcut olmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’ den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 59.861.885,34 TL nakdi alacağın, davalı ... A.Ş. yönünden 17.000.000 TL tutarlı ipotek bedelinin düşülmesi ile 42.861.885,34 TL'lik kısmının, davalı ... yönünden ise tamamının tahsili ve 188.000 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğini müteakip davalıların 27/06/2018 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 25/03/2019 tarihli son tutanağın düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, sunulan deliller ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağının miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 01/12/2011 tarihli 16.550.000 TL limitli, 27/03/2012 tarihli 5.000.000 TL limitli, 09/05/2013 tarihli 1.770.000 TL limitli, 07/06/2013 tarihli 8.000.000 TL limitli, 31/12/2015 tarihli ve 4.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ...'in 09/05/2013, 07/06/2013 ve 31/12/2015 tarihli sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı tarafından davalılara gönderilen 22/05/2018 tarihli ihtarname ile hesapların kat edildiğini, ihtarnamenin davalılara 22/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonu olan 24/05/2018 tarihinde davalıların temerrüde düştüklerini, davacı bankanın alacağa takip tarihine kadar akdi faiz uyguladığını, takip tarihi itibariyle davacı bankanın dövize endeksli spot kredi yönünden asıl alacak 19.184.000 TL, işlemiş faiz 398.334,41 TL, bsmv 19.916,73 TL; işletme ov.diğer spot kredi yönünden asıl alacak 38.368.000 TL, işlemiş faiz 796.668,88 TL, bsmv 39.833,47 TL; işlek kredi yönünden asıl alacak 946.000 TL, işlemiş faiz 58.468,05 TL, bsmv 2.923,40 TL; artı para kredisi yönünden asıl alacak 51.041,06 TL, işlemiş faiz 594,79 TL, bsmv 29,74 TL olmak üzere toplam 59.865.810,53 TL alacaklı olduğunu ancak takipte 59.861.885,34 TL talep edildiğini, davalı asıl borçlu şirket yönünden 17.000.000 TL ipotek bedelinin mahsubu ile 42.861.885,34 TL talep edilebileceğini, GKS'nin 5.13.11. maddesi uyarınca 188.000 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edilebileceğini, davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalanan sözleşmelerde kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiğini, davacının takip tarihinden itibaren GKS'lerin 2.7.1. maddesi uyarınca akdi faiz oranlarının 2 katı oranında temerrüt faizi talep edebileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları karşılanmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda kök rapordaki tespitlerini tekrar etmiştir. Davalılar vekilince davalı kefil ...'in kefaletinin şeklen geçersiz olduğu iddia edildiğinden sözleşme asılları üzerinde inceleme yapılarak geçersizliğin neye ilişkin olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere tarafına kesin süre verilmiş ise de, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmamıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinin netice-i talep kısmında 17.000.000 TL ipotek bedelini toplam alacaktan indirerek talepte bulunduğu ancak hangi kredi türü ve hangi alacaktan indirim yaptığı anlaşılamadığından, dava tarihi itibariyle talep edilen herbir kredi türünün ve her bir alacak kalemini açıklamak üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı vekili beyan dilekçesini sunmuştur. Dava devam ederken davacı tarafından, davalı asıl borçlu şirket yönünden dava konusu takip iflas yolu ile adi takibe çevrilmiş ve davalı şirketin itirazı üzerine davacı banka tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 01/12/2011 tarihli 16.550.000 TL limitli, 27/03/2012 tarihli 5.000.000 TL limitli, 09/05/2013 tarihli 1.770.000 TL limitli, 07/06/2013 tarihli 8.000.000 TL limitli, 31/12/2015 tarihli ve 4.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalı ...'in 09/05/2013, 07/06/2013 ve 31/12/2015 tarihli sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının kefaletinin, kefalet limitini, kefalet tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu ve şirket ortağı olması sebebiyle TBK'nın 584/3. maddesi uyarınca kefaletinin geçerli olması için eş rızasının gerekmediği, davacı banka tarafından sözleşmelere istinaden davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığı ve teminat mektubu verildiği, kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiği ve davalılara ... Noterliği'nin 22/05/2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 22/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin sonu itibariyle 24/05/2018 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri ancak davacı bankanın icra takip talebinde asıl alacak kalemlerine takip tarihine kadar akdi faiz işlettiği, bankacı bilirkişi heyeti tarafından ilgili bankada kayıtlar üzerinde yerinde ve dosya üzerinde yapılan incelemeye göre davacının, takip tarihi itibariyle dövize endeksli spot kredi yönünden asıl alacak 19.184.000 TL, işlemiş faiz 398.334,41 TL, bsmv 19.916,73 TL; işletme ov.diğer spot kredi yönünden asıl alacak 38.368.000 TL, işlemiş faiz 796.668,88 TL, bsmv 39.833,47 TL; işlek kredi yönünden asıl alacak 946.000 TL, işlemiş faiz 58.468,05 TL, bsmv 2.923,40 TL; artı para kredisi yönünden asıl alacak 51.041,06 TL, işlemiş faiz 594,79 TL, bsmv 29,74 TL olmak üzere toplam 59.865.810,53 TL alacaklı olduğu ancak davacı vekilinin sunduğu dilekçede 17.000.000 TL ipotek bedelini işletme ov.diğer spot kredinin asıl alacağından indirdiği, işlek kredi yönünden ise işlemiş faiz ve bsmv'nin bilirkişi raporunda daha düşük hesaplandığı anlaşılmış olup davalı şirket hakkında başlatılan icra takibi iflas yolu ile adi takibe çevrilmiş ve dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ... yönünden ise, nakdi krediler yönünden itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne, takibin her bir kredi alacağı yönünden sözleşmede kabul edilen akdi faizin 2 katı tutarında işletilecek temerrüt faizi üzerinden devamına, genel kredi sözleşmelerinde kefilin gayrinakdi alacak depo talebinden sorumluluğu açık şekilde kabul edilmediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir. Davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca nakdi alacak yönünden hüküm altına alınan asıl alacak ve ferileri toplamının %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava davalı ... A.Ş. yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... yönünden ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında nakdi olarak talep edilen alacak için davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
-dövize endeksli spot kredi yönünden asıl alacak 19.184.000 TL, işlemiş faiz 398.278,64 TL, bsmv 19.913,93 TL olmak üzere toplam 19.602.192,57 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %72 oranında,
-işletme ov.diğer spot kredi yönünden asıl alacak 21.368.000 TL, işlemiş faiz 792.803,93 TL, bsmv 39.640,19 TL olmak üzere toplam 22.200.444,12 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %52 oranında,
-işlek kredi yönünden asıl alacak 946.000 TL, işlemiş faiz 58.468,05 TL, bsmv 2.923,40 TL olmak üzere toplam 1.007.391,45 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %50 oranında,
-artı para kredisi yönünden asıl alacak 51.041,06 TL, işlemiş faiz 582,54 TL, bsmv 29,13 TL olmak üzere toplam 51.652,73 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %44,16 oranında işletilecek faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı ...'in gayrinakdi alacak yönünden itirazının iptali talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan 42.861.680,87 TL nakdi alacak üzerinden hesaplanan 8.572.336,17 TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcı 2.927.881,42 TL'den peşin alınan 432.664,42 TL harcın mahsubu ile kalan 2.495.217,00 TL'nin davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.850 TL bilirkişi ücreti, 96,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.946,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.940 TL ile ilk harç 432.723,72 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 517.241,80 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 204,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/04/2022
Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır