T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/220
KARAR NO: 2021/496
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 16/04/2019
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ve diğer tahkim davalıları ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelerdeki tahkim şartına istinaden İsviçre'de bulunan ... Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Divanı nezdinde tahkim yargılaması yapıldığını, yapılan yargılama neticesinde 23/10/2018 tarihinde, ... numaralı kararın verildiğini, kararın tahkime elverişli olduğunu, taraflar arasında akdedilen hissedarlar sözleşmesinin 13. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde tahkim şartı getirildiğini, ... Tahkim Divanı'nca verilen 23/10/2018 tarihli kararın ... numaralı hükümleri uyarıınca, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin müvekkilleri ... ve dava dışı ...'a 133.920,28 İsviçre Frangı, 17.162,19 Euro ve 1.083,73 İngiliz Sterlini ödemesine karar verildiğini, iş bu hakem kararının taşıdığı niteliklere nazaran New York Sözleşmesi'nin uygulama alanına girdiğini ve sözleşmede yer alan tüm tenfız edilebilme koşullarını taşıdığını, Türkiye'nin New York Sözleşmesi'ne üye olduğunu, MÖHUK 60/1 uyarınca yabancı hakem kararlarının tenfızi için taraflar için bağlayıcı olmasının yeterli olduğunu ve ... tahkim kuralları ile hakem kararlarının New York Sözleşmesi gereği taraflar açısından bağlayıcı olduğunu, Yargıtay kararlarında da hakem kararlarının bu sözleşmenin 5. maddesine göre bağlayıcı olmasının tenfız için yeterli olduğunun ifade edildiğini, uyuşmazlığın HMK'nın 408. maddesine göre tahkime elverişli olduğunu, kararın genel ahlaka ve kamu düzenine de uygun olduğunu, olayda hakem kararı ile taraflar arasındaki sözleşme ve uyuşmazlıktan doğan alacaklar ve hukuki giderlerin hükme bağlandığını, taşınmazın aynına ilişkin, ceza yargılamasına veya idari yargının alanına giren bir karar olmadığını, tamamen iki tarafın iradesine bağlı bir konu olduğunu beyanla 23/10/2018 tarih ve ... sayılı ... tahkim kararının 686.b ve 687.h hükümlerinin MÖHUK ve New York Sözleşmesi uyarınca tenfizine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tenfiz talebine konu 23/10/2018 tarih ve ... sayılı ... tahkim kararının Türkçe tercümesi anlam kargaşası ve çelişkiler içermekte olup tahkim dilindeki gerçek vakaları yansıtmadığını, tahkim kararının doğru ve anlaşılır bir biçimde apostil onaylı tercümesinin yapılması, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu tahkim kararının kısmen tenfize konu edilmesi nedeniyle mahkeme kararları arasında çelişki yaratılmaması adına aynı hakem kararının tenfizi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesi, aksi halde bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yabancı hakem kararının tenfizi talebine ilişkindir.
Mahkememizce davacı tarafça sunulan yabancı hakem kararı ve diğer deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın pay sahipleri sözleşmesine aykırılık iddiasına dayandığını, tarafların ... Enerji, ... ve ... şirketlerinde ortak olduklarını, Türkiye'de birtakım hidroelektrik santralı (HES) projelerine dahil olduklarını, taraflar arasında ... Enerji'ye ilişkin ve ... Enerji'ye ilişkin 12/01/2010 tarihli pay sahibi (hissedar) sözleşmelerinin akdedildiğini, Yeşilbaş'a ilişkin hissedar sözleşmesi bulunmadığını, 7 adet HES projesinden üçünün iptal edildiğini, bir tanesinin zamanında, üç tanesinin geç tamamlandığını, tahkim davasının davacısı olan davalı tarafından tahkim yargılamasının davalıları olan davacılardan, yatırım üst limitini aşan miktarda ödeme yaptığından ve projelerin tamamlanamadığından bahisle tazminat talep edildiğini, yapılan tahkim yargılaması neticesinde, hissedarlar sözleşmesinin 3.1.3 maddesi uyarınca yatırım üst limitini aşan her türlü tutarın %100'ünü satıcı (ilk davalı) finanse eder hükmüne istinaden bir kısım taleplerin kabulü ile tahkim davalılarından tüzel kişi olan birincisinin davalıya 8.660.423,34 Euro ve yine Türkiye, İspanya ve Brezilyada'ki tenfiz yargılamaları için tazminat ödemesine karar verildiğini, bir kısım taleplerin usul ve esastan reddedildiğini, gerçek kişiler davalılar yönünden 686.b ve 687.h bentleri uyarınca davacı tarafından bu kimselere 133.920,28 İsviçre Frangı, 17.162,19 Euro ve 1.083,73 İngiliz Sterli'ni ödemesine karar verildiğini, tahkim yargılamasının gerçek kişi davalılarının huzurdaki dava ile söz konusu kararın tenfizini talep ettiği uyuşmazlık yönünden pay sahipleri sözleşmesine dayanan ve tarafların bünyesinde bulunduğu şirketler açısından korporatif değişiklikler ön görmeyen, pay sahiplerinin borç doğuran mal varlığı haklarına ilişkin pay sahipleri sözleşmesi hükümlerinden çıkan uyuşmazlığın tahkime elverişli ve Mahkememizce resen incelenecek şartlar yönünden New York Sözleşmesi'nin 5.maddesi gereğince tenfiz koşullarının mevcut olduğunu mütalaa etmiştir.
Yabancı hakem kararlarının tenfizi 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun ile Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki New York Sözleşmesinin Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair Kanun ile ülkemiz açısından bağlayıcılık kazanan Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması Ve İcrası Hakkında New York Sözleşmesi'nde düzenlenmiş olup MÖHUK'un 60. maddesinde yer alan;
"Kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcı olan yabancı hakem kararları tenfiz edilebilir." düzenlemesi uyarınca öncelikle tenfizi talep edilen yabancı hakem kararının kesinleşmiş veya taraflar için bağlayıcı olması gerekmektedir. Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması Ve İcrası Hakkında New York Sözleşmesi'nin tenfiz talebine eklenecek belgeler ile ilgili dördüncü maddesi MÖHUK'un 61. maddesi ile, tenfiz talebinin red sebeplerini düzenleyen beşinci maddesi ise MÖHUK'un 62. maddesi ile benzer düzenlemeleri içermektedir. Buna göre MÖHUK'un 61. ve New York Sözleşmesi'nin 4. maddesi uyarınca, yabancı hakem kararının tenfizinin talep edilmesi halinde; tahkim sözleşmesi veya şartının aslı yahut usulüne göre onanmış örneğinin, hakem kararının usulen kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcılık kazanmış aslı veya usulüne göre onanmış örneğinin, söz konusu tahkim sözleşmesi veya şartı ile hakem kararının yeminli tercüman tarafından tercüme edilmiş ve usulen onanmış örneklerinin Mahkemeye sunulması gerekmektedir. MÖHUK'un 62. maddesine göre tenfiz kararı verilebilmesi için Mahkemece re'sen incelenecek hususlar; tahkim sözleşmesi yapılmış veya esas sözleşmeye tahkim şartı konulmuş olması, hakem kararının genel ahlâka veya kamu düzenine uygun olması, hakem kararına konu olan uyuşmazlığın Türk kanunlarına göre tahkim yoluyla çözümünün mümkün olmasıdır. Aleyhine tenfiz istenilen tarafça ileri sürülmesi halinde incelecek ve yine aleyhine tenfiz istenen tarafça ispat edilecek hususlar ise; tarafların hakemler önünde usulüne göre temsil edilmiş ve yapılan işlemleri sonradan açıkça kabul etmiş olmaları, hakkında hakem kararının tenfizi istenen tarafın, hakem seçiminden usulen haberdar edilmiş yahut iddia ve savunma imkânı tanınmış olması, tahkim sözleşmesi veya şartının taraflarca tâbi kılındığı kanuna, bu konuda bir anlaşma yoksa hakem hükmünün verildiği ülke hukukuna göre hüküm doğuracak nitelikte olması, hakemlerin seçimi veya hakemlerin uyguladıkları usulün, tarafların anlaşmasına, böyle bir anlaşma yok ise hakem hükmünün verildiği ülke hukukuna uygun olması, hakem kararının, hakem sözleşmesinde veya şartında yer alan hususlara ilişkin ve sözleşme veya şartın sınırlar kapsamında olması, hakem kararının tâbi olduğu veya verildiği ülke hukuku hükümlerine veya tâbi olduğu usule göre kesinleşmiş yahut icra kabiliyeti veya bağlayıcılık kazanmış veya verildiği yerin yetkili mercii tarafından iptal edilmemiş olmasıdır. New York Sözleşmesi'nin 5. maddesi uyarınca, tenfiz kararı verilebilmesi için Mahkemece re'sen incelenecek hususlar ise; hakem kararının konusunu teşkil eden uyuşmazlığın tanıma ve tenfiz istenilen ülkenin hukukuna göre tahkim yolu ile çözümünün mümkün olması, hakem kararının kamu düzenine aykırı olmamasıdır.
Davacılar tarafından tahkim şartını içeren sözleşmelerin Türkçe tercümesi, yabancı hakem kararının apositil şerhli aslı, kararın tamamının yeminli tercüman tarafından tercüme edilmiş Türkçe aslı ve kararın tenfizi talep edilen 686.b ve 687.c bentlerinin kesinleştiğine dair ... Federal Mahkemesi'nin 04/12/2018 tarihli, ... sayılı kararı ve bu kararın yeminli Türkçe tercümesi dosyaya ibraz edilmiş olup, buna göre tenfizi istenilen ... Uluslararası Tahkim Divanı'nın ... dosya ve dava numaralı, 23/10/2018 tarihli kararının 686.b ve 687.h numaralı hükümlerinin kesinleşmiş oldukları, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözülmesi hususunda anlaşmanın bulunduğu, ilgili kararın Mahkememiz dosyasının tarafları ile dava dışı kişiler arasında akedilen sözleşmeler nedeniyle taraflar arasında zararın tazmini talebine, tenfizi istenen bentlerin ise yargılama giderlerine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 408. maddesi ile taşınmaz mallar üzerindeki ayni haklardan veya iki tarafın iradelerine tabi olmayan işlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların tahkime elverişli olmadıklarının düzenlendiği, buna göre tenfizi istenen uyuşmazlığın HMK uyarınca tahkim yoluyla çözümlenebileceği, kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olmadığı, davalı tarafça de tenfiz talebinin reddi sebeplerinin ileri sürülmediği ve bu şekilde tenfiz şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile ... Tahkim Divanı'nın ... dosya ve dava numaralı, 23/10/2018 tarihli kararının 686.b ve 687.h numaralı hükümlerinin TENFİZİNE,
2-Karar ve ilam harcı 59,30 TL'den peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 14,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 71,50 TL posta ve tebligat masrafı, 2.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.571,50 TL yargılama gideri ile 88,80 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır