T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/225
KARAR NO: 2019/732
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2015
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir'de uzun yıllardır İzmir ve Ege Bölgesi ve gerekse tüm Türkiye'de her türlü çelik yapının proje, imalat ve montaj iş ve işlemleri ile benzer nitelikteki taahhüt işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce yaptırılan ...atıksu arıtma tesisindeki çamur çürütme ve kurutma tesisi inşaatındaki 4 adet çamur çürütme silosunun izolasyon ve cephe kaplama başlıklı iş sözleşmesine dayalı ilişki kurulduğunu ve anılan işin ...'dan işi yüklenen ... Çamur ve Kurutma İnşaatı Adi Ortaklığı tarafından müvekkiline yaptırıldığını, sözleşmeye ek olarak 01/11/2013 tarihinde kutu profil altı izolasyon bandı konulu protokol ve 01/12/2013 tarihinde yürüme yolu platform, basamaklar ve korkuluklar konulu protokollerin düzenlendiğini, anılan sözleşme ve protokollerle müvekkilince yüklenilen tüm işlerin sözleşmelere, işin gereğine ve... ihalesi şartalrına uygun olarak usulünce, süresinde tam ve eksiksiz olarak tamamlandığını ve sözleşmeye konu tesisin faaliyete geçtiğini, buna rağmen tamamlanan işlerle ilgili hak ediş raporlarının onaylanarak müvekkili şirkete ulaştırılmadığını ve dolayısıyla müvekkilinin davacı şirkete fatura düzenlenmesinin engellenmiş olduğunu, müvekkili şirketin doğmuş hak ediş alacaklarının, davalı tarafından asıl işveren olan ...'dan daha evvel tahsil edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, hak ediş raporlarının taraflar arasındaki sözleşmenin 7/1 maddesi uyarınca en geç düzenlendikleri ayın sonunda onaylanması zorunlu olduğunu, bahse konu hak ediş raporlarının onaylanarak müvekkiline gönderilmesi ve karşılıklarının ödenmesi hususunda davalı şirketlerden oluşan... - ... İnş Adi Ortaklığı'na İzmir ...Noterliğinin 04/07/2014 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin 10/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde ... - ... Adi Ortaklığı tarafından Beyoğlu ...Noterliğinin 25/07/2014 tarih ... yevmiye sayılı cevabı ihtarnamesinin müvekkiline gönderildiğini, ihtarnamede davacı tarafça yapılan işlerin ayıplı olarak ifa edildiğinden, ayıbın giderilmesi ve hakediş raporlarının kapsamının doğru düzenlenmesini takiben hak ediş raporlarını onaylayacaklarından, işin gecikmeli olarak ifa edildiğinden, müvekkilinin yaptığı işlerin kendilerine ek masraflar doğuracak şekilde yapıldığını, bu masrafların da hak edişlerden kesintiye tabi tutulması gerektiğini bildirdiklerini, cevabi ihtarnamede belirtilen bu hususların kabulünün mümkün olmadığını, oysa ki sözleşme konusu tesisin İzsu tarafından açılışının aylar önce yapıldığını ve dolayısıyla davalılarca İzsu'dan hakedişlerinin alınmış olduğunu, dolayısıyla ortada eksik-ayıplı bir iş-eserden söz edilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 100 gün olan sözleşme süresinin uzatılabileceğinin imzalandığını ve yine taraflar arasındaki protokoller imzalanarak birden fazla kez işin teslim süresinin uzatıldığını, işin süresi içinde yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını belirterek müvekkili tarafından tamamlanmış olan işlere ilişkin olarak düzenlenen fakat davalılarca onaylanmayan 1 numaralı hak ediş raporu ve 3 numaralı hak ediş raporu bedelleri toplamı olan 111.000,56-TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin 20.maddesi uyarınca taraflar arasında çıkacak ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin tek yetkili olacağının belirlendiğini bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davacı tarafından ifa edilen işlerin İzsu ihalesi şartlarına uygun olarak, usulünce, süresinde, tam ve eksiksiz olarak tamamlandığı ve tesisin açılarak faaliyete geçtiği iddialarının yersiz olduğunu, imalatın şartnameye aykırı olarak yapıldığını, tesisin açılışının yapılmış olmasının tesisin geçici ya da kesin kabulünün yapıldığı anlamına gelmediğini, 1 ve 3 nolu hak edişlerin müvekkili tarafından onaylanmamasının nedeninin sözleşmeye aykırı ifa olduğunu, tarafların sözleşmenin süresini uzattıkları iddiasının asılsız olduğunu, müvekkili tarafından defalarca sözleşmeye aykırı ifa sebebiyle davacının uyarıldığını, ancak aykırılığın giderilmesine ilişkin olumlu bir adımın davacı yanca atılmadığını, 2 nolu hak edişin onaylanması esnasında herhangi bir kesinti yapılmadığı, gecikme/ayıp bildiriminde bulunulmadığı iddiasının o anki şartlar göz önüne alındığında yersiz olduğunu, 44 nolu sözleşme kapsamında ihtiyat kesintisi yer alsa dahi söz konusu ihtiyat kesintisinin müvekkilinin zararını karşılamaya yetmediğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak ifa ettiği yürüme yolunun üçüncü kişi tarafından giderilmesinin müvekkiline büyük maliyet çıkardığını bildirerek davanın esastan reddine karar verilmesini, cevap dilekçesindeki karşı davaya ilişkin beyanlarda ise ...tarafından herhangi bir ceza kesilmesini önlemek amacıyla sözleşmeye aykırı ifa edilen işin giderilmesi nedeniyle davacının sebep olacağı zararın yargılama sürecinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin gecikme cezası talep hakkı bulunduğunu, davacının 42 takvim günü geciktiği göz önüne alındığında müvekkilinin 144.648,00-TL alacağının ortaya çıktığını, davacının yürüme yolunun ifasında gecikmesi nedeniyle kiralanan vinç nedeniyle 46.185,20-TL müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek şimdilik 1.000,00-TL tutarındaki bölümün davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında; 22/05/2015 tarihinde Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı dosyasında; Mahkemece 17/12/2015 tarihinde dosyanın mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket, İzmir'de mukim, uzun yıllardır gerek İzmir ve Ege Bölgesi gerekse de ilgilisektörde tüm Türkiye'de bilinen ve liderlik yarışı içerisinde olan her türlü çelik yapının proje, imalat ve montaj iş ve işlemleri ile benzer nitelikte taahhüt işleri ile iştigal eden bir şirket olduğu, davacı ile davalı arasında ...Su ve Kanalizasyon idaresi genel müdürlüğünce yaptırılan ... Artıma Tesisi'ndeki Çamur Çürütme ve Kurutma Tesisi İnşaatındaki 4 adet Çamur çürütme silosunun izolasyon ve cephe kaplama başlıklı işi için sözleşmesel ilişki kurulduğu, ve anılan iş ...'dan yüklenen ... ve Kurutma İnşaatı adi ortaklığı tarafından müvekkil davacıya yaptırıldığı, davaya ve takibe konu edilmemiş ya da henüz onaylanmamış ve faturası tanzim edilmemiş olan hakkedişlerle ilgili İzmir ... Noterliğinin 04/07/2014 tarihli ... sayılı ihtarnameye konu alacak ile ilgili ve sair her türlü hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüyle öncelikle 2 numaralı davalını Türkiye'de hiçbir mal varlığı ve hatta adresi dahi olmadığı gözetilerek tedbir talebinin kabulü ile davalıların banka üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını ve bu talebin reddi halinde terditli olarak teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan kötüniyetli kısmi itirazın iptali ile takibin devamını ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranında az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalıların takibe asıl alacağa itiraz edilen kısmı olan 150.000,00-TL'lık kısmının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının davasının reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, müvekkil aleyhine haksız olarak açılmış olan takibe ilişkin tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/47 Talimat sayılı dosyasıyla dosya kapsamına alınan 27/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl dava sebebiyle davalı adi ortaklıktan 1 ve 3 nolu hak edişler sebebiyle ihtiyat kesintisiz hak ediş toplamı olan ( 68.128,19-TL+41.728,66-TL) 109.856,85-TL alacaklı olduğunu, talebe göre bu alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanabileceğini, ayrıca davacının ihtar masrafları dolayısıyla da alacak talebinde bulunduğunu, talepte belirtildiği üzere bu konuda 367,50-TL ihtar masrafının bulunduğunu, bu tutarın da davalıdan istenebileceğini, ancak bu alacağa da dava tarihinde faiz işletilebileceğini, birleştirilen dava sebebiyle davalı adi ortaklıktan takip tarihi itibariyle 150.000-TL tutarında alacak için alacağı bulunduğu, buna göre davalının takibe itirazının iptali gerektiğini mütalaa etmiştir.
...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasıyla dosya kapsamına alınan 11/05/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı karşı davacı vekilinin iddia ve itirazlarının kök rapordaki değerlendirmelerde değişiklik yapılmasını gerektirecek mahiyette olmadığını mütalaa etmiştir.
Mahkememizin... Esas ve... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleşen davada ise davanın kabulüne karar verilmiş, kararın asıl dava davalısı ve karşı davacıları ile birleşen dosya davalıları taraf vekilleri temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın... Esas ve ... Karar sayılı 24/01/2019 tarihli bozma ilamı ile; "Yerel mahkeme kararı asıl dava davalısı ve karşı davacıları ile birleşen dosya davalıları tarafından temyiz edilmiş ise de, taraf vekilleri UYAP üzerinden mahkemesine gönderdikleri 22.11.2018 tarihli dilekçelere karşılıklı olarak dava-birleşen dava ve karşı davadan feragat ettikleri, asıl davada davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı... Tic. Ltd. Şti. adına dilekçeyi veren Avukat ...'ın İzmir Bornova... Noterliği'nce düzenlenen 26 Haziran 2009 gün ...yevmiye nolu vekâletnamesinde, asıl davada davalı-karşı davada davacı ve birleşen davada davalı ... T... Tic. A.Ş. vekili olarak dilekçeyi veren Avukat ...'un 26.12.2017 tarihli yetki belgesiyle yetkilendirildiği ve yetki veren Avukat ...'in de Beşiktaş...Noterliği'nde düzenlenen 18.12.2012 gün, ... yevmiye nolu vekâletnamesinde davadan feragat konusunda yetkili bulundukları anlaşıldığından, feragat hakkında karar verilmesini sağlamak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava; Asıl davada hak edişten kaynaklı alacağın davalı taraftan tahsili ile birleşen davada da; hak edişten kaynaklı alacağa ilişkin açılan itirazın iptali istemidir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın...Esas ve ... Karar sayılı 24/01/2019 tarihli bozma ilamı doğrultusunda; taraf vekillerinin UYAP üzerinden Mahkememize gönderikleri 22.11.2018 tarihli dilekçelere karşılıklı olarak dava-birleşen dava ve karşı davadan feragat ettikleri, asıl davada davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti. adına dilekçeyi veren Av. ...'ın İzmir Bornova ... Noterliği'nce düzenlenen 26 Haziran 2009 gün ...yevmiye nolu vekâletnamesinde, asıl davada davalı-karşı davada davacı ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili olarak dilekçeyi veren Avukat ...'un 26.12.2017 tarihli yetki belgesiyle yetkilendirildiği ve yetki veren Avukat ...'in de Beşiktaş... Noterliği'nde düzenlenen 18.12.2012 gün,...yevmiye nolu vekâletnamesinde davadan feragat konusunda yetkili bulundukları anlaşılmıştır.
Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı kapsamında yapılan inceleme sonucunda; taraf vekillerinin asıl dava, karşı dava ve birleşen davadan vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, taraf vekillerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bahisle buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve karşı dava ile birleşen davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
A) Asıl dava dosyasında;
2-Davacı tarafından yatırılan 3.190,20-TL peşin harçtan 44,40-TL'nin mahsubu ile artan 3.145,80-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerince yargılama gideri talebi bulunmadığından, yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerince vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
B)Karşı Dava İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında;
1-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 17,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,30-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Taraf vekillerince yargılama gideri talebi bulunmadığından, yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
B)Birleşen dava İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1608 Esas ve 2015/1254 Karar sayılı dosyasında;
1-Davacı tarafından yatırılan 1.294,55-TL peşin harçtan 44,40-TL'nin mahsubu ile artan 1.250,15-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Taraf vekillerince yargılama gideri talebi bulunmadığından, yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2019
Katip ...
Hakim ...