T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/227 Esas
KARAR NO :2025/595
DAVACI - BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : ... - ...
(Asıl dosya davacısı- Birleşen ... ATM'nin ... esas,... ...
Huk. Mahkemesi'nin ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyaları davalısı)
(Asıl dosya davalısı- Birleşen ... ATM'nin ... esas,... 2. SulhHuk. Mahkemesi'nin ... esas, ... esas, ... esas, ... esas,
... esas, ... esas sayılı dosyaları davacısı)
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:30/01/2009
Birleşen .... ATM Dava Tarihi:15/04/2010
Birleşen ... 2. SHM Dosyaları D.Tarihi:13/04/2010
KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl dosyadaki davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/04/2004 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin bayisi olduğunu, 03/07/2008 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, ancak davalının ortada haklı ve yeterli bir sebep olmaksızın 27/10/2008 tarihinde bayilik sözleşmesini feshettiğini, ana para ve faiz dahil 55.632,32 TL ile 50.000 USD cezai şartın 10 gün içinde ödenmesini aksi halde sözleşme teminatını irat kaydedeceğini bildirdiğini, davalının sözleşmenin teminatı olan 50.000 TL'lik teminat mektubunu paraya çevirerek tahsil ettiğini, müvekkilinin 2004-2005 yıllarına ait bayilik sözleşmesinden kaynaklı borcunun bulunmadığını, 2006-2007 yıllarına ait doğan borçların ise davalı şirket tarafından kesilmek suretiyle tahsil edildiğini, fesih tarihinden sonra davalı tarafça bildirilen 7.000 TL'lik borcunda ödendiğini, ancak ödemelerin bazen gecikebildiğini, davalı şirketin sözleşmeyi müvekkilin muhasebe müdürülüğünde çalışan ...'ın tuttuğu kayıtlarda usulsüz işlemler olması nedeniyle feshettiğini, adı geçen kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı 10.000 TL'nin tahsili talep ve dava etmiş, bilahere sunduğu 30.03.2009 tarihli dilekçelerinde davalı yanın 50.000 TL teminat mektubunu paraya tahvil ederek muvekkilini mağdur ettiğini beyan etmiştir.
Birleşen .... ATM'nin ... E.sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle;Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. - ... K. sayılı dosyasında davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından ... hesabına yatırılmak kaydıyla müşteriden tahsil edilen ve yatırılmayan veya geç yatırılan tutara karşılık 52.563,33 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 2. SHM'nin ... E., ... E., ... E., ... E., ... E. Ve ... E.sayılı dosyalarında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - 2010/1310 K. sayılı dosyasında davacı vekili, “Telefon Abonman Sözleşmesi” gereğince, ...nolu telefon hattının kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ... aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - 2010/... K. sayılı dosyasında davacı vekili, “Telefon Abonman Sözleşmesi” gereğince, ... nolu telefon hattının kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ... aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - 2010/... K. sayılı dosyasında davacı vekili, “Telefon Abonman Sözleşmesi” gereğince, ... nolu telefon hattının kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ... aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - 2010/... K. sayılı dosyasında davacı vekili, “Telefon Abonman Sözleşmesi” gereğince, ... nolu telefon hattının kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ... aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - 2010/... K. sayılı dosyasında davacı vekili, “Telefon Abonman Sözleşmesi” gereğince, ... nolu telefon hattının kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ... aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - 2010/... K. sayılı dosyasında davacı vekili, “Telefon Abonman Sözleşmesi” gereğince, ... nolu telefon hattının kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ... aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl dosyadaki davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu ve yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklı ödemelerini geciktirdiğini, eksik yatırdığını, bazen hiç yatırmadığını, kontörlü telefonlarda olan borcunu ödemediğini, sözleşmenin feshinden sonra yapılan kayıtlar üzerindeki incelemede, davacının müvekkiline 9.709,82 TL faturalardan yatırılanlar ve mahsuplaşmalar sonrası bakiye 42.751,59 TL ile ödemelerin gecikmesinden kaynaklanan faizden kaynaklı mahsuplaşmalar sonrası hesaplanan alacak ve 6.613,68 TL davacının 6 adet kontörlü telefonundan kaynaklı borç olmak üzere toplam 59.075,09 TL borçlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. - ... K. sayılı dosyasında davalı vekili, davacının 27/10/2008 tarihinde geçerli ve haklı bir neden yokken bayilik sözleşmesini feshederek, sözleşmenin teminatı olarak davacı şirkete ... Bankası ... Şubesi’nden verdiği 50.000.-TL’lık teminat mektubunu paraya çevirdiği, fesih tarihinden sonra davalıya bildirilen 7.000.-TL borç tutarının da davalı tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - 2010/... K. sayılı dosyasında davalı vekili, aynı alacağın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile talep edildiğini, davacının mükerrer talepte bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - 2010/... K. sayılı dosyasında davalı vekili, aynı alacağın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile talep edildiğini, davacının mükerrer talepte bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - 2010/... K. sayılı dosyasında davalı vekili, aynı alacağın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile talep edildiğini, davacının mükerrer talepte bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - 2010/... K. sayılı dosyasında davalı vekili, aynı alacağın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile talep edildiğini, davacının mükerrer talepte bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - 2010/... K. sayılı dosyasında davalı vekili, aynı alacağın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile talep edildiğini, davacının mükerrer talepte bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - 2010/... K. sayılı dosyasında davalı vekili, aynı alacağın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile talep edildiğini, davacının mükerrer talepte bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLER :
... 1. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı mahkememize dosya içerisine alınmıştır.
Bozma öncesi bilirkişiler ... 12/07/2010 tarihli talimatla alınan kök raporunda ''Yukarıdaki inceleme ve değerlendirmeler ile davalı kurumun yıl sonu noter kapanış tasdiki bulunan kanuni defterlerindeki kayıtlara göre, davacının davalı kuruma olan borçlarının, kurumdan alacağının mahsubu suretiyle, Davacı ...'in davalı ... ... A.Ş., 'ye 12/02/2009 dava tarihi itibariyle,
Tarih Açıklama Borç Alacak B. Bakiye
31/12/2008 Davacı Borcu 9.709,83 0,00 9.709,83
Davacı Gecikme Zammı Borçları 42.853,06 0,00 52.562,89
Davacı Prim Alacağı (-) 0,00 18.014,59 34.548,30
31/12/2008 Davacının Toplam Borcu 52.562,89 18.014,59 34.548,30
Toplam 34.548,30 TL borçlu olduğu , sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdiri mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz ederiz. '' şeklinde görüşte bulunmuştur.
Bozma öncesi aynı esasta anılan bilirkişilerce 12/02/2013 tarihli ek raporunda; '' Davacı 11/03/2011 havale tarihli dilekçesi ekinde 65 adet fatura sunmuş olup,
a)Davacının davalı kayıtlarında yer alan komisyon faturaları aşağıdaki gibidir.
b-Aşağıda tarih no ve tutarları yazılı faturalar ise davalı kayıtlarında bulunmamaktadır.
c-Bu nedenle davacı ...'in yukarıda (b) bendinde açıklanan ve davalı ... .... A.Ş. , adına düzenlediği faturalarla ilgili olarak; İrsaliyeli faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin belgeleri, Faturalardaki komisyon tutarlarına ilişkin hizmet, mal v.s., matrahlarının belgeleri ile birlikte, dosyaya ibraz etmeleri, Davalı yardımcı kayıtlarındaki kabul etmedikleri borç alacak kalemlerini açıklamaları, gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz ederiz.'' şeklinde görüşte bulunmuştur.
Bozma öncesi aynı esasta anılan bilirkişilerce 24/09/2013 tarihli ek raporunda; ''12/02/2013 tarihli raporumuzda 6.7.,nci sayfalarında yer alan ve davacının davalı kayıtlarında olmadığı şeklinde görüş belirtilen 32.363,41 TL 'lik faturalardan,
Yukarıdaki tabloda açıklanan 9.865,31 TL 'lik faturaların Davalı Kurum kayıtlarında kayıtlı olduğu görülmüş o olduğu,
AÇIKLAMA TUTAR
12/02/2013 TARİHLİ RAPOR 32.363,41
BU DEFA DAVALI KAYITLARINDA GÖRÜLEN -9.865,31
DAVALI KAYITLARINDA GÖRÜLMEYEN 22.498,10
Toplam 22.498,10 TL tutarındaki faturaların ise davalı kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenmiş olup, davalı kayıtlarında yer almayan 22.498,10 TL tutarındaki söz konusu fatura ve irsaliyelerini davalı kuruma teslim edildiği ispat olunamamıştır. 9.865,31 TL TUTARINDAKİ FATURALARIN , BU DEFA DAVALI KAYITLARINDA YER ALDIĞININ TESPİT OLUNMASI VE 12/07/2010 TARİHLİ RAPORDAKİ HESAPLAMANIN DA BUNA GÖRE YAPILMIŞ OLMASI NEDENLERİYLE, DAVALI KURUMUN YIL SONU KAPANIŞ TASDİKİ BULUNAN KANUNİ DEFTERLERİNDEKİ KAYITLARA GÖRE, DAVACININ DAVALI KURUMA OLAN BORÇLARININ, KURUMDAN OLAN ALACAĞININ MAHSUBU SURETİYLE, DAVACI ...'İN DAVALI ... ... A.Ş.'YE 12/02/2009 DAVA TARİHİ İTİBARIYLE,
TARİH AÇIKLAMA BORÇ ALACAK B.BAKİYE
31/12/2008 DAVACI BORCU 9.709,83 0,00 9.709,83
DAVACI GECİKME
ZAMMI BOÇLARI 42.853,06 0,00 52.562,89
DAVACI PRİM
ALACAĞI (-) 0,00 18.014,59 34.548,30
31/12/2008 DAVACININ TOPLAM 52.562,89 18.018,59 34.548,30
BORCU
TOPLAM 34.548,30 TL , BORÇLU OLDUĞU SONUÇ VE KANAATİNE VARILMIŞTIR. TAKDİRİ MAHKEMEYE AİT OLMAK ÜZERE SAYGI İLE ARZ EDERİZ.'' şeklinde görüşte bulunmuştur.
Bozma öncesi aynı esasta anılan bilirkişilerce 07/05/2014 tarihli 2.ek raporunda; '' HNI-DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:-Kurulumuzca düzenlenen 24.09.2013 tarihli raporun “Değerlendirme ve Sonuç” bölümünde yukarıda İnceleme Bölümü (2). Paragrafında açıklandığı üzere, Davalı Kurumun yıl sonu kapanış tasdiki bulunan ve usulüne uygun şekilde tutulmuş kanuni defterlerindeki kayıtlara göre, Davacının Davalı Kuruma olan borçlarının , Kurumdan olan alacağının mahsubu suretiyle, Davacı ...'in DAVALI ... ... A.Ş. ye 12.02.2009 dava tarihi itibariyle ,
TARİH AÇIKLAMA BORÇ ALACAK B.BAKİYE
31/12/2008 DAVACI BORCU 9.709,83 0,00 9.709,83
DAVACI GECİKME
ZAMMI BOÇLARI 42.853,06 0,00 52.562,89
DAVACI PRİM
ALACAĞI (-) 0,00 18.014,59 34.548,30
31/12/2008 DAVACININ TOPLAM 52.562,89 18.018,59 34.548,30
BORCU
Toplam 34.548,30 TL.borçlu olduğu şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiş, bu davada Davalı Kurumun anılan rapora karşı herhangi bir itirazı bulunmadığından birleşen davalarda bu miktarın esas alınması gerekmiştir. -BİRLEŞEN DAVALARDA DAVACININ ... A.Ş. NİN ALACAKLARI: ... ASLİYE 5. TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2010 / ... E. SAYILI DAVA DOSYASI: Alacak konulu bu davada Davacı ... ... A.Ş., davalı ... olup, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları ile faiz oranlarındaki artıştan doğan hakları sakla kalmak kaydıyla toplam 52.563,33 TI. nin sözleşmenin fesih tarihi olan 27.10.2008 tarihinden itibaren sözleşmenin 37. Maddesi ( Avans faizi oranının 10 fazlası) gereğince) işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, Davacı vekili 16 Mart 2009 havale tarihli dilekçesinde; Tahsil edilen faturalardan yatırılanlar ve mahsuplaşmalardan düşüldükten sonra kalan noksanlık 9.709,82 TL. Müvekkili Şirket adına yapmış olduğu tahsilatları bayilik sözleşmesi gereği ertesi iş günü saat 11:00' a kadar kasa veya bankaya yatırması gereken tutardan geç ya da noksan yatırmasından kaynaklanan gecikme faiz tahakkukundan mahsuplaşmalar düşüldükten sonra hesap alacaklarının 42.751,59 TL. Davacı Bayinin iş yerinde hizmet veren 6 adet kontörlü gişe telefon borcu 6.613,68 TL olmak üzere, Toplam 59.075,09 TL. olarak talebini değiştirmiştir. .... Ticaret Mahkemesi'nin 2011 / ... E. sayılı esas sayılı dava dosyası için verilen 24.09.2013 tarihli raporumuzda, o davada davalı konumda bulunan ... A.Ş. nin , Davacı ...' den 12.02.2009 dava tarihi itibariyle 34.548,30 TL. alacaklı olduğu belirlenmiş olması ve ... A.Ş. nin anılan rapora karşı herhangi bir beyanda bulunmaması ve söz konusu miktarın usulüne uygun şekilde tutulmuş tüm kanuni defter kayıtlarına göre tespit edilmiş olması nedenleriyle ,... Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nin 2010 / ... E. Sayılı Dava Dosyasındaki Davacı ... ... A.ş.nin , Davalı ...” Den 17.05.2010 Dava Tarihi İtibariyle Toplam 34.548,30 Tl. Tutarında Asıl Alacaklı Olduğu, Asıl Alacak Olan Bu Miktara Sözleşmenin Fesih Tarihi Olan 27.10.2008 Temerrüt Tarihinden İtibaren ( Sözleşmenin 37. Madde Hükmü Gereğince ) Tcmb . Avans Faiz Oranı Olan %27 'nin 10 Puan Fazlası Üzerinden Temerrüt Faizi Talep Hakkı Bulunduğu:
> Birleşen ... 2b Sulh Hukuk Mahkemesi' Nin 2010 / ... E, 2010 / ... K. Sayılı Dosyası İçindeki ... ... Müdürlüğünün 2003 / ... Sayılı İcra Dosyası,
2010 / ... E, 2010 /... K. Sayılı Dosyası İçindeki ... ... Müdürlüğünün 2009 / ... Sayılı İcra Dosyası,
2010 / ... E, 2010 / ... K. Sayılı Dosyası İçindeki ... ... Müdürlüğünün 2009 / ... Sayılı İcra Dosyası,
2010 / ... E, 2010 / ... K. Sayılı Dosyası İçindeki ... ... Müdürlüğünün 2009 / ... Sayılı İcra Dosyası,
2010 / ... E, 2010 / ... K. Sayılı Dosyası İçindeki ... ... Müdürlüğünün 20039 / ... Sayılı İcra Dosyası,
2010 / ... E, 2010 / ... K. Sayılı Dosyası İçindeki ... ... Müdürlüğünün 2009 / ... Sayılı İcra Dosyasındaki
Asıl Alacakların ... Asliye 5. Ticaret Mahkemesinin Yukarıda Açıklanan 2010 / ....e Sayılı Davadaki Asıl Alacak İçinde Tekrartalep Edilmesi Nedeniyleriyle, ... ... Hukuk Mahkemesinin Yukarıdaki Dava Dosyalarındaki İtirazın İptali Konulu Davaların Açılmamış Sayılması Gerektiği;
> (03.07.2008 ) Tarihli Ve 41 A Sıl Maddeden Oluşan “... Bayilik
sözleşmesi “ ... “teminat” Başlıklı 25. Maddesindeki ,
“ Bayi, işbu sözleşmede yazılı sorumluluklarını ve taahhütlerin yerine getirilmesinin ve ... tarafından sağlanan tefriş, dekorasyon, teçhizat, altyapı karşılığı doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının teminat ve garantisi olarak miktarı ... tarafından işbu sözleşmeye ek olarak belirlenecek her bir seviyede belirlenen BAYİ” lerin tümünden kendileri için belirlenen oranda süresiz ve kati banka teminat mektubu verir. ... gerekli gördüğü takdirde banka teminat mektubu yerine veya teminat mektubuna ilaveten farklı belgeler ve banka garantili ödeme sistemler isteme hakkını saklı tutar. ..., Bayiden tahakkuk edecek risk oranı kadar ilave garanti mektupları talep hakkını saklı tutar. Bayinin işbu sözleşmeye aykırı bir davranışı sonucunda , işbu sözleşmenin ... tarafından feshi halinde Bayinin 27. ve 28.Maddede belirtilen 10 günlük süre içinde doğmuş ve doğacak tüm borçları ödememesi yahut... doğrudan veya dolaylı bir zararının ortaya çıkması ya da çıkma ihtimalinin bulunması halinde , teminat mektupları nakde çevrilerek irat kaydedilecektir ve Türk Telekomun alacaklarından mahsup edilmeyerek , ... alacakları ayrıca tahsil edilecektir.”
Hüküm İle, -... 12. Noterliğinden 07 Nisan 2004 Tarih Ve ... Yevmiye Numarası İle Tasdikli “... Bayilik Sözleşmes” Nin Teminatın İadesi Başlıklı 17. Maddesinde Yer Alan, “ İzin belgesi iptali vve sözleşme feshinde, teminatın iadesi aşağıda belirtildiği şekilde yapılır. a) Taralardan birinin sözleşme süresinin bitiminden bir ay önce, sözleşmenin uzatılmasını istemediğini yazılı olarak bildirmesi ve Bayinin sözleşme süresi içinde bir ay önceden yazılı olarak bildirmde bulunmak suretiyle sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi,
b) ...' un bu sözleşme kapsamındaki hizmetlerinin Bayilikler aracılığı ile yürütülmesinden vazgeçmesi,
c) ... sözleşmedeki vecibelerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin Bayi tarafından feshi,
d) Taraflardan birisinin mücbir sebepler nedeniyle Bayilik Sözleşmesini fesh etmesi,
Hallerinde izin Belgesinin iptali ve sözleşmenin feshini müteakip, teminat Bayinin sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirmesini takiben iade edilecektir.” Şeklindeki Hüküm Çerçevesinde Bayi' Den Alınan 47.200.000.000,-tl. Tutarındaki Teminat Mektubunun Nakde Çevrildiği, ( 2010 /248 Sayılı Birleşen Dava ) Bu Davada Davacı ... ... A.ş. Nin Alacaklı Olduğu Miktar Ve Ferileri Belirlendiğine Göre , Davacı ... ... A.ş. Nin Tazmin Nedeniyle Sebepsiz Zenginleştiği Göz Önüne Alınarak Nakde Çevrilen 47.200.000.000,-tl Tutarındaki Teminat Mektubu Bedelinin Davalı Borcundan Mahsubu Gerektiği; Sonuç Ve Kanaatine Varılmıştır. Takdiri Mahkemeye Ait Olmak Üzere Saygı İle Arz Ederiz. '' şeklinde görüşte bulunmuştur.
Bozma öncesi aynı esasta anılan bilirkişilerce 08/12/2014 tarihli 3.ek raporunda;''Yukarıda inceleme ve değerlendirmeler doğrultusunda Davacının Davalı Kuruma 07/05/2014 TARİHLİ KURULUMUZ RAPORU'nda belirtilen miktar ve şartlarda borçlu olduğu, tarafların rapora itiraz ve beyanlarının görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek nitelikte bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz ederiz. '' şeklinde görüşte bulunmuştur.
Bozma öncesi aynı esasta anılan bilirkişilerce 27/05/2015 tarihli 4.ek raporunda;'' Teminat Mektubunun tazmin dekontları, Birleşen dosya davacısı ... A.Ş., tarafından , bu dosyada davalı, esas dosyada davacı ... 'e ait aşağıdaki teminat mektupları 01/12/2008 tarihi itibariyle toplam 50.000,00 TL olarak tazmin edilmiştir.
¸2-01/12/2008 tarihi itibariyle birleşen dosya davacısı ... A.Ş. 'nin alacağı ise ;
34.548,30 TL dır. Buna göre birleşen dosyadaki davacı ... ... A.Ş., 'nin tazmin edilen 50.000,00 TL 'lik teminat mektup bedelinden, esas dosyadaki 34.548,30 TL alacağının mahsubundan sonra, dosyadaki davalı ...'den,
¸15.451,70 TL fazla tahsilat yaptığı, diğer bir ifade ile birleşen dosyada Davacı ... ... A.Ş. 'nin davalı ... 'e 01/12/2008 tarihi itibariyle 15.451,70 TL borçlu olduğu, bu miktara 01/12/2008 tarihinden itibaren TCMB avans faiz oranları üzerinden faiz ödemesi gerektiği,
3-Esas dosyadaki davalı ... ... A.Ş. 'nin davacı ... 'den 01/12/2008 tarihi itibariyle alacağı ise 34.548,30 TL olup, 01/12/2008 tarihinden itibaren TCMB avans faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz ederiz. '' şeklinde görüşte bulunmuştur.
Bozma sonrası bilirkişiler ..., ... ve ...'ın 19/07/2020 günlü raporunda;'' SONUÇ: 1) Dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucu ; davalı şirketin davacı taraftan 20/10/2008 tarihi itibari ile 9.709,82 TL noksan tahsilat yaptığı, Geç yatırılan ve noksan yatırılan tutarlar üzerinden sözleşme hükümleri gereği hesaplanan gecikme bedellerinin 20/10/2008 itibari ile 42.751,59 TL olduğu, Davalının kendi hesap ve beyanlarında 20/10/2008 itibari ile davacının 18.014,59 TL prim alacağı olduğu hususları tespit edilmiş olup, Esas dava yönünden yapılan bu tespit ve hesaplamalar sonucu davalının davacıdan 12/02/2009 dava tarihi itibari ile (9.709,82 TL4 42.751,59 TL -18.014,59 TL) — 34.446,82 TI alacaklı olduğu,
2) Birleşen davalar yönünden;
... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 1.726,62 TL fatura alacağı, 144,19 TL gecikme bedeli ve 167,03 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,
... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 873,70 TL fatura alacağı, 61,79 TL gecikme bedeli ve 84,52 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,
... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 1.427,72 TL fatura alacağı, 117,25 TL gecikme bedeli ve 138,12 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,
... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 132,96 TL fatura alacağı, 9,49 TL gecikme bedeli ve 12,86 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,
... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 563,60 TL fatura alacağı, 45,94 TL gecikme bedeli ve 54,52 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,
... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 1.763,23 TL fatura alacağı, 154,14 TL gecikme bedeli ve 170,57 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,
3) Davalı/karşı davacının sözleşmenin feshiyle birlikte 50.000 Amerikan Doları sözleşme cezası talep edebileceği, sözleşme cezasıyla birlikte tazminat talebi bakımından ise takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemede olduğu, buna göre Sayın Mahkeme TBK md.180 hükmünün uygulanması gerektiği kanaatindeyse davalının ancak sözleşme cezasını aşan miktardaki zararının giderilmesini talep edebileceği; Sayın Mahkeme, tarafların Sözleşmenin 38.maddesiyle sözleşme cezasının yanında ayrıca tazminat da talep edilebileceğini kararlaştırmış oldukları kanaatindeyse davalının sözleşme cezasının yanında ayrıca tazminat da talep edebileceği, Görüş ve kanaatine varılmıştır.
(16) sayfa, (3) nüsha olarak düzenlenen işbu bilirkişi raporunu, Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim. 19/07/2020''şeklinde görüş sundukları anlaşılıştır.
Bozma sonrası bilirkişiler ..., ... ve ...'ın 14/12/2021 günlü ek raporunda; '' Dosya kapsamında yaptığımız inceleme neticesinde, bilirkişi heyetimizin itiraz konuları hakkında değişen bir tespiti/görüşü bulunmadığını, kök raporumuzda belirtiğimiz gerekçelere atıf yaparak;1) Dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucu ; davalı şirketin davacı taraftan 27/10/2008 tarihi itibari ile 9.709,82 TL noksan tahsilat yaptığı, Geç yatırılan ve noksan yatırılan tutarlar üzerinden sözleşme hükümleri gereği hesaplanan gecikme bedellerinin 27/10/2008 itibari ile 42.751,59 TL olduğu, Davalının kendi hesap ve beyanlarında 27/10/2008 itibari ile davacının 18.014,59 TL prim alacağı olduğu hususları tespit edilmiş olup, Esas dava yönünden yapılan bu tespit ve hesaplamalar sonucu davalının davacıdan 12/02/2009 dava tarihi itibari ile (9.709,82 TL4 42.751,59 TL -18.014,59 TL) —34.446,82 TL alacaklı olduğu, Alacağın 27.10.2008 tarihinden itibaren ve sözleşmenin 37.maddesine göre avans faizininYol fazlası faiziyle ödenmesi talep edildiği, Talebin taraflarca imzalanan sözleşmeye uygun olduğu, faiz talebinin kabulünün Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, kabulü halinde aşağıdaki tablodaki gibi 12/02/2009 dava tarihi itibari ile işlemiş faiz tutarının 3.097,63 TL hesaplandığı,
ASIL ALACAK 34.446,82
Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar
27/10/2008 12/02/2009 109 27 2.816,03
Avans Faizine %10 Fazlasaı ile hesaplanmış hali 3.097,63
2) Birleşen davalar yönünden; Birleşen Davadaki itirazım iptaline konu alacak tutarlarının asıl davadaki alacak tutarının içerisinde yer almadığı, Asıl davadaki davalıya att alacak tutarlarının “bayilik sözleşmesinin doğan alacaklarından kaynaklandığı Birleşen davalar yönünden ise abonman sözleşmesi gereğince davalının telefon hatlarına ait takip tarihi itibari ile ödenmemiş faturalarından kaynaklandığı,
a. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 1.726,62 TL fatura alacağı, 144,19 TL gecikme bedeli ve 167,03 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,
b. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 873.70 TL fatura alacağı, 61,79 TL gecikme bedeli ve 84,52 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,
c. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 1.427,72 TL fatura alacağı, 117,25 TL gecikme bedeli ve 138,12 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,
d. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 132,96 TL fatura alacağı, 9,49 TI. gecikme bedeli ve 12,86 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,
e. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 563,60 TL fatura alacağı, 45,94 TL gecikme bedeli ve 54,52 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,
f. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 1.763,23 TL fatura alacağı, 154,14 TL gecikme bedeli ve 170,57 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,
3) Davalı/karşı davacının sözleşmenin feshiyle birlikte 50.000 Amerikan Doları sözleşme cezası talep edebileceği, sözleşme cezasıyla birlikte tazminat talebi bakımından ise takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemede olduğu, buna göre Sayın Mahkeme TBK md.180 hükmünün uygulanması gerektiği kanaatindeyse davalının ancak sözleşme cezasını aşan miktardaki zararının giderilmesini talep edebileceği; Sayın Mahkeme, tarafların Sözleşmenin 38.maddesiyle sözleşme cezasının yanında ayrıca tazminat da talep edilebileceğini kararlaştırmış oldukları kanaatindeyse davalının sözleşme cezasının yanında ayrıca tazminat da talep edebileceği, Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederiz. (4) sayfa, (3) nüsha olarak düzenlenen işbu bilirkişi raporunu, Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederiz. 14/12/2021''şeklinde görüş sundukları anlaşılıştır.
Bozma sonrası bilirkişiler ... 26/05/2023 günlü ek raporunda;''SONUÇ: ... Sulh Hukuk Mahkemesinde telefon abonelik sözleşmesi kapsamında kesilen fatura alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemi ile açılarakiş bu dosya ile birleşen davalara konu faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olup olmadığı;
d. Telefon abonelik sözleşmesi kapsamında kesilen faturalar yönünden: Telefon aboneliği sözleşmesi kapsamındaki faturaların her iki tarafın ticari defter kayıtlarında mevcut olup olmadığı yönünden dosyada mevcut defter incelemelerinde bu yönleriyle bir tespitin yapılmadığı görülmektedir. Ancak 07/07/2010 tarihli ... Tahsilat Sistemi Fatura Sorgulama dökümlerinden takip ve dava konusu hat faturalarının ödenmedikleri anlaşılmaktadır. Mevcut davaya konu faturalar yönünden; Davalı şirketin davacı taraftan 20/10/2008 tarihi itibari ile 9.709,82 TL noksan tahsilat yaptığı yönündeki tespite ilişkin dayanak; Dosyadaki tüm belge ve raporlar incelendiğinde bu alacak talebine ilişkin ticari defter tespiti bulunmamaktadır. Dava dosyası içerisinde bulunan ... şefi ... ve Uzman ... imzalı 131290150 ... başlıklı NOKSAN/FAZLA hesaplama tablosudur. Geç yatırılan ve noksan yatırılan tutarlar üzerinden sözleşme hükümleri gereği hesaplanan gecikme bedellerinin 20/10/2008 itibari ile 42.751,59 TL olduğu yönündeki tespite ilişkin dayanak ; yine dava dosyası içerisinde bulunan ... şefi ... ve Uzman ... imzalı 150 no lu T.T. bayisi ... ... başlıklı noksan yatan tutarlarının gecikme faizinin hesaplaması tablosudur. Davalının kendi hesap ve beyanlarında 20/10/2008 itibari ile davacının 18.014,59 TL prim alacağı olduğu yönündeki tespite ilişkin dayanak; 22/07/2010 tarihli Bilirkişi raporu ile davalı (...) ticari defter kayıtlarında da yer aldığı tespit edilen faturaların tablodaki açıklama içerikleri prim olarak belirtilmiş ise de faturalar üzerinde yaptığım incelemede içeriklerinin aşağıdaki gibi oldukları görülmektedir. Faturaların içerik detaylarından anlaşılacağı üzere 22/07/2010 tarihli bilirkişi raporundan bu yana 18.014.589. TL davacı prim alacağı olarak süre gelen bü tutarın (4.245,05)11.421,9042.778,1943.079,40)—11.524,54 TL kısmının prim alacağı değil aralarındaki sözleşme gereği davalı adına vermiş olduğu hizmet ve işlemler neticesinde düzenlendiğinin ), görüldüğü, sadece 14/10/2008 tarih 044 nolu faturanın içeriğinde prim ibaresinin bulunduğu,söz konusu bilirkişi raporunda tüm bu faturaların davalı (...) muavin dökümünde yer aldığını gösterdiğinden ticari defterinde de kayıtlı olduğu sonucuna varılmaktadır. İşbu faturaların (davacı işletme defterinde de kayıtlı olduğu görülmüştür.2. Söz konusu faturaların önceki raporda hesaplanan anapara ile gecikme bedeli toplamı 52.461,41 tl ... alacağı içinde dahil olup olmadığının, mükerrer olarak hesaplamaya dahil edilip edilmediğinin;
Asıl dava yönünden talepler ile birleşen davalardaki talepler de hem alacağın muhteviyatı itibarıyla hem de dönemleri itibari ile birbirinde farklıdır. İlgili telefon hatlarının son ödeme tarihleri 23/10/2008 -20/02/2009 dönemlerini kapsamaktadır. Önceki raporda hesaplanan anapara ile gecikme bedeli toplamı 52.461,41 TL deki tüm tespitler 20/10/2008 tarihine kadar olan bir süreyi kapsamakta olup içerik olarak da telefon hattı bedellerini kapsamamaktadır. Bu tespitlerle söz konusu faturaların önceki raporda hesaplanan anapara ile gecikme bedeli toplamı 52.461,41 t1 ... alacağı içinde dahil olmayıp yapılan tespitler mükerrer değildir. 3. Davacı yanın 04.08.2008 tarihli 7.000 TL bedelli ödemesinin davalı kayıtlarında görünüp görünmediğinin tespiti Neticesinde Davacı yanın 04.08.2008 tarihli 7.000 TL bedelli ödemesinin davalı kayıtlarında görüldüğü ve davalı şirketin davacı taraftan 20/10/2008 tarihi itibari ile 9.709,82 TL noksan tahsilat yaptığının tespitinde davacı lehine dikkate alındığı tespit edilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucu ; davalı şirketin davacı taraftan 20/10/2008 tarihi itibari ile 9.709,82 TL noksan tahsilat yaptığı, Geç yatırılan ve noksan yatırılan tutarlar üzerinden sözleşme hükümleri gereği hesaplanan gecikme bedellerinin 20/10/2008 itibari ile 42.751,59 TL olduğu, Davalının kendi hesap ve beyanlarında 20/10/2008 itibari ile davacının 18.014,59 TL prim alacağı olduğu hususları tespit edilmiş olup, Esas dava yönünden yapılan bu tespit ve hesaplamalar sonucu davalının davacıdan 12/02/2009 dava tarihi itibari ile (9.709,82 TL4 42.751,59 TL -18.014,59 TL) — 34.446,82 TL alacaklı olduğu
5. Birleşen davalar yönünden;
a. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 1.726,62 TL fatura alacağı, 144,19 TL gecikme bedeli ve 167,03 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,(13/04/2010 dava tarihi)
b. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 873,70 TL fatura alacağı, 61,79 TL gecikme bedeli ve 84,52 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, (13/04/2010dava tarihi)
c. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 1.427,72 TL fatura alacağı, 117,25 TL gecikme bedeli ve 138,12 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, (13/04/2010 dava tarihi)
d. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 132,96 TL fatura alacağı, 9,49 TL gecikme bedeli ve 12,86 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, (13/04/2010 dava tarihi)
e. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 563,60 TL fatura alacağı, 45,94 TL gecikme bedeli ve 54,52 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, (13/04/2010 dava tarihi)
f. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 1.763,23 TL fatura alacağı, 154,14 TL gecikme bedeli ve 170,57 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,(13/04/2010 dava tarihi)
6. Tahsil edilen Teminat Mektupları yönünden; 01/12/2008 tarihinde 40.000 TL ile yine 01/12/2008 tarihinde 10.000 TL tutarında olmak üzere 50.000 TL toplam tutarında 2 adet teminat mektubunun davalı (...) tarafından nakde çevrildiği hususu çekişmesizdir. Davalı teminat mektubu bozdurmasına yönelik beyanında aralarındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart tutarına mahsuben yapıldığı belirtilmiş olsa da, değerlendirmesi Sayın mahkemeye ait olacaktır. Bir karışıklığa yol açılmaması adına önceki bilirkişi raporlarında olduğu gibi yukarıdaki borç/alacak tespitlerine de dahil edilmemesi, Görüş ve kanaatine varılmıştır.(15) sayfa, (3) nüsha olarak düzenlenen işbu bilirkişi raporunu, Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim. 26/05/2023''şeklinde görüş sundukları anlaşılıştır.
Bilirkişiler ... ,Prof. Dr. ... ve ... 22/01/2025 tarihli son Bilirkişi Heyet Raporunda : 1. Esas dava yönünden; 9.709,82 TL noksan tahsilat yaptığı, Geç yatırılan ve noksan yatırılan tutarlar üzerinden sözleşme hükümleri gereği hesaplanan gecikme bedellerinin 20/10/2008 itibari ile 42.751,59 TL olduğu, faizin 9.709,82 TL olan bakiyeye değil toplamda 3.242.107,37 TL lik toplam işlem üzerinden geç yatanlara günlük uygulanan Binde 1,5 oran üzerinden yapılan hesaplamaya isabet eden faiz olduğu, Faiz hesabı incelendiğinde hesaplamanın sözleşmeden kararlaştırıldığı gibi binde 1,5 oran ile günlük yapıldığı ve kalan bakiyeler üzerinden günlük Binde 1,5 olarak doğru hesaplandığı, Davalının kendi hesap ve beyanı ile 22/07/2010 tarihli bilirkişi raporu ile de dosyaya sunulan davalı (...) ticari defter kayıtlarına göre davacının 18.014,59 TL alacağının olduğu, bu alacak tutarının prim alacağından kaynaklanmadığı ve hesaplamada dikkate alınmasında bir tereddüt bulunmadığı, Esas dava yönünden yapılan bu tespit ve hesaplamalar sonucu davalı (...) nın davacıdan 12/02/2009 dava tarihi itibari ile (9.709,82 TL4 42.751,59 TL -18.014,59 TL) — 34.446,82 TL alacaklı olduğu, 2. Birleşen davalar yönünden; ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 1.726,62 TL fatura alacağı, 144,19 TL gecikme bedeli ve 167,03 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, (13/04/2010 dava tarihi), ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 873,70 TL fatura alacağı, 61,79 TL gecikme bedeli ve 84,52 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, (13/04/2010 dava tarihi) ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 1.427,72 TL fatura alacağı, 117,25 TL gecikme bedeli ve 138,12 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,(13/04/2010 dava tarihi) ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 132,96 TL fatura alacağı, 9,49 TL gecikme bedeli ve 12,86 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, (13/04/2010 dava tarihi) ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 563,60 TL fatura alacağı, 45,94 TL gecikme bedeli ve 54,52 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, (13/04/2010 dava tarihi) ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dava dosyasındaki ... ... Müdürlüğü ... İcra Takip dosyasında ; davacı (...)'nın davalıdan 1.763,23 TL fatura alacağı, 154,14 TL gecikme bedeli ve 170,57 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, (13/04/2010 dava tarihi) Geçici 2. Madde kapsamında getirilen düzenleme ile 25.01.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan mezkür Tebliğ ışığında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun uyarınca başlatılan icra takiplerinden doğan ve belirtilen koşulları sağlayan borçlar, alacaklı veya alacaklı vekilinin ilgili icra dosyasına her bir icra dosyası bakımından ayrı ayrı feragat talep ve sebebini içerir dilekçe sunması suretiyle sona erdirilebilecektir. Dolayısıyla düzenlemedeki şartların varlığı ve dava konusu alacakları kapsıyor olması halinde tarafların bu yasadan yararlanma imkanı kendiliğinden doğacaktır. Dolayısıyla bilirkişi raporunda bu konuda bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı kanaatindeyiz. Tahsil edilen Teminat Mektupları yönünden;01/12/2008 tarihinde 40.000 TL ile yine 01/12/2008 tarihinde 10.000 TL tutarında olmak üzere 50.000 TL toplam tutarında 2 adet teminat mektubunun davalı (...) tarafından nakde çevrildiği hususu çekişmesizdir. Davalı teminat mektubu bozdurmasına yönelik beyanında aralarındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart tutarına mahsuben yapıldığı belirtilmiş olsa da, değerlendirmesi Sayın mahkemeye ait olacaktır. Bir karışıklığa yol açılmaması adına önceki bilirkişi raporlarında olduğu gibi yukarıdaki borç/alacak tespitlerine de dahil edilmemesi, Hukuki açıdan sözleşmenin feshi ve sözleşme cezası hakkındaki itirazlar bakımından; Kök raporda ihtimalli açıklama yapıldığından ve hukuki nitelendirme sayın mahkemede olduğundan, herhangi bir görüş değişikliği olmamıştır Görüş ve kanaatine varılmıştır.(9) sayfa, (3) nüsha olarak düzenlenen işbu bilirkişi raporunu, Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim. 21/01/2025'' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl dava; bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı tazminat istemine ilişkin olup birleşen davalar ise tarafların bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlattığı takiplere vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemli ... ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas ve ... esasına açılan davalar anılı mahkemece aralarındaki bağlantıya istinaden dosyaları mahkememiz dosyası ile birleştirilerek yargılamaya dosyamız üzerinden devam edilmiştir.
Davalı birleşen dosya davacısı ... A.Ş tarafından davacı ve birleşen dosya davalısı aleyhine .... ATM'nin ... esasına davacı birleşen dosya davalısı ... tarafından ... hesabına yatırılmak kaydıyla müşteriden tahsil edilen ve yatırılmayan 52.563,33 TL'nin faiziyle birlikte tahsili için açılan dava aradaki bağlantıya istinaden dosyamızla birleştirilerek yargılamaya dosyamız üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının bozma öncesi numarası olan ... Esas Sayılı dosyasında ''Asıl dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı birleşen dosyalar davacısı ... A.Ş tarafından haksız feshedildiğinden bahisle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin açılmış olup bilahare 30.03.2009 tarihli dilekçe ile haksız tazmin edilen teminat mektup bedelinin tahsili talep edildiğinden davacı vekilinin bu yöndeki beyanı mahkememizce ıslah talebi gibi kabul edilerek yargılama bu yönde yapılmıştır.Birleşen davalar ise;bayilik sözleşmesi nedeniyle davalı asıl dosya davacısı ...'in müşteriden tahsil ettiği ve davalı birleşen dosya davacısı ... hesabına aktarmadığı iddia edilen alacağın tahsili istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf;davalı birleşen dosyalar davacısı ... A.Ş'nin davacı birleşen dosya davalısı ...' den alacaklı olup olmadığı, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği, ... A.Ş'nin teminat mektubunu haksız olarak nakte tahvil edip etmediği hususlarında toplanmaktadır.
Dosyada mübrez kök ve ek raporlarda davalı birleşen dosyalar davacısı ... A.Ş'nin taraflar arasındaki sözleşmeyi ödemelerini yapmaması ve sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin 27. Maddesine uygun olarak haklı nedenle feshedildiği,özellikle mübrez 5. Ek raporda "01/12/2008 tarihi itibariyle birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'nin alacağı ise; 34.548,30 TL'dir. Buna göre birleşen dosyadaki davacı ... ... A.Ş.'nin tazmin edilen 50.000 TL'lik teminat mektup bedelinden, esas dosyadaki 34.548,30 TL alacağının mahsubundan sonra, dosyadaki davalı ...'den, 15.451,70 TL fazla tahsilat yaptığı, diğer bir ifade ile birleşen dosyada davacı ... ... A.Ş.'nin davalı ...'e 01/12/2008 tarihi itibariyle 15.451,70 TL borçlu olduğu, bu miktara 01/12/2008 tarihinden itibaren TCMB avans faizi oranları üzerinden faiz ödemesi gerektiği, esas dosyadaki davalı ... ... A.Ş.'nin davacı ...'den 01/12/2008 tarihi itibariyle alacağı ise 34.548,30 TL olup, 01/12/2008 tarihinden itibaren T.C.M.B. avans faiz oranları üzerinden faiz talep edilebileceği" şeklinde mütalaada bulundukları görülmüş ve mahkememizce de benimsenmiştir.
Asıl dosya davacısı vekili her ne kadar müvekkilince düzenlenen faturalara istinaden KDV beyannameleri verildiğini ve bu fatura bedellerinin ödendiğini ileri sürmüş ise de; mübrez 08.12.2004 tarihli ek raporda da inceleme konusu yapıldığı üzere davalı ve birleşen dosyalar davacısı ... defterinde kayıtlı olmayan fatura ve irsaliyelerin karşı tarafa tebliğ edildiği ve fatura bedellerinin ödendiği kanıtlanamamıştır.
Asıl dava yönünden davacı ...'in 01.12.2008 tarihi itibariyle nakte tahvil edilen teminat mektubu nedeniyle 15.451,70 TL fazla ödemesi bulunduğundan davacı vekilinin 30.03.2009 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olarak benimsenmek süretiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Birleşen .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında her ne kadar ... A.Ş alacak talebinde bulunmuş ise de; iddia edilen alacak nakte tahvil edilen teminat mektubu ile karşılandığından alacak istemine ilişkin davası yerinde görülmemiştir.
Birleşen ... ... Hukuk mahkemesinin ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı davaları yönünden talep ....ATM'nin ... sayılı dosyası yönünden derdestlik teşkil etmekte ise de; dava HMK'nın yürürlüğünden önce açıldığından ve süresinde sunulmuş derdestlik itirazı bulunmadığından mükerrer açılan ve kanıtlanamayan alacak istemleri yönünden anılı davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; Asıl davanın kısmen kabulü ile, 15.451,70 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen ... ATM'nin ... esas sayılı davasının reddine, Birleşen ... ... Hukuk mahkemesinin ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı davalarının yerinde görülmediğinden ayrı ayrı reddine, dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karara karşı yapılan temyiz itirazına karşı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1385 Esas ve 2018/6779 Karar sayısı ile '' Mahkemece hükme esas alınan rapor taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi çözümleyecek nitelikte değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 25., 27. ve 38. maddeleri uyarınca sözleşmenin haklı feshi halinde uğranılan zararlarla birlikte 50.000.-USD cezai şart da talep edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece öncelikle sözleşmeyi haklı olarak fesheden asıl davada davalı, birleşen dosyalarda davacı haklı fesih nedeniyle sözleşme hükümleri uyarınca talep edebileceği cezai şartla birlikte varsa zararının da tespit ettirilmesi gerekir. Gerek mahkeme gerekçesinde, gerekse bilirkişi raporlarında cezai şartla ilgili bir inceleme yapılmamıştır. Davalının cevap dilekçesinde ve 27/10/2008 tarihli ihtarnamede açıkca 50.000.-USD cezai şart talep ettiği görülmüş olup, bu hususun dikkate alınması gerekir. Bilirkişilerin raporlarında birleşen dosyalardaki alacağa konu faturaların toplam borca dahil edilip edilmediği de rapor içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bilirkişi tarafından her bir dosya ile ilgili faturaya konu alacağın tespit edilerek, taraflar arasındaki süregelen tüm ticari ilişki de değerlendirilmek suretiyle tarafların alacak ve borç durumunun tespiti gerekir. Kabule göre asıl davada dava 10.000.-TL üzerinden açılmış olup, usulüne uygun bir ıslah istemi de bulunmadığından HMK m. 26 hükmüne aykırı olarak talep aşımında bulunulması da doğru değildir. '' gerekçesi ile bozulmuştur. Vaki bozma kararına karşı mahkememizin 2019/227 sayılı esasına kaydedilen dava dosyasında bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda toplanan delillerin ve dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; asıl davada davacı, 07/04/2004 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin bayisi olduğunu, 03/07/2008 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini ancak davalının ortada haklı ve yeterli bir sebep olmaksızın 27/10/2008 tarihinde bayilik sözleşmesini feshettiğini, abonelik sözleşmesinin davalı yanca haksız feshine dayalı cezai şart alacağı, teminat mektubunun haksız bozdurulması ve bayilik sözleşmesinden doğan alacaklardan borcu olmadığını ve haksız tahsil edilen alacakların tazmini istemlerinin bulunduğunu, birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... , ... Esas sayılı dosyalarda ise davacı - asıl dava davalısı ...'un "Telefon Abonman Sözleşmesi”ne dayalı alacak istemi için başlattığı takibe vaki itirazın isteminde bulunduğu görülmüştür. Yine birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. - ... K. sayılı dosyasında ise davacı - asıl dosya davalısı ...'un bayilik sözleşmesi kapsamında davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından ... hesabına yatırılmak kaydıyla müşteriden tahsil edilen ve yatırılmayan veya geç yatırılan tutarın tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce bozma ilamı öncesinde asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davaların ise reddine karar verilmiş olup verilen karar yukarıda anılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1385 Esas 2018/6779 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış ve yeniden mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir. Anılan ilamda bozma gerekçesi olarak raporların hükme elverişli olmadığı ve davacının usulüne uygun bir ıslah talebi bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce anılı ilamdaki eksikleri gidermek için bilirkişiler mali müşavir ... , borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı Prof. Dr. ... ve sektör uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır.
Asıl dava bakımından ; bozma ilamı sonrasında alınan raporların incelenmesinden davacının davalıya geç ve eksik ödemeleri bulunduğu ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı tarafından ihlal edildiği ayrıca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen 2010/... Esas, 2015/.... Karar sayılı ilamında işbu dava davacısı sanık ...' hakkında davalı ... ...'un bayisi olarak ... tahsilatı ...'a ödememelerine ilişkin eylemlerinden dolayı TCK 155/2.maddesi kapsamında güveni kötüye kullanma suçundan hüküm verildiği ve hükmün HAGB'ye çevrildiği tespit edilmiş olup açıklanan bu sebeplerle davalının feshinin haklı olduğuna kanaat getirilmiş ve davalı tarafından talep edilen cezai şart alacağının, teminat mektubunun bozdurulmasının hukuka uygun olduğu ayrıca davalının bayilik sözleşmesinden doğan alacakları da olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddi gerekmiştir.
Davacı- asıl dava davalısı ... tarafından açılan ve mahkememize birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi’nin ... , ... Esas sayılı dosyaları bakımından; 21/01/2025 tarihli son bilirkişi heyet raporunda ve önceki raporlarda da yapılan detaylı ve itirazları karşılar mali incelemeler neticesinde davacı ... ...'un, bayilik sözleşmesi kapsamında kendisine ödenmeyen hat kullanım ücretlerine ilişkin alacaklı olduğu bedeller her bir icra dosyası kapsamında ayrı ayrı belirlenmiş olup alınan raporun hükme elverişli olduğu kanaatine varıldığından bu dosyalar bakımından kabul kararı verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacının 7420 sayılı kanuna eklenen geçici 2. madde kapsamındaki itirazları incelendiğinde; getirilen düzenleme ile 25.01.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan mezkür Tebliğ ışığında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun uyarınca başlatılan icra takiplerinden doğan ve belirtilen koşulları sağlayan borçlar, alacaklı veya alacaklı vekilinin ilgili icra dosyasına her bir icra dosyası bakımından ayrı ayrı feragat talep ve sebebini içerir dilekçe sunması suretiyle sona erdirilebilecek olup bu hususta alacaklının taktir yetkisi bulunduğu ve itirazın dosya kapsamına etki etmediğinin 21/01/2025 tarihli raporda incelendiği görülmekle davacının bu itirazının da reddi gerekmiştir.
Davacı- asıl dava davalısı ... tarafından açılan ve mahkememize birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası bakımından; işbu davanın diğer birleşen davalara derdest olduğu iddiası bulunmakta olup derdestlik iddiasının aydınlatılması için alınan 26/05/2023 tarihli raporda bu dosyaya konu edilen faturanın diğer birleşen sulh hukuk mahkemesi dosyalarından muhteviyatı ve dönemi itibari ile farklı olduğu ve mükerrer olmadığı tespit edilmiş olup açıklanan nedenle derdestlik itirazının reddi gerekmiştir. Alacak istemi yönünden ise 21/01/2025 tarihli son bilirkişi heyet raporunda ve önceki raporlarda da yapılan detaylı ve itirazları karşılar mali incelemeler neticesinde davacı ... ...'un davalının geç tahsilatları nedeniyle asıl alacak, gecikme bedeli ve prim alacaklarından oluşan toplam 34.446,82 TL alacağı olduğu tespit edilmiş ve bozma sonrası alınan hükme elverişli raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; asıl davanın reddine, Birleşen ... ATM'nin ... esas sayılı davasının kısmen kabulü ile, 34.446,82 TL alacağın 15/04/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faiz oranının %10 fazlası faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ... ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, ... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının1.726,62 TL asıl alacak, 144,19 TL gecikme bedeli ve 167,03 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, ... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının 873,70 TL asıl alacak, 61,79 TL gecikme bedeli ve 84,52 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, ... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının 1.427,72 TL asıl alacak, 117,25 TL gecikme bedeli ve 138,12 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, ... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının 132,96 TL asıl alacak, 9,49 TL gecikme bedeli ve 12,86 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, ... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının 563,60 TL asıl alacak, 45,94 TL gecikme bedeli ve 54,52 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, ... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının1.763,23 TL asıl alacak, 154,14 TL gecikme bedeli ve 170,57 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
a- Alınması gereken 615,40 TL harcın, başlangıçta yatırılan 135,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 480,40 TL harcın davacı-birleşen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Tahsili tekerrür etmemek üzere)
b- Asıl dava yönünden davalı-birleşen dosya davacısı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin asıl dava davacısından alınıp asıl dava davalısına ödenmesine,
c-Asıl dava davacısının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen ... ATM'nin ... esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ İLE;
34.446,82 TL alacağın 15/04/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faiz oranının %10 fazlası faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ... ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a) Birleşen ... ATM'nin ... esas sayılı davası yönünden alınması gereken 2.353,06 TL peşin harcın başlangıçta alınan 780,60 TL harcın mahsubuna eksik kalan 1.572,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 18.116,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
3-Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile,
... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının 1.726,62 TL asıl alacak, 144,19 TL gecikme bedeli ve 167,03 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a) Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davası yönünden alınması gereken 615,40 TL peşin harcın başlangıçta alınan 31,80 TL harcın mahsubuna eksik kalan 583,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 2.037,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 102,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
4-Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile,
... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının 873,70 TL asıl alacak, 61,79 TL gecikme bedeli ve 84,52 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a)Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davası yönünden alınması gereken 615,40 TL peşin harcın başlangıçta alınan 17,15 TL harcın mahsubuna eksik kalan 598,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 1.020,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 48,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile,
... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının 1.427,72 TL asıl alacak, 117,25 TL gecikme bedeli ve 138,12 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a)Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davası yönünden alınması gereken 615,40 TL peşin harcın başlangıçta alınan 26,30 TL harcın mahsubuna eksik kalan 589,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 1.683,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 86,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6-Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile,
... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının 132,96 TL asıl alacak, 9,49 TL gecikme bedeli ve 12,86 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a)Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davası yönünden alınması gereken 615,40 TL peşin harcın başlangıçta alınan 17,15 TL harcın mahsubuna eksik kalan 598,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 155,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 7,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
7-Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile,
... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının 563,60 TL asıl alacak, 45,94 TL gecikme bedeli ve 54,52 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a)Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davası yönünden alınması gereken 615,40 TL peşin harcın başlangıçta alınan 17,15 TL harcın mahsubuna eksik kalan 598,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 664,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 33,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
8-Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile,
... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının1.763,23 TL asıl alacak, 154,14 TL gecikme bedeli ve 170,57 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a)Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davası yönünden alınması gereken 615,40 TL peşin harcın başlangıçta alınan 32,40 TL harcın mahsubuna eksik kalan 583,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 2.087,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 93,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
9-Yargılama giderleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
A)Asıl davada davanın reddine karar verildiğinden davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
B)Birleşen davalarda davacı olan ... A.Ş.'nin toplam yapmış olduğu 3.325,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 2.310,21 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
C)Birleşen davalarda davalı olan ...'in toplam yapmış olduğu 6.455,30 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 1.970,15 TL'nin davacı ... ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
D)Bakiye yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
10-Birleşen dosyalarda yapılan toplam 922,55 TL'lik nispi peşin harçların ve 65,15 TL'lik başvurma harçlarının davalı ...'den alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere temyiz dilekçesi sunulmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza