T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/231 Esas
KARAR NO: 2022/470
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/05/2013
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
BİRLEŞEN ....ATM. 2014/... E-2019/... K.SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/02/2014
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin borsada işlem gören hisse senetlerini satın aldığını, aynı zamanda davalı şirketin şirket hisseleri ile ilgili nakit durumunun elvreşili olduğu şekilinde yatırımcılarda pozitif algı oluşturan açıklamalarda bulunduğunu, müvekkilinin bu açıklamalara güvendiğini, bu sebeple zarara uğradığını belirterek, müvekillinin maddi zararı olan 20.514 TL'nin manipülasyon ve spekülasyonun başladığı günden ödeme gününe kadar geçecek süreyle hesaplanmak üzere en yüksek faiz veren bankanin faiz oranıyla ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan şirket hisselerinin toplam 8.000 lot (93.000,00 TL bedelle) satın aldığını, davalı şirketin 11/10/2012 tarihli Genel Kurul Kararıyla geçmiş döneme ait temerrütlerin 20/02/2013 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanı olan ...'in 08/11/2012 tarihinde yaptığı basın açıklamasında yapılacak birkaç büyük proje sonrası hisse alımlarının artacağı yönünden beyanda bulunduğunu, şirketin nakit durumunun elverişli olduğu yönünden beyanda bulunulmasına rağmen finansal tablo ve raporlarda kasten usulsüzlük yapıldığını, hisse fiyatlarının hızla düştüğünü ve zarara uğratıldığını belirterek davalıların manipülasyon ve piyasa bozucu işlemleri nedeniyle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kallmak kaydıyla uğramış olduğu 5.000,00 TL zararın, doğma tarihinden itibaren tacirler arasında uygulanan en yüksek ticari faiz uygulanarak tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yanlış tüzel kişiye açıldığını, müvekkilinin kendi hisselerini alıp satmadığını, dolayısıyla müvekkilin husumet ehliyetinin olmadığını, borsada işlem gören şirket hisselerinin ... Tic. A.Ş. olduğunu, yapılan işlemlerin mevzuata ve usule uygun olduğunu ve borsada yapılan satışın temettü ödemesi ile herhangi bir ilgisi olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... esas 2013/... karar sayılı dosyası ile aynı konuda dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazının olduğunu belirterek aynı hisse senetleri için açılmış davanın halen derdest olması nedeniyle huzurdaki davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca açılan davanın yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen dosyada davalı İlgili Dönemdeki ... Tic. A.ş. ve ... A.Ş Yönetim Kurulu Başkanı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava açma sıfatının olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalıların tümünün adresinin ... olması nedeniyle davanın ... Asliye Tİcaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı yanın iddialarının asılsız olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle davacının taraf sıfatının tespitine, dosyanın esası açısından haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı ve birleşen dosya davacı vekilinin dilekçesi ile dava ve birleşen dava dosyasından feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vâki feragat üzerine HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen .... ATM'nin 2014/... esas sayılı davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Asıl davada alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 350,35 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 269,65-TL harcın davacıya iadesine,
3-Birleşen davada alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 85,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 4,70 TL harcın davacıya iadesine,
4-Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak asıl davada davalıya verilmesine,
5-Birleşen davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak birleşen davada davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/06/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır