T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/255 Esas
KARAR NO: 2020/61
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 30/04/2019
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini ve ... ATM’nin 2019/258 D.İş. sayılı kararı ile alınan ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin eksik gösterilmiş olup, harcın ikmal edilmesinin gerektiği,davacı yanın gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamenin kötü niyetli olarak müvekkili ile alakası bulunmayan bir adrese gönderildiğini, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshinin usulüne uygun yapılmadığından geçersiz olduğunu, davacının iddia ettiği alacak taleplerinin hangi ödeme dönemine ait olduğunun da açık olmadığını, temerrüt faizinin fahiş olduğunu ve faize faiz işletilememesi nedeniyle de temerrüt faizinden söz edilemeyeceğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce davacı tarafça delillerin ibrazını müteakip taraflar arasındaki delil sözleşmesine istinaden davacı kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konuya ilişkin bilirkişi raporu dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... 'ın ayrıntılı olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2019 raporunda özetle; davacı ve davalı yan arasında mevcut bulunan finansal kiralama yasası çerçevesinde yapılmış bulunan sözleşme ediminin davalı tarafından yerine getirilmediği, dolayısı ile davacının keşide etmiş olduğu ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği, sözleşme konusu maldaki mülkiyetin davacıda olmasından ötürü keşide edilen 60 gün ödeme süreli ihtarname sonunda davalı tarafından kira borçlarının tamamı ödenmemiş olduğu, bundan ötürü davacının kiralama konusu olan malı iade alma hakkının doğduğu yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK'nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine'ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF'ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre,
1-Davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu ''09/05/2018 tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu; Satıcısı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ olan; 27/06/2018 tarih ... fatura nolu faturaya konu; 1 ADET 2018 MODEL ... PRES, SERİ NO:..., satıcısı ... SAN. VE TİC. A.Ş olan; 15/05/2018 tarih ... fatura nolu faturaya konu; 1 ADET 2018 MODEL ... PRES, SERİ NO:...'' emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
Olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK'nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine'ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF'ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/658 değişik iş sayılı dosyasından ve mahkememizce de devamına karar verilen tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 29.322,06 TL karar harcından 7.257,94TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile arda kalan 22.064,12 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 7.257,94TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 31.120,00TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 813,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...