T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/256
KARAR NO: 2020/16
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 30/04/2019
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında davalıya emtianın teslim edildiğini, davalı sözleşmelerin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkil şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31.maddesi gereğince ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname kiracıya TK'nın hükümlerine uygun olarak 12/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ihtarnamede kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu'nun 31.maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağını, kiralananların 3 gün içerisinde müvekkil şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, kiracı buna karşı ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananlarında müvekkil şirkete iade etmediğini, davalı tarafın kiralananın rıza ile teslim ve iade etmemesi sebebi ile bu kez 6361 sayılı kanun ve ekli münfesih sözleşme gereğince kiralananın müvekkil şirkete aynen iadesi ile teslimine karar verilmesini, davalı rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından kiralananın müvekikl şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mülkiyeti müvekkil şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların müvekkil şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 17/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle Mahkememizin kabulü halinde, davacının 2016,2017,2018 ve 2018 yıllarına ait eletronik ticari defterlerinin e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğunu, envanter defterlerinin açılış tasdikinin tam olduğunu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğundan sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, Finansal Kiralama Yasasının 23-25 maddesine göre 09/10/2018 tarihinde davalıya tebliğe çıkarılan ihtarnamenin davalıya 12/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihi itibariyle davacının 14.490,45-Euro faturalanmış kira alacağı olduğunu, 12/10/2018 tebliğ tarihinden 60 günlük sürenin dolduğu 11/12/2018 tarihine kadar taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden, davalı tarafından davacıya 170,84-Euro ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin ödeme planına göre, 30/04/2019 dava tarihi itibariyle davacının 43.000,51-Euro faturalanmış bakiye kira alacağı kaldığını, hususlar tespit edilmiş olmakla 6361 sayılı Finansal Kiralama yasasının 37.maddesi kapsamında davacının ticari defterlerindeki kaydi verilere göre malın iadesi şartlarının oluştuğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde; Davaya konu finansal kiralama sözleşmesinin feshinden sonra kiracı tarafından müvekkili şirketin zararı karşılanmış olup herhangi bir borcu bulunmadığı, bu nedenle dava konusuz kaldığını ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/01/2020 tarihli 2. celsesinde davacı vekili; "Davalı yanla sulh olduk. Dava konusuz kalmıştır bu hususta karar verilsin, ayrıca karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz de bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davadan sonra davalı taraf, davacı tarafa zararı karşılamış olup, taraflar arasında sulh olduğundan bahisle davanın konusuz kaldığı, ayrıca davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan edilmiş olmakla, davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ESASI HAKKINDA KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta yatan 1.963,92-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40-TL harcın mahsubu sonucu 1.909,52-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yargılama gideri talebi bulunmadığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020
Katip ...
Hakim ...