T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/279
KARAR NO: 2020/674
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2019
KARAR TARİHİ: 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında 10/11/2018 tarihinde hiçbir şekil ve senet şartı taşımayan, “Bilgisayar A4 kağıdına” imzası sonradan doldurulan A4 üzerine kopyalanmış bir şekilde senet düzenlendiğini veya davacının imzasını içeren boş A4 kağıdının doldurulması sureti ile 2.320.000-TL değerindeki senedin ödeme gününün 30/11/2018 olduğunu, düzenlenme tarihi ile ödeme günü arasında 20 gün olduğunu, 20 günlük vadesi olan bu kadar yüksek bir senet düzenlenmesinin ticari olarak mümkün olmadığını, eczanenin ticari olarak hiçbir borcu bulunmadığını, davacının hiçbir şekilde böyle bir senet düzenlemediğini, senet nedeniyle davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, icra müdürlüğünden gelen ödeme talebinin kalfası ... tarafından alınıp tarafına bilgilendirme yapılmadan eczanede saklanarak takibin kesinleştirilmesi nedeniyle davacının icra takibine itiraz edemediğinden bahisle, davanın kabulüne, davacının borcunun olmadığının tespitine, icra takibine konu olan senedin iptaline ve senedin işleme konulduğu ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında açılan takibin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı dava konusu senedi, diğer davalı ...'den ciro ile devraldığnı, davalı keşidecisi davacı olan 2.320,00-TL bedelli bonunun ödenmemesinden dolayı ... İcra Müdürülğü 2018/... takip sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, davacıya verilen icra dosyası gereği ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ödeme emri davacının yanında sigortalı çalışanına tebliğ edilmiş olup davacı süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz etmediğini, icra dosyası kesinleştikten ve haciz işlemleri yapıldıktan sonra davacı gecikmiş itirazla İcra Hukuk Mahkemesinde davacı ikame ettiğini, davacı ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile borca gecikmiş itirazda bulunduğunu , davacı İcra Hukuk Mahkemesinde ikame ettiği dava dilekçesinde senetteki imzayı inkar ederek bono üzerinde isimleri yer alan kişileri tanımadığını beyan ettiğini, huzurdaki dava dosyasında ise davacı senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş bununla beraber davalı daha önce şikayet ettiğini beyan ettiğini, bu tutarsız beyanlar davacının iyiniyetli olmadığının göstergesi olduğunu, davacının İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu borca itiraz davası süre görevinden reddedildiğini, davacı borçtan kurtulmak için evvelce imza inkarında bulunmuş bu şekilde amacına ulaşamayacağını idrak edince de farklı iddialar ortaya atarak borçtan kurtulmaya çalıştığını, davacı taraf huzurdaki menfi tespit davasında imza inkarında bulunmadığını, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu davacı yanın kendi ikrarı ile sabit olduğunu, senede karşı tanık dinlenilmesine muvafakat etmediğini, davalı aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açamayacağı her türlü dava ve tazminat hakkını saklı tutarak, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... takip sayılı icra takibi için haksız ve mesnetsiz ika edilen işbu davanın reddini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşıldı.
Davacı vekilince Mahkememize ön bürodan ibraz etmiş olduğu 17/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde; Davalı ... ile anlaşmaya vararak uzlaştığını, vekalet ücreti talebi olmadığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilince Mahkememize ön bürodan ibraz etmiş olduğu 17/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde; davacının feragatini kabul ettiğini, herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince Mahkememize UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu 25/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde; Davalı ... ile anlaşmaya vararak uzlaştığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 39.619,80-TL peşin harçtan alınması gereken 54,40-TL'nin mahsubu ile artan 39.565,40-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/12/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...