T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/451 Esas
KARAR NO: 2020/391
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 12/07/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hamili oldukları ve ... tarafından keşide edilen, düzenleme yeri İzmir, ödeme tarihi 07/09/2019, seri numarası ..., muhatap ... Bankası A.Ş.ve 17.000,00 TL bedelli olan çek ve yine hamili oldukları ve ... tarafından keşide edilen, düzenleme yeri İzmir, ödeme tarihi 09/11/2019, seri numarası ..., muhatap ... Bankası A.Ş.ve 26.000,00 TL bedelli olan çekin çalındığını, ödemeden men kararı ve ayrıca çeklerin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKCE :
Dava zayii nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davaya konu çeklere ilişkin ... Bankası'nın müzekkere cevabında; ... nolu 17.000 TL bedelli çekin 11/09/2019 tarihinde, ... nolu 26.000 TL bedelli çekin 11/11/2019 tarihinde bankaya ibraz edildiği anlaşıldığından, TTK'nun 818/1-s. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken TTK'nun 763. maddesi gereğince elden çıkan çek getirilirse mahkemece istirdat davası açılmak üzere davacı tarafa süre verilmesi gerektiğinden, mahkememizce davacı vekiline 10/03/2020 tarihli celsede istirdat davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, 7226 Sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesi ve 30/04/2020 tarihli 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca durma süresinden sonra işleyen süre zarfında davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığına yönelik bir beyanda bulunulmadığı, ayrıca her ne kadar icra hukuk mahkemesinde açılan davaların bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de takibin iptaline ilişkin olan davaların mahkememiz dosyasındaki sonucu etkilemeyeceğinden bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, yine davacı vekilince, 17.000 TL'lik çek hakkında ibraz eden şirketin takip başlattığı, 26.000 TL'lik çek hakkında ibraz edenden farklı bir kişi tarafından takip başlatıldığı beyanı ile ek süre verilmesi talep edilmiş ise de, 17.000 TL'lik çekin bankaya ibraz eden şirket tarafından takibe konulmasının çek istirdadı davası açılmasına engel olmadığı gibi 26.000 TL'lik çek hakkındaki takibe ilişkin 03/07/2020 tarihinde davacı tarafça takibin iptali davası açılmış olmakla yeni hamile karşı çekin istirdadı davası açmak için mahkememizce verilen sürenin takibin iptali davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermediği, davacı vekilince istirdat davası açmak için hala 14/07/2020 tarihine kadar süre bulunduğu halde her iki çek yönünden istirdat davalarının açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçede açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmamış olduğundan davaya konu çeklere ilişkin ihtiyati tedbir kararının ilgili bankaya müzekkere yazılarak kaldırılmasına,
3-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza