T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/499 Esas
KARAR NO: 2019/1047
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2019
KARAR TARİHİ: 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu ... arasında imzalanan 22.07.2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırılmıştır. İş bu sözleşmede davalı borçlu ... borçlu sıfatını haiz olarak söz konusu borçtan dolayı sorumlu olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, müvekkil banka alacağını tahsil etmek için borçluya kredi hesabının kat edildiği, borcunun muaccel kılındığı ve borcun temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte ödenmesi maksadıyla bankaya bildirilen adresine Beşiktaş ...Noterliğinin 06/07/2015 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi(Ek.te sunulu İhtarname) keşide edilmiştir. Ancak söz konusu ihtarnameye rağmen itiraz edilmediği gibi borç da ödenmediğinden borçlu temerrüde düşmüş, hesap kat ihtarnamesinde talep edilen alacak kesinleştığnıı, davalı gönderilmiş bulunan ihtarnameye rağmen borçlarını ödememediğini, davalı borçlunun ihtarnameye rağmen borcu ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü... esas numaralı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının vaki itirazı üzerine icra takip dosyasının durdurulmasına karar verilmesi üzerine, alacak(eda) davası öncesi Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2019/12019 Başvuru No, ...Nolu dosyasından 25.07.2019 tarihinde yapılan Arabuluculuk toplantısı sonucunda taraflarca anlaşma sağlanamamış ve bu husus düzenlenen Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nda da kayıt altına alındığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; tüketici ihtiyaç kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
TKHK'nın 73. maddesinde ise; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanının tüketici işlemleri ile sınırlandırılmış, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Bahsedilen yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada davacı banka ile davalı tüketici/ şahıs arasında akdedilen tüketici ihtiyaç kredi sözleşmesine dayalı olarak alacak isteminin ileri sürüldüğü, bu hali ile davanın, açıldığı tarih itibari ile tüketici davası vasfında olup tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır