T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/502 Esas
KARAR NO: 2021/700
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2019
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 5 yıl süreli olarak Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, 5 yılın sonunda sona eren sözleşmenin 6. maddesinde listelenmiş olan ekipmanların ariyet/ödünç olarak davalıya verildiğini, ancak 15 gün içinde iade etmeyi taahhüt ettiği halde davalının ekipmanları iade etmediğini, müvekkilinin yüklenici şirkete söküm ve taşıma hizmet bedelini ödemek suretiyle kendisinin ekipmanları iade almak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalıdan... ve Taraftar Kart Hizmet Bedeli ve ... alacağının bulunduğunu, davalının Araç Taşıt Tanıma Sistemine dahil olup bununla birlikte ...'den ... ve Taraflar Kart hizmetlerini de aldığını, müvekkilinin davalı arasındaki sözleşmelere uygun olarak ... ve ...'a ilişkin verdiği hizmetlerden doğan alacaklarını faturalandırdığını, davalı şirkete tebliğ ettiğini, ancak davalının söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme gerçekleştirmemesi sebebiyle ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonrasında işbu itirazın iptali davasını açtığını, beyanla müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ekipman söküm ve nakliye bedeli altında talep ettiği bedelden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebine dayanak sunduğu icra dosyası içerisinde de bulunan 4 adet faturanın müvekkilinin şirket defter ve kayıtlarında yer almadığını, beyan edilen ekipmanların neler olduğu konusunda açıklama yapılmadığını, müvekkil tarafından davacı şirketin Araç Taşıt Tanıma Sistemine, iddia edildiğinin aksine hiçbir zaman dahil olunmadığını, müvekkilinin ... ve Taraftar Kart hizmetlerini kullandığına dair davacı iddiası ile bir kısım bedelden sorumlu tutulmaya çalışılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından faturalara konu alacağın varlığının ispat edilememesi nedeniyle davanın ve davacı taleplerinin reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 50.319,65 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda hukukçu ..., sektör bilirkişisi ... ve mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin bila tarihli raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı kök raporlarında özetle;
"Taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, Taraflar arasında imzalanan Sözleşme, Protokol, Ariyet Sözleşmesi, İcra Dosyası, Davacı tarafından ibraz ile incelenen ticari defter kayıtları ile davalı tarafından sunulan ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarına ilişkin defter sayfaları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde;
-Taraftar arasında 18.09.2010 tarihli ve 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığı,
-Sözleşme ile davacı tarafından davalıya akaryakıt ürünlerinin satışı yapıldığı, ,
-Ancak Davalı şirket kayıtlarında ... ve Taraftar Karta ilişkin olarak Sözleşme dönemi içinde davacı tarafından davalı adına komisyon ve hizmet bedeli adı altında fatura düzenlediği ve işbu faturalar davalı tarafından cari hesap üzerinden davacıya ödenmiş olması karşısında, ... ve Taraftar Kart sisteminin Davalı Akaryakıt İstasyonunda Uygulandığının tespit edildiği,
-Sayın Mahkemenin inceleme kararında her iki taraf ticari defter kayıtlarının incelenmesine karar verildiği, ayrıca kararda talep halinde yerinde inceleme kararı verildiği, Veya taraf defterlerinin ilgili kayıtların yer aldığı sayfaların onaylı suretlerinin de HMK 219/2 maddesi gereğince uygun örneklerinin sunulabileceği kararı olmasına karşılık, Davacı Ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, yerinde inceleme talebi olmadığı ve ticari defterlerin ilgili onaylı sayfalarının da dosyaya itiraz edilmediğinden davacı yönünden her hangi bir inceleme tespit ve değerlendirme yapılamadığı, Buna karşılık Ticari Merkezi ...'da bulunan davalı şirket Sözleşme dönemini kapsayacak şekilde. E defter kayıtlarını ve muavin defter kayıtlarını bilirkişi incelemesi için dosyaya ibraz edildiği,
-Taraflar arasında İmzalanan Bayilik Sözleşmesinin 22. Maddesi gereğince, mülkiyeti davacıya ait olan olan alet ve teçhizatın sözleşmenin sona ermesinden sonra, davacıya teslim edildiği, teslimatlarla ilgili taraflar arasında 23.09.2015 ve 26.12.2015 tarihli iade teslim tutanakları düzenlendiği,
-Taraflar arasında Akaryakıt alımı ve bedellerinin ödenmesi hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı,
-Davacı yan Ticari defterler kayıtlarını incelemeye ibraz etmediğinden karşılıklı kayıtlar doğrulanamadığı,
-Ayrıca, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... Hizmet bedeli ve taraftar kart Komisyon bedellerinin davalıya fatura edildiği ve bedellerinin ödenmediği yönündeki davacı iddiasının ise davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile söz konusu faturaların 320.L01 nolu borçlu cari hesap üzerinden davacı alacağı olarak kaydedildiği işbu faturalar davacıya ödendiği tespiti karşısında davacının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği,
-Ariyet Sözleşmesinin 1/f ve 1/g maddeleri kapsamında söz konusu malzeme ve teçhizatın sökülmesi ve işbu sökülen teçhizatın istasyondan alınıp sevkine ilişkin nakliyesi ile ilgili olarak, Söküm Masraf olarak yapılan 10.650,22 TL tutardan davalının sorumlu olacağı değerlendirildiği, Sökülen teçhizatın nakliyesinden ise davacı ... A.Ş'nin sorumluluğunda bulunduğu,
-Davacı tarafından davalıya, Sözleşmenin sona ermesinden yaklaşık 11 ay sonra olmak üzere tamamen tüketime matuf şapka, kep, kıyafet gibi giysilerden oluşan 26.08.2016 tarihinde fatura edilen 4.035.60 TL talardaki malzemenin davacı tarafından davalı yana Sözleşme süresi içinde teslim edildiğinin ispatlanması gerekmekle birlikte, VUK 231/5 maddesi gereğince Söz konusu malların tesliminden itibaren azami 7 gün içinde teslim edilen mal bedellerine ilişkin Faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edilmesi gerektiği, Sözleşmenin sona ermesinden yaklaşık 11 ay sonra düzenlenen işbu fatura bedeline ilişkin kıyafetlerin Ariyet sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen Ariyet Malzemeleri içinde yer almadığı gibi, davacı şirketin logosunu taşıyan, reklam amaçlı ve tüketime matuf olması nedenlerinden dolayı işbu faturadan kaynaklanan bedelin talep edilemeyeceği,
-Davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davasının dayanağı olan ... 21 İcra Md ... E Sayılı Takip tutarı içinde, ... Hizmet Bedeli ve Taraftar Kart komisyon bedeli adı altında 2015 yılı içinde düzenlenen faturalardan toplamda 25.238.31 TL'nin davalı şirket ticari defterlerinde ve muavin hesaplarında Cari hesap borcu olarak davacı şirketle ödenen 688.369.86 TL içinde davacıya ödendiği,
-Davacı yan kendisine ödenen işbu tutarı mükerrer olarak takipte talep ettiğinden bu tutar yönünden talebin yerinde olmadığı,
-İşbu tespit ve değerlendirmeler akabinde Davacının davalı yandan ... E Sayılı dosyasından talep edebileceği alacağın 10.650.22 TL (Söküm masrafı karşılığı) olarak talep edebileceği,
-Davacının davalıdan talep edebileceği ve yukarıda belirtilen tutarlardan fazla taleplerinin yerinde olmadığı,
-Tespit edilen tutarlar için takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak % 9 yasal faiz işletilebileceğinin değerlendirildiği" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce taraf vekillerinin rapora itirazlarının karşılanması amacıyla ayrıntılı, hüküm kurmaya ve İstinaf ile Yargıtay denetimine elverişli ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 06/01/2021 tarihli 1. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 1. Ek raporlarında özetle;
"Tarafların 09/06/2020 tarihli kök rapora yönelik itiraz, beyan ve taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin olarak yapılan ek değerlendirmeler sonucunda;
Davacı ticari defter kayıt ve belgelerinin ibraz edilmediği yönündeki raporda yer alan ifadelerin sehven yer aldığı, kök rapor bir bütün olarak incelendiğinde davacı yanın ticari defter kayıt ve belgelerinin ibrazı ile incelendiği ve gerekli tespit ve değerlendirmelerin raporda yer aldığının anlaşılacağı,
Bununla birlikte, davacı yanın ilgili dönemleri kapsar nitelikte olmak üzere, taraflar arasındaki ticari ilişki ve tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... ve taraftar Kart Hizmet bedellerine ilişkin faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıt olduğu, iş bu faturaların cari hesap ilişkisi çerçevesinde davalı tarafından ödendiği,
Taraflar arasında ariyet sözleşmesi çerçevesinde mülkiyeti davacının olan bir kısım teçhizat ve ekipmanın söküm ve nakliye harcamaları adı altında davacı tarafından davalı şirkete fatura edilen 4 adet faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı buna karşı işbu faturaların davalı ticari defterlerinde yer almadığı,
Keza, davacı tarafından davalı adına düzenlenen davacı şirket logo, amblem ve tanıtım bilgilerine havi şapka, kep, giysi v.b. Kıyafetler için düzenlenen 4.935,00 TL bedelli faturanın da davacı ticari defterlerinde kalıtlı iken davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Kök rapordaki sonuç kısmında özetlenen ve aşağıda tekraren yer verilen hususlardaki görüş ve kanaatimizde belirtildiği üzere,
-Ayrıca, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... Hizmet bedeli ve taraftar kart Komisyon bedellerinin davalıya fatura edildiği ve bedellerinin ödenmediği yönündeki davacı iddiasının ise davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile söz konusu faturaların 320.L01 nolu borçlu cari hesap üzerinden davacı alacağı olarak kaydedildiği işbu faturalar davacıya ödendiği tespit karşısında davacının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği,
-Ariyet Sözleşmesinin 1/f ve 1/g maddeleri kapsamında söz konusu malzeme ve teçhizatın sökülmesi ve işbu sökülen teçhizatın istasyondan alınıp sevkine ilişkin nakliyesi ile ilgili olarak, söküm masrafı olarak yapılan 10.650,22 TL tutardan davalının sorumlu olacağı değerlendirildiği, sökülen teçhizatın nakliyesinden ise davacı ... A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunduğu,
-Davacı tarafından davalıya, sözleşmenin sona ermesinden yaklaşık 11 ay sonra olmak üzere tamamen tüketime matuf şapka, kep, kıyafet gibi giysilerden oluşan 26/08/2016 tarihinde fatura edilen 4.935,60 TL tutardaki malzemenin davacı tarafından davalı yana sözleşme süresi içinde teslim edildiğinin ispatlanması gerekmekle birlikte, VUK 231,5 maddesi gereğince söz konusu malların tesliminden itibaren azami 7 gün içinde teslim edilen mal bedellerine ilişkin faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edilmesi gerektiği, sözleşmenin sona ermesinden yaklaşık 11 ay sonra düzenlenen iş bu fatura bedeline ilişkin kıyafetlerin Ariyet sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen Ariyet Malzemeleri içinde yer almadığı gibi, davacı şirketin logosunu taşıya, reklam amaçlı ve tüketime matuf olması nedenlerinden dolayı işbu faturadan kaynaklanan bedelin talep edilemeyeceği,
-Davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davasının dayanağı olan ... 21. İcra Müd. ... E. Sayılı takip tutarı içinde, ... Hizmet Bedeli ve Taraftar Kart Komisyon bedeli adı altında 2015 yılı içinde düzenlenen faturalardan toplamda 25.238,31 TL 'nin davalı şirket ticari defterlerinde ve muavin hesaplarında cari hesap borcu olarak davacı şirkete ödenen 688.369,86 TL içinde davacıya ödendiği, davacı yan kendisine ödenen işbu tutarı mükerrer olarak takipte talep ettiğinden bu tutar yönünden talebin yerinde olmadığı,
-İşbu tespit ve değerlendirmeler akabinde davacının davalı yandan... E. Sayılı dosyasından talep edebileceği alacağın 10.650,22 TL (söküm masrafı karşılığı) olarak talep edebileceği,
-Davacının davalıdan talep edebileceği ve yukarıda belirtilen tutarlardan fazla taleplerinin yerinde olmadığı,
-Tespit edilen tutarlar için takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak %9 yasal faiz işletilebileceğinin değerlendirildiği " şeklinde mütalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce davacı yanın taraftar kart ve ...'tan kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmediğine ilişkin ve kıyafet bedeline ilişkin faturanın ariyet faturası değil satış faturası olduğuna dair itirazı incelenmek, nakliye ve söküm faturalarının kadri marufluğu hususunda değerlendirilme yapılmak ve taraf vekillerinin raporlara sair itirazlarının karşılanması suretiyle ayrıntılı, hüküm kurmaya ve İstinaf ile Yargıtay denetimine elverişli ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 06/06/2021 tarihli 2. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 2. Ek raporlarında özetle;
"Tarafların genel itirazlarına ilişkin olarak gerek Kök Raporda gerekse 1 EK Raporda detaylı tespit ve açıklamalara yer verildiği, Taraflar arasındaki Bayilik Sözlemesi ve eki Ariyet Sözleşmesinin ilgili maddelerine ayrıca kök raporda da yer verilmiş idi.
Sözleşmeler kapsamında, olmak üzere, Taraflar arasındaki Akaryakıt Ticareti ile ilgili olarak gerek davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar, gerekse davalı tarafından davacı banka yoluyla yapılan ödemeler sonrasında Akaryakıt satışı ile ilgili ihtilaf olmadığı, İhtilafın, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin sonlanması akabinde, davacı tarafından davalı adına 30.00.2015 sonrasında düzenlenen, bir kısım faturalara davalı tarafından itiraz edilerek Kabul edilmemesinden kaynaklı olduğu ve Söz konusu faturalar konusu alet ve teçhizatın sökümü, nakliyesi, davacı şirket logosunu taşıyan bir kısım kıyafetlerin sözleşmesel ilişkinin sonlanmasından 11 ay sonra davalıya fatura edilmiş olması hususlarındaki detaylı inceleme, tespit ve değerlendirmelere kök ve 1.ek raporda yer verilmiş idi ve işbu tespit ve değerlendirmelerimizde her hangi bir isabetsizlik olmadığı mütalaa edilmiştir.
İşbu Ek değerlendirme çerçevesinde ise : Yukarıda yer verilen Davalı, beyan dilekçesi ekinde, 11.08.2015 tarihinden 17.09.2015 Tarihine kadar olan dönem içindeki Davacı tarafından adına düzenlenen akaryakıt faturaları ve davacıya banka havalesi ile yapılan ödemelere ilişkin banka ödeme dekontlarını da dilekçe ekinde dosyaya sunduğu,
Sunular Faturalar ve banka ödeme dekontları üzerinde yapılan incelemede, Faturalar ve banka ödeme dekontlarının Davacı kayıtlarında kayıtlı olduğu ve taraflar arsındaki ticari ilişkide işbu tespitler ile cari hesap özeti :
Borç Alacak Bakiye
11.08.2015 tarihi itibariyle 0.00 130.538.21 -130.538.21 TL
17.09.2015 Faturalar toplamı 2.093.549.49 0.00 1.963.011.28 TL
17.09.2015 ödeme dekontları top. 0.00 TL 1.963.638.86 -672.58 TL
30.09.2015 tarihli fatura 354.00 0.00 TL -318.58 TL
30.09.2015 tarihli fatura 1.220,62 0.00 TL 902.04 TL
Tarafların 11.08.2015 tarihli Cari hesap Mutabakatı esas alındığında: Davacının Davalıdan cari hesaptan dolayı 30.09.2015 tarihi itibariyle 902.04 TI. alacaklı durumda olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı ticari defterlerinde Kayıtlı olup, Davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve davalı tarafından itiraz edilen ve yukarıda belirtilen 5 adet faturada toplam 23.115.88 TL bedelli faturalar konusu davacı taleplerine ilişkin olarak gerek kök raporda gerekse 1.Ek Rapordaki tespit ve değerlendirmelerimde, Taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi ve ekinde Ariyet Sözleşmesinin ilgili maddelerine istinaden Talep edilecek bedelin Yalnızca Alet ve teçhizatla ilgili söküm masrafları olarak tespit edilen 10.650.222 TL'nin Davalının sorumluluğunda olduğu, 3.606.56 TL nakliyeden davacının sorumluluğu bulunduğu,
... ve taraftar Kart hizmet bedeli, adı altında faturaların Cari hesap üzerinden kısmen tahsil edildiği ve Mutabakat sorasında Cari hesap bakiyesi olarak 902,04 TL'nin davalıdan talep edilebileceği,
Kök raporumuzun Sektörel inceleme ve değerlendirme kısmında açıklandığı üzere “Şapka, kep, kıyafet vb giysiler” ariyet malzemesi olmadığı,
Şapka, kep, kıyafet vb giysiler konusuna yönelik olarak taraflar arasında ticari ilişkinin sona ermesinden (30.09.2015) 11 (on bir) ay sonra (26.08.2016) fatura edildiği ve söz konusu faturalara davalının itiraz ile KDV bildiriminde bulunulmadığı kayıtlarında alınmadığı, işbu kıyafet ve giysilerin davalıya ne zaman teslim edildiğine ilişkin her hangi bir somut belgenin de dosyaya ibraz edilmemesi ile işbu talebinin uygun olmadığı, takdiri mahkemenizde olmak üzere mütalaa olunur.
Sonuç olarak;
Dosyaya hazırlanan Kök ve 1.Ek Rapordaki genel inceleme tespit ve değerlendirmelerimize ek olarak işbu rapordaki tespitler çerçevesinde :
Davacını davalıdan 11.08.2015 tarihli Davacı tarafından davalıya Mail yoluyla gönderilen Cari hesap Mutabakatı esas alındığında: ... 21. İcra Müdürlüğünün 27.03.2019 Tarih ... E Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından:
10.650.22 TL Söküm masrafı
902.04 TL (cari hesap bakiyesi)
11.552.26 TL toplam alacağın, Takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak % 9 yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği,
Fazla taleplerin yerinde olmadığı,
Tarafların diğer talepleri Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu "şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden doğan ariyet mallarının söküm ve nakliye bedeli ile ... ve taraftar kart komisyon ve hizmet bedeli faturalarından oluşan cari hesaba dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisindeki vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılmakla, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve delil vasfını haiz olduğunun saptandığı, taraflar arasında 18/09/2010 tarihinde imzalanıp 5 yıl süre ile uygulanan Bayilik Sözleşme'sinin 16. maddesinde Bayi kayıtları ile ... kayıtları arasında mübayenet olması halinde ... kayıtlarına itibar edileceği düzenlenmekle, ilgili maddenin HMK'nun 193. maddesine uygun bir delil sözleşmesi mahiyetinde olduğu, davacı tarafça düzenlenen cari hesap alacağına dayanak ... ve taraftar kart açıklamalı faturaların tamamının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafın ticari defterlerinde 30/09/2015 tarihli 688.369,86 TL bedelli bir ödeme kaydı ile davacıya olan borcunun sona erdirildiği, söz konusu ödeme davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, mahkememizce davalı vekiline ödemeye ilişkin kaydın dayanağını ispata elverişli delillerin ibrazı için verilen kesin sürede, söz konusu ödeme kaydının davalı şirketin eski muhasebecisi tarafından sehven yapıldığının belirtildiği, yine mutabakat mektubuna göre davacıya borcun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, mutabakat mektubunun sözleşmenin sona ermesinden önceki 11/08/2015 tarihi itibarıyla düzenlendiği, mektuba göre davalıdan 130.538,21 TL fazla tahsilat yapıldığından davacının borçlu olduğu, ancak söz konusu mutabakat mektubu tarihinden sonra da tarafların cari hesap ilişkisinin devam etmesi nedeniyle alacak ve borç durumunun mutabakat mektubu tarihinden sonra değiştiği, nitekim davaya konu cari hesap alacağının bir kısmının sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak doğan alacaklardan ibaret olduğu, eldeki dava mutabakat mektubuna dayanılarak açılmadığından ikinci ek raporda mutabakat mektubuna göre yapılan hesaplamanın mahkememizce benimsenmediği, taraflar arasındaki 18/09/2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin 10.2. maddesi ile davalı Bayinin ... ve taraftar kart ile ilgili olarak kartlı ödeme sistemi, taşıt tanıma sistemi, araç tanıma sistemi gibi sistemleri istasyonunda uygulamayı ve sistem koşullarına uymayı kabul ettiği, aynı tarihli Protokol'ün ariyet malzemeleri ve teçhizata ilişkin 6. maddesinde taşıt tanıma sistemi ve karasal ağ bağlantısının da ariyeten verilecek mallar arasında sayıldığı, bu sebeplerle davalı yanın söz konusu sistemin kullanılmadığına dair savunmalarına itibar edilemeyeceği ve taraflar arasındaki delil sözleşmesi uyarınca davacı şirket kayıtlarında ödenmeyen 27.203,77 TL tutarındaki cari hesap alacağına ilişkin davalı itirazının haksız olduğu ve itirazının iptalinin gerektiği değerlendirilmiştir.
Eldeki davanın, yukarıda açıklanan alacak dışında, sözleşmenin sona ermesi ile iade edilmeyen ariyet mallarının sökümü ve nakliyesi için ödenen bedelin iadesi talebini de içerdiği, davacı yanın 18/09/2010 tarihli Protokol'ün 6. maddesindeki tüm ariyet malları süresinde teslim edilmediğinden bahisle bunları almak için yapmış olduğu söküm ve nakliye masraflarını talep ettiği ancak 23.115,88 TL bakiye alacağın 4.935,60 TL'lik kısmının şapka kep kıyafet gibi söz konusu protokolün 6. maddesinde ariyet malı olarak yazılmayan nihai tüketim mallarına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin son bulduğu tarihten yaklaşık 11 ay sonra düzenlenen bu fatura sebebiyle davacı yanın söz konusu malların sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde teslim edildiğini ispatlaması gerektiği ancak VUK'nun 231/5. maddesi uyarınca malın tesliminden en fazla 7 gün içinde faturanın düzenlenmesi gerektiğinden süresinde tanzim edilmeyen ve davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olmayan fatura sebebiyle davacı tarafın talepte bulunamayacağı, nitekim dava dilekçesinde şapka kep kıyafete ilişkin 4.935,60 TL'lik faturadan bahsedilmeyip ... ve taraftar kart alacağı dışında yalnız ariyet mallarının söküm ve nakliye masrafları talep edildiğinden bu fatura nedeniyle hüküm kurulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan ekipman teslim tutanaklarında 26/12/2015 tarihinde raflar, banklar ve görsel reklamlıklar ile kurumsal kimlik ürünlerinin davacı tarafça teslim alındığının belirtildiği ve ariyet mallarının söküm ve nakliyesine ilişkin bir kısım üçüncü kişi faturalarının da dosya kapsamına ibraz edilmiş olduğu, davalı şirketin sözleşme süresi boyunca ariyet mallarının teslim edilmediğini iddia ile teslimini talep etmeyip, davanın açılmasından sonra bu savunmada bulunmasının hayatın olağan akışına ve tacirin basiretli olması ilkesine uygun olmadığı, taraflar arasında imzalı bila tarihli Akaryakıt İstasyonları İçin Ariyet Sözleşmesi'nin 1-g maddesinde ariyet alanın malzeme ve teçhizatın tesisinden, kullanılmasından ve sökülmesinden mesul olduğu kararlaştırılıp sözleşmeye nakliyeden davalının sorumlu olduğuna dair hüküm konulmadığından, faturalara göre söküme ilişkin olan 10.650,22 TL'lik kısımdan davalı yanın sorumlu olduğu, dayanak faturası sunulmayan 3.923,50 TL bedelli kaydın söküm faturası mı nakliye faturası mı olduğu tespit edilemediğinden bu hususu ispat yükü altında bulunan davacı yanın faturayı sunmaması nedeniyle ilgili faturanın söküm faturası olduğunu ve bu fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, 3.606,56 TL'lik kısmın ise nakliyeye ilişkin olduğu ve davacı sorumluluğunda bulunduğu tespit edildiğinden bu talebin reddinin gerektiği anlaşılmakla, ariyet mallarının sökümüne ilişkin olup davalının sorumluluğunda olduğu kabul edilen bakiye 10.650,22 TL'ye ilişkin davalı itirazının da haksız olduğu anlaşıldığından, 27.203,77 TL cari hesap alacağı ile birlikte toplam 37.853,99 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmakla takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
... 21. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 37.853,99 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 37.853,99 TL'ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20'si oranındaki 7.570,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.585,80 TL karar harcından 607,74 TL peşin harcın mahsubu ile 1.978,06 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 607,74 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 652,14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.678,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.543,20 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 2.665,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 992,99 TL'sinin davalıdan, 327,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza