T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/51
KARAR NO: 2019/328
DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 02/01/2006
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01.03.2005 tarihinde F/O First - officer (ikinci Pilot) olarak işe başladığını, davalı şirketin işe başlayan her pilota verilen/verilecek eğitimlerin bedelini karşılayacağını, bunun için de pilotun bu harcama ve masraflar karşılığı taahhütte bulunarak teminat senedi vermesini şart koştuğunu, davacının da bu şekilde verilecek eğitimlerin teminatı olarak davalı şirkete teminat olarak senet verdiğini, senedin verilecek eğitimin niteliği - süresi ve eğitime katılacak kişi adedi ve hizmet süresine göre güncelleştirileceğini, teminatların hizmet süresi, eğitim süresi, eğitimin gece ve gündüz verilmesi, eğitim alacak kişi sayısı ve yıllar itibari ile farklı ama her işe başlayandan peşin olarak ve daha eğitim verilmeden alınmakta olduğunu, makro ölçekte ve yüksek miktarda belirlenen teminat senedinin imzalanıp taahhütte bulunulmadıkça eğitim almak ve işe başlamanın mümkün olmadığını, dava konusu olan emre muharrer bononun bu şekilde teminat olarak verildiğini, müvekkilinin davalı şirketin sivil ve uluslararası havacılık kuralları, çalışma koşulları, vaat edilen ile işe başlandıktan sonra uygulamadaki farklı ve hatalı davranışları nedeniyle çalışmanın dayanılmaz boyutlara vardığını, bu konularda herhangi bir iyileştirme yapmadığını, dava konusu senedin sürekli öne sürülmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenlerle fesih ettiğini, davalı şirketin feshi kabullenemediğini, teminat amaçlı verilen senedi borç ilişkisi olarak algılayıp kambiyo yolu ile icra takibine konu ettiğini, benzer şekil ve benzer sebeple şirketten ayrılan ... için masrafların tahsilini taahhütnameye göre talep eden davalı şirketin, takibe anılan şahıs tarafından itiraz edilmesi ve takibin durması nedeniyle, bir daha böyle bir durumla karşılaşmamak için müvekkili aleyhine başlattığı takibi bonoya dayandırdığını, davalı şirketin bonoyu borç ilişkisi gibi gösterdiğini, bonoda bedelin nakden verildiği ibaresinin mevcut bulunduğunu, işe başlama tarihinin fiilen 01.03.2005, eğitimlere başlanma tarihinin 16.03.2005 olduğunu, davalı şirketin hiç tanımadığı bir kişiye 28.03.2005 tarihinde 25.000 USD. borç vermesinin inandırıcı ve hayatın gerçeklerine uymadığını, iddia ederek; takibe konulan 01.12.2005 tarih 25.000 USD. bedelli bono karşılığında borçlu olunmadığının tespiti ile bononun iptaline, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, icra baskısı altında ödeme yapmak zorunda kalınması halinde davanın istirdat davası olarak devamına, ödenmek zorunda kalınan miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 16.03.2005 tarihinde hizmet sözleşmesi yapıldığını, yapılan hizmet sözleşmesi esaslarının 28.03.2005 tarihli taahhütname ile düzenlendiğini, davacının ikinci pilot olarak eğitilmek üzere işe alındığını, toplam 25.000 USD tutarındaki eğitim giderlerinin davalı şirketçe ödendiğini, başlangıçta bu formasyona haiz olmayan davacının gerekli "TYPE RATING" eğitimlerini tamamladıktan sonra ikinci pilot olarak uçmaya başladığını, taahhütnamede belirtildiği üzere Type Rating eğitimi alınıncaya kadar masrafların davacı adına davalı şirketçe ödendiğini, bu masrafları güvence altına almak üzere taahhütnameye dayalı olarak 25.000 USD’lik senet alındığını, ... başta olmak üzere tüm havayolu şirketlerinde pilotlara verilen eğitimler karşılığı hem taahhütname, hem de senet alındığını, zorunlu hizmet süresi bitiminde senedin ilgili şahsa iade edilerek taahhütnamenin iptal edildiğini, taahhütnamenin son bölümünde 2 yıllık hizmet süresinin tamamlanmaması halinde eğitim giderleri olarak harcanan bedelin tahsil edileceğinin açıkça belirtildiğini, davacının ortada hiçbir haklı neden bulunmadan .... Noterliği’nin 17.11.2005 tarih ve 34275 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 01.12.2005 tarihinde hizmet sözleşmesini fesih ettiğini, tüm çabalara rağmen görevine dönmeyen davacının 12.11.2005 tarihinden itibaren uçuş görevine katılmadığını, bunun üzerine 17.11.2005 tarihi itibariyle devamsızlık nedeniyle hizmet ilişkisinin zorunlu olarak bittiğini, pilot olarak işe başlayan ve eğitimlerini aldıktan sonra, görülen lüzum üzerine 2 yıllık zorunlu hizmet süresini tamamlamayan davacı için harcanan paranın tahsili yoluna gidildiğini, bu amaçla ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/7653 E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatıldığını, davacı için yapılan eğitim giderlerinin tahsil edildiğini, talep edilen alacağın eğitim giderlerinin tahsilinden ibaret olduğunu, davacı hakkında ayrı bir cezai işlem yapılmadığını, havayolu sektöründe yaşanan hızlı transfer gelişmeleri sonucu davacının edimini ifa etmeden görevinden ayrıldığını, daha yüksek ücret tekliflerine uyarak görevinden ayrılan ve borçlu olmadığını iddia eden davacının MK 2. maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, taraflar arasında var olduğu iddia edilen sorunun ticari bir uyuşmazlık değil, taahhütnameye dayalı hizmet ilişkisi ve bu kapsamda eğitim giderlerinin tahsil edilmesi üzerine verilen kambiyo senedine dayandığını savunmuş, bu nedenle iş bölümü itirazlarının olduğunu, davanın yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilerek alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; icra dosyasına konu bono yönünden davacı yanın davalı yana borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün 2005/7653 esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/22 esas 2012109 karar sayılı dosyası üzerinden verilen kararda özetle;
Mahkememizce; iddia, savunma, toplanan deliller ve davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde YMM ..., Kaptan Pilot ... ve Doç Dr. ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin bila tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesince görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında özetle; incelenen davalıya ait 2005 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığını ve defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/7653 sayılı dosyası ile; 01.12.2005 vadeli bono nedeniyle 25.000 USD’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10 faizi ile fiili ödeme günündeki efektif satış kuru karşılığı olan YTL.'nin, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle takibe geçildiğini, takip konusu alacağın 06.02.2006 tarihinde icraya ödendiğini, takip dosyası içeriğinden takip borçlusunun ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/6 E. sayılı dosyası ile takip alacaklısı aleyhine icra takibi başlattığını, başlatılan bu takipte takip borçlusu ... vekilinin takip alacaklısının 1.983,- USD alacaklı olduğunu kabul ettiğini, bu tutarın işbu takip dosyasına yatırılan tutardan düşürülerek takip alacaklısına ödendiğinin anlaşıldığını, yapılan hesap incelemesi neticesinde; davalı adına ...nca düzenlenen Nisan 2005 yılına ait kokpit personelinin similatör eğitim bedeline ilişkin 29.04.2005 tarih, ... nolu 36.572,62 USD bedelli faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, faturanın 112,50 saat similatör eğitim bedeli açıklaması ile düzenlendiğini, similatör eğitiminin milimum 28 saat olduğu beyan edildiğinden davacının similatör masraf payının 9.102,52 USD'ye tekabül ettiğini, davalının bir pilotun eğitimi için yapılan eğitim harcamalarının maliyetini gösteren listeyi dosyaya ibraz ettiğini, listeye göre toplam maliyetin 31.400 USD'ye tekabül ettiğini, ancak davalının bu maliyete dayanak belge ibraz etmediğini, teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; davacının tıp eğitimi almak amacı ile davalı ile bir anlaşma yaptığını ve bu eğitimin karşılığı olarak iki yıl çalışma zorunluluğu şartı konulduğunu, almış olduğu eğitimin de teminatı olarak 25.000 USD karşılığı olarak bir senet imzalatıldığını, ancak davalının vaad ettiği maaşı uygun miktarda ve zamanda yatırmadığını, uçuş sinyoritesi, lisans kaybı sigortasının yapılması gibi edimlerin yerine getirilmemiş olduğunu gördüğünü, ayrıca uzun süre yurtdışında görevlendirme gibi sözleşmede yer almayan uçuşların Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü talimatı gereği yapılmasını istemesinin uygun olmadığını, talimat gereği ana üst dışında tespit edilecek geçici üstlerde görev süresinin personelin isteği ile maksimum 30 gün olabileceğini, bunun üzerinde görevlendirme yapılamayacağını, davalı şirketin Pakistan'da geçici üst açarak buradan yapacağı operasyonlar için personeli zorlayıcı tedbirlerle görevlendirme yoluna gittiğini, bu şartlar altına iki yıllık çalışma süresinin tamamlanamayacağını, dolayısıyla davacının sözleşmesini fesh etme hakkının doğduğunu ve bu doğrultuda davacı tarafından tanzim ve imza olmuş taraflar arasındaki hukuki ilişkinin güvencesini teşgil eden senetten dolayı davacının davalıya doğmuş doğacak herhangi bir borcununun bulunmadığını mütalaaa ettikleri görülmüştür.
... Asliye Mahkemesince itirazlarında değerlendirilmesi babında alınan 01.03.2010 tarihli ek rapor ile 12.01.2011 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Anılı ek raporlarda bilirkişilerin özetle; kök rapordaki görüş yinelenmekle birlikte similatör eğitiminden dolayı davacının davalıya 3.759 USD borçlu olabileceği yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesince davacı tanıkları ..., ..., ... ve ...'in huzurda yeminli beyanları tespit edilmiştir.
Davacı tanığı ... yeminli anlatımında; davalı havayolu şirtetinde uçuş işletme müdürü ve kaptan olarak görev yaptığını ve daha sonra ayrıldığını, davacı ile aynı dönemde çalıştıklarını, kendisine göre davacının davalı şirketten ayrılma sebebinin ...ndaki şartların daha cazip olmasından kaynaklandığını, davacının ...na geçtiğini düşündüğünü, davalı şirketin bir yıllık eğitim sarafı için personelle iki yıllık mukavele imzaladığını, senet ile ilgili bilgisinin olmadığını, ayrılmak isteyen olduğunda çalışılan süre düşüldükten sonra bakiye kısmın tahsili yoluna gidildiğini haber vermiştir.
Davacı tanığı ... yeminli anlatımında; davalı şirketin sözlü olarak vermiş olduğu sözleri tutmadığını, söylenen rakamın altında maaş verildiğini, kendilerinden sonra işe girenlerin daha üst sicile getirildiklerini, halen ...nda çalıştıklarını ve ...ndaki maaşını daha iyi olduğunu haber vermiştir.
Davacı tanığı ... yeminli anlatımında; davacı ile davalı şirkette bir dönem birlikte çalıştıklarını, davacının hangi somut olay nedeniyle işten ayrıldığını bilmediğini, birlikte similatör eğitimi aldıklarını haber vermiştir.
Davacı tanığı ... yeminli anlatımında; davacı ilebirlikte aynı dönemde davalı şirkete pilot olarak girdiklerini, davalı şiketin 737 uçaklarını Pakistan Havayolları'na kiralaması durumunun sözkonusu olduğunu, davacı ... Bey'in de tahminince bu sebeple işten ayrıldığını, Pakistan'a gitme konusunda kendilerinde tereddüt oluştuğunu, güvenlik sorunu bulunduğunu, Pakistan'da o dönemde intihar saldırılarının bulunduğunu, şirkete girdiklerinde kendilerine söylenen maaştan daha az maaş verildiğini, ayrıca kendilerine senet imzalatıldığını haver vermiştir.
Davalı tanığı ... ise yeminsiz anlatımında; kendisinin davalı şirtette uçuş eğitim uzmanı olarak görev yaptığını ve halen çalıştığını, davacının pilot olarak kendilerine katıldıktan sonra silimatör eğitimi aldığını, yetkili öğretmenler nezaretinde ... Uçuş Eğitimi aldığını ve uçuça yetkili kılındığını, bilahare ...nın kendilerine sunduğu cazip şartları gözönüne alarak şirketten ayrılıp buraya geçtiklerini, aynı dönemde davacı ile birlikte birkaç kişinin de ...na geçtiklerini haber vermiştir.
Dava dosyası bilahare HSYK kararına istinaden oluşturulan tevzi gereğince yeni kurulan Mahkememize aktarılmıştır.
Mahkememizce var ise davacının maaş veya sair kalemlerden kaynaklanan alacağının tespiti babında alınan 12.12.2011 tarihli ek raporlarında bilirkişilerin özetle;
"İşbu davaya konu icra dosyasına davacı vekilince sunulan ... A.ş. vekilince .... İcra Md.’ne verilen 16.02.2006 tarihli dilekçede;
Alacaklı görünen tarafın müvekkili şirkette pilot olarak görev yaptığı, 12.11.2005 tarihinden itibaren uçuş görevine çıkmayan alacaklının 17.11.2005 tarihi itibariyle ilişiğinin kesildiği, müvekkili şirketin alacaklıya 1.983,- USD ücret borcu bulunduğu, kesinlikle 3.500,- USD borcu bulunmadığı, fazla istenen kısma itiraz ettiklerini,
Yapılan takibin aksine .... İcra Md. 2005/7653 E. sayılı takip dosyasında belirtildiği üzere, müvekkili şirketin alacaklı taraftan 25.000,- USD eğitim alacağı bulunduğu belirtilerek takas-mahsup itirazında bulunulduğu görülmektedir.
Yine, İşbu davaya konu takip dosyasına takip borçlusu davacı vekilince sunulan .... İcra Mürlüğü'nün 2006/6 E. dosya ile ilgili 06.02.2006 tarihli derkenarda;
Alacaklı ... vekili Av. ...’na 3.069,39 TL ödemeye borçlu ... A.Ş. hakkında yürütülmekte olan 2006/6 E sayılı icra takibi uyarınca;
İşbu davaya konu dosya alacaklısı vekilinin 16.01.2006 tarihli dilekçesi ile 1.983 USD borcuna karşılık takas ve mahsup talebinde bulunduğu, talebin dosya alacaklı vekilince kabul edilerek tahsil harcının dosyaya yatırıldığı kapak hesabının 3.063,39 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Kök raporda da yer aldığı üzere, kabul edilen 1.983,- USD davacı alacağı, işbu davaya konu takip dosyasına yatırılan tutardan düşürülerek takip alacaklısına ödenmiştir.
Dosya içeriğinde, .... İcra Md. 2006/6 E sayılı dosyasına yapılan kısmi itiraza karşılık itirazın iptali davasının açılıp açılmadığının tespitine yarayacak bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin 15.05.2006 tarihli delil listesinin 4. maddesinde harcırah ödemelerinin gelişigüzel ve eksik ödendiğine dair beyanları bulunmakta olup, dayanak olarak yurt içi ve yurt dışı görevler ve harcırahların tarihlerinin işaretlendiği ...’lar ile Banka ekstreleri dosyaya sunulmuştur. Davalının bunlara itirazı bulunmamaktadır.
Ancak, bu belgeler dışında başkaca veri bulunmadığı gibi, davanın konusu olmayışı nedeniyle işbu rapordan önce davalı şirket defterlerinde de bu hususla ilgili inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle, davacının harcırah alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarına yönelik bir tespit yapılması mümkün olamamıştır." şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce ...nda alınan 23.11.2011 tarihli cevabi yazıda; davacının 19.09.2005 tarihinde kuruluşlarına iş başvurusunda bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava; davacı pilotun davalı havayolu şirketi ile olan iş sözleşmesini haklı fesih ettiğinden bahisle taraflar arasındaki hukuki ilişktinin teminatı olarak alınan ve takibe konu edilen bonoya istinaden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı yan; davacıya similatör ve uçuş eğitimi verdiğini, davacının havayolu şirketlerinden uçuş yetkisi kazandığını, iki yıllık sözleşme gereğince hava yolu şirketlerinde çalşımasının gerektiğini, ancak davacını daha cazip şartlar olduğundan bahisle Türk Havayollarına geçiş yaptığını, bononun pilot yetiştirme masrafına istinaden takip konusu yapıldığını ve bedelsiz olmadığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının iş akdini haklı nedenle fesih edip etmediği ve sözleşmenin teminatını teşkil eden bononun bedelsiz olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı Havayolu Şirketinin davacıya uçuş eğitimi verdiği ve uçuş için davacının davalı Havayolunda iken yetkinlik kazandığı, davalı ile sözleşmesi devam ederken dava dışı Türk Havayollarına iş başvurusu yaptığı, işten ayrıldıktan sonra da ...nda pilot olarak işe başladığı dosya kapsamıyla sabittir.
... Asliye Ticaret Mahkemesince "davacının davasının kısmen kabulü ile; ....İcra Müd.'nün 2005/7653 Esas sayılı takip dosyasında 01.12.2005 vade tarihli 25.000 USD bedelli bonodan dolayı davacının davalıya 1.983 USD borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine" dair verilen 2011/22 esas 2012/109 karar sayılı hüküm, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin karar düzeltmeye ilişkin 2013/23325 esas 2013/30631 karar ve 06/12/2013 tarihli ilamı ile özetle; "...davacının çalıştığı sürenin oranlanarak bu süre yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekir. Bu nedenle bu doğrultuda Bilirkişiden rapor alınarak davacının borçlu olmadığı miktar belirlenmeli, ayrıca, ... İcra Müdürlüğünün 2006/6 esas sayılı 1.983 USD tutarındaki alacağı da mahsup edilmeli ve davcının icra dosyasında ödeme yaptığı nazara alınarak davanın istirdat davasına dönüştüğü de dikkate alınarak olacak sonuca göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozularak dosya mahkememizle birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesine aktarılmış ve oradanda mahkememize aktarılarak 2014/513 esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasının bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler 22/07/2014 tarihli 3. Ek raporlarında özetle;
" Davacının 01/03/2005-01/12/2005 tarihleri arasında 9 ay davalı şirkette çalıştığı, davacının 2 yıl süre ile davalı şirkette görev yapacağını taahhüt ettiği, dava konusu bononun davacının eğitim giderlerine karşılık alındığı dikkate alındığında; davacının çalıştığı süreye isabet eden eğitim gideri; 25.000 USD/ 24 ay= 1.042 USD aylık eğitim giderleri, 1.042 USD*9 ay= 9.378 USD 9 aylık eğitim giderleri şeklinde hesaplanacaktır.
Dolayısıyla, davacının takibe konu edilen 25.000 USD tutarındaki bono bedelinin (25.000-9.378) 15.622 USD'lik kısmından sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Takibe konu edilen 25.000 USD tutarındaki alacak tutarı davacı tarafından 06/02/2006 tarihinde icraya ödenmiştir.
İşbu davaya konu takip dosyası içeriğinden; takip borçlusu davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/6 E. Sayılı dosyası ile takip alacaklısı davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığı, başlatılan bu takipte takip borçlusu ... vekilinin takip alacaklısının 1.983 USD alacaklı olduğunu kabul ettiği, bu tutarın iş bu takip dosyasına yatırılan tutardan düşürülerek takip alacaklısı davalı şirkete ödendiği, dolayısıyla davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılamaktadır.
İstirdata konu alacak miktarı 9.378 USD olacaktır" şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
2014/513 esas sayılı dosyada, mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davacının çalıştığı süreyle yapılan oranlama ile belirlenen 9.378 USD eğitim giderinden sorumlu olmadığı, yine ... İcra müdürlüğünün 2006/6 esas sayılı dosyasında takas mahsuba konu davalının kabulünde olan 1983 USD ile birlikte toplam 11.361 USD davalıya borçlu olmadığı sübuta ermekle davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2005/7653 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 01/12/2005 vade tarihli, 25.000 USD bedelli bonodan dolayı davacının davalıya 11.361 USD borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 9.378 USD ve mahsup konusu 1.983 USD olmak üzere toplam 11.361 USD'nin ödeme tarihi 15/02/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a bendi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi suretiyle istirdadına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair hüküm kurulmuştur.
Son olarak Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/3321 esas 2018/10528 karar 12.11.2018 tarihli karar düzeltme üzerine verdiği ilamı ile mahkememizce verilen 2014/513 esas 2014/331 karar sayılı karar aşağıdaki gerekçe ile bozulmuştur;
"Davacı, davalı şirkette 2. Pilot olarak göreve başladığını, ancak davalının sözleşme koşullarına uymaması nedeniyle akdi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, işe başlarken vermiş olduğu taahhütname uyarınca verilen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı ise, Davacı ile aralarında 16.3.2005 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, 28.3.2005 tarihinde de taahhütname düzenlendiğini, davacının ikinci pilot olarak işe alındığını, 25.000 USD tutarındaki eğitim giderlerinin davalı şirketçe ödendiğini, başlangıçta bulunmayan bazı formasyonlar nedeniyle gerekli eğitimlerin tamamlanarak ikinci pilot olarak başladığını, esasında hizmet sürelerinin bitiminde senedin pilotlara iade edilerek taahütnamelerin iptal edildiğini, davacının 01.12.2005 tarihinde hizmet sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, bu nedenle davacı için sarfedilen eğitim bedeli için takibe geçildiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece .... İcra Müdürlüğü'nün 2005/7653 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 01/12/2005 vade tarihli, 25.000 USD bedelli bonodan dolayı davacının davalıya 11.361 USD borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 9.378 USD ve mahsup konusu 1.983 USD olmak üzere toplam 11.361 USD'nin ödeme tarihi 15/02/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a bendi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi suretiyle istirdadına karar verilmiştir. Davaya konu takip dosyasının içeriğinden takip borçlusu davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/6 sayılı dosyası ile takip alacaklısı davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığı, başlatılan bu takipte takip borçlusu ... vekilinin takip alacaklısı olan davacının 1.983 USD alacaklı olduğunu kabul ettiği bu tutarın işbu dava konusu takip dosyasına yatırılan tutardan düşürülerek takip alacaklısı davalı şirkete ödendiği, istirdada konu alacak miktarın 9.378 USD olduğu, 1.983 USD'nin icra dosyasında mahsup edilerek davalıya ödeme yapıldığı dikkate alındığında Mahkemece 1.983 USD yönünden de istirdat kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemizin onama kararı kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir."
Bu bozma üzerine dosya mahkememizin 2019/51 esasına kaydedilmiş, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce, 1.983 USD mahsup edilerek icra dosyasına ödendiğinden bu bedel hakkında yeniden istirdat hükmünün kurulmayacağına dair Yargıtay ilamındaki gerekçeye katılınmakla; 1.983 USD istirdat hükmünden çıkarılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü İle, .... İcra Müdürlüğünün 2005/7653 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 01/12/2005 vade tarihli, 25.000 USD bedelli bonodan dolayı davacının davalıya 11.361 USD borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 9.378 USD'nin ödeme tarihi 15/02/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a bendi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi suretiyle istirdadına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınan 459,00 TL peşin harçtan, alınması gereken 1.049,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 590,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça, bozmadan önce yapılan 2.248,00 TL yargılama gideri ve bozma sonrasında yapılan 50,00 TL yargılama gideri toplamı olan 2.298,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.044,30 TL'si ile 471,20 TL peşin ve başvuru harcı toplamı olan 1.515,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan 393,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 214,75 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili taraflara iadesine;
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza