T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/525 Esas
KARAR NO: 2021/631
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2019
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında internet üzerinden reklam sunum hizmetinden kaynaklı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT VE DELİLLER:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 30.014,52 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi ... ile yazılım/bilgisayar uzmanı ...marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 10/01/2020 bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporunda özetle;
"Davacı ...A.Ş.'nin incelenen resmi defterlerinin noter tasdik bilgileri aşağıdaki gibidir.
Davacı şirketin 2018 takvim yılma ait ticari defterleri incelenmiştir. Davcı şirketin ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre 2018 yılına ait açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti.defter ibraz etmemiştir.
Davacı... A.Ş.'nin incelenen 2018 yılına ait resmi defter kayıtlarında davalı... Ltd. Şti. 2018 yılında “... LİMİTED ŞİRKET *” Hesap Kodu İle *120.Alıcılar” hesabında hareket gördüğü,
Hesabın; 5 adet fatura açıklaması ile toplam 30.014,52 TL yıl içinde borçlandırıldığı ve 21.12.2018 tarihinde 128 ŞÜPHELİ TİCARİ ALACAKLAR hesabında 30.014,52 TL olarak takip edilmeye devam edildiği, borç bakiyesi verdiği yevmiye defter kayıtlarından tespit edilmiş olup muavin defterinin ekteki şekilde oluştuğu tespit edilmiştir.
Dosya içeriğinde taraflarca sunuları belgeler ve beyanlar teknik yönden incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Taraflar arasında reklam kampanyası için imzalanmış sözleşmenin olduğu, davacının reklam kampanyasını 30.06.3018 ve 30.09.2018 tarihleri arasında yayınladığı, bu reklam kampanyası sonucunda taraflar arasında kampanyanın ödemeleri hakkında yazışmaların yapılmış olduğu görülmüştür." şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 25/02/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı talimat raporunda özetle;
"Mahkemeniz tarafından 11.12.2020 tarihinde talimat yazılarak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmesi halinde ticari defterlerinin incelenmesi istenilmiş, davalı vekili 11.02.2021 tarihli dilekçesi ile ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmiş ve talimat mahkemesinde talebi kabul edilmiş olmakla dosyanın res'en tarafıma tevdi ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri, Faturalar, ... Vergi Dairesinin Form BA beyanları, arabuluculuk son tutanağı ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesi sonucu aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Dosya Arasında Bulunan İstanbul ... İcra Dairesinin ...Takip Sayılı Dosyasının İncelenmesinde: Alacaklı... A.Ş.'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ilamsız takipte ödeme emri (Örnek No:7) ile 5 adet faturaya dayalı asıl alacak 30.014.52 TL alacağın tahsili üzerinden işleyecek avans faizi üzerinden davalı ...Ltd.Şti.'nin aleyhine 07.01.2019 tarihinde icra takibi başlattığı, borçlu...Ltd. Şti.'nin 23.01.2019 tarihinde tüm konu borca, faize ,faturaya, imzaya, yetkiye ve zaman aşımına itiraz etmesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünce 24.01.2019 tarihinde takibin bu aşamada geçici olarak durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
30.06.2018....... ... 201800000115...............3.641,24 TL,
31.07.2018....... ...201800001299...............17.003,35 TL,
31.08.2018....... ...201800001462...............5.527,03 TL,
30.09.2018....... ...201800001646...............2.899,28 TL,
31.10.2018....... ...201800001807..................943,62 TL,
TOPLAM TAKİP ALACAĞININ.................30.014,52 TL, olduğu,
Dava Konusu Faturanın İncelenmesinde:
1-Faturaların “e- arşiv” fatura olduğu, üst tarafının imzalı olduğu,
2- e-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiği,
2-Ödemelere ilişkin olarak tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı dosya kapsamında da tevsik edici ödeme belgesi bulunmadığı,
Davalı ... Ltd. Şti.’nin Ticari Defterlerinin İncelenmesi:
Davalı tarafın 2018 yılına ait Ticari Defterlerinin 6102 sayılı TTK. 64/3. Maddesine uygun olarak noter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, yevmiye kapanış tasdiklerini de yasal süresinde yaptırdığı, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı 6100 sayılı HMK 222/2. Maddesine göre 2018 yılı defter kayıtlarının davalı lehine davalarda delil özelliği taşıyabileceği kanaatine varılmıştır.
Davalı şirket tarafından ticari defterlerine kayıt edilen davacı ...A.Ş.'ye ait ... nolu yevmiye maddesinin kaydının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.
351--------------------30.09.2018..................... .............
740 Hizmet Üretim Gideri 01115 Ciriteo 3.085,80
191 İndirilecek KDV %18 555,44
100 Kasa Hesabı 3.641,24
740 Hizmet Üretim Gideri 01462 Ciriteo 4.683,92
191 İndirilecek KDV %18 843,11
100 Kasa Hesabı 5.527,03
740 Hizmet Üretim Gideri 01646 Ciriteo 2.457,02
191 İndirilecek KDV %18 442,26
100 Kasa Hesabı 2.899,28
..........Alış Fatura Kayıtları.....................................................
Davalı... Ltd. Şti.’nin davacı şirketten almış olduğu dava konusu faturalardan 3 adet belgeyi işlediği ve bedellerini 100 kasa hesabı ile ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle defterlerinde davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti.’nin ticari defterlerine davacının düzenlediği 31.07.2018 tarihli 17.003,35 TL ve 31.10.2018 tarihli 943,62 TL'lik faturaların defterlerinde kayıtlı olarak yer almadığı tespit edilmiştir.
Sayın mahkemenizce ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenilen bilgiler ışığında davalı... Ltd. Şti.'nin 6, 7, 8, 9, 10 / 2018 dönemlerinde ... Vergi Dairesine davalının beyan ettiği FORM BA formlarında davacı '...' adına herhangi bir beyanın / bildirimin yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterlerine göre davalı tarafa herhangi bir borç / alacak bakiyesinin bulunmadığı, icra takip tarihinde borcunun sıfır olduğu,
Davalı tarafın ticari defterlerinde davacının icra takibine konu ettiği 3.641,24 TL, 5.527,03 TL ve 2.899,28 TL'lik faturaları 30.09.2018 tarihinde defterlerine kayıt ettiği ve bedellerini 100 kasa hesabından ödediği,
Davalı tarafın ticari defterlerinde davacının icra takibine konu ettiği diğer 2 fatura tutarları olan 17.003,35 TL ve 943,62 TL'yi kayıtlarına almadığı,
Davalı tarafın bağlı vergi dairesine Form Ba formları ile davacı adına herhangi bir bildirimde bulunmadığı,
Davalı tarafın ödemelere ilişkin tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı,
Davacının davalıyı temerrüde düşürmediği için takip tarihinden önce temerrüt faizi talep edemeyeceği" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, faturaya dayalı icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Davalı yan, her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden usulüne uygun olarak itiraz etmemiş olup, bu nedenle itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince, davacı tarafın faturaya dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmakla, alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerin ibraz edildiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ibraz edilen ticari defterlerin ibraz edenler adına delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere; davalı yanın takibe konu faturaları vergi dairesine beyan etmediği ancak davacı yanca dosyaya sunulan mail yazışmalarında söz konusu faturaların ödeneceğine dair beyanda bulunulduğu, nitekim davalı yanın ticari defterlerine takibe konu 3.641,24 TL, 5.527,03 TL ve 2.899,28 TL bedelli faturaları kaydettiği ve 30/09/2018 tarihinde 100 kasa hesabı ile ödediğine dair kayıt yaptığı, faturaların davalı tarafça deftere kaydedilmiş olması nedeniyle bu faturalara konu hizmetin verildiğinin davalının kabulünde olduğu, davalı yan her ne kadar faturaların ödendiğine dair kayıt düşmüş ve davalı vekilince Akbank aracılığıyla kredi kartı ödemesi olarak ödendiği beyan edilmiş ise de, 28/05/2021 tarihli celsede verilen ara karara rağmen davalı vekilinin ödeme tarihini netleştirmediği ve mahkememizce bankaya yazılan müzekkereye davalı defterinde kayıtlı 30/09/2018 tarihinde belirtilen ödemelerin yapılmadığına dair yanıt verildiğinden davalı yanın ödeme savunmasını ispatlayamadığı, dosya kapsamında davacı yanın takibe konu diğer iki fatura olan 17.003,35 TL ve 943,62 TL bedelli faturalara konu hizmetin verildiğine dair ispata elverişli delillerinin bulunmadığı, davacı vekili mahkememizin ön inceleme celsesinde hizmetin verildiğine dair tüm delillerin sunulması ara kararına karşı yalnızca mail yazışmalarını ve sözleşmeyi ibraz ettiğinden artık başkaca delil sunamayacağı, faturalara konu hizmetin verildiğine dair bilgisayar-sistem kayıtlarının incelenmesi talebinin verilen kesin süre içinde ileri sürülmemesi nedeniyle talebin sunulduğu aşama itibarıyla dikkate alınamayacağı, davacı yanın diğer iki fatura alacağının varlığını ispat hususunda mahkememizce hatırlatılan yemin delilline rağmen yemin teklif etme hakkını kullanmadığından 17.003,35 TL ve 943,62 TL bedelli faturalar yönünden alacağın varlığının ispatlanamadığı, yalnız davalı defterlerinde ödenmiş olarak kayıtlı fakat ödendiği davalı yanca kanıtlanamayan 3.641,24 TL, 5.527,03 TL ve 2.899,28 TL bedelli faturalar olmak üzere toplam 12.067,55 TL alacak yönünden davanın ispatlandığı görüldüğünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, faturaya dayanmakla likit olan alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 12.067,55 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 12.067,55 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20'si oranına tekabül eden 2.413,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 824,33 TL karar harcından 362,51 TL peşin harcın mahsubu ile 461,82 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 362,51 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 406,91 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11. maddesi gereğince mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11. maddesi gereğince mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı yan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olduğundan, davacı tarafından yapılan 3.100,28 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada kısmen haklı çıksa dahi mazeretsiz olarak toplantıya katılmayan davalı tarafça karşılanması gerekmekle, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza