T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/543
KARAR NO: 2020/361
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2019
KARAR TARİHİ: 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu arasında 29/08/2012 tarihli Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşme kapsamında davacı şirket, davalının Türkiye genelinde tüm satış noktalarında satışa sunulan mal ve hizmetlerinin satış noktalarında tanzim-teşhir-tanıtım ve promosyonu için gerekli çalışmaların yürütülmesi ile davalının faaliyet gösterdiği pazarın analiz edilmesi hususlarında hizmet vereceğini, ilgili sözleşme kapsamında davacı şirket taahhüt edilen işleri ifa etmek üzere taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 5.maddesi gereği davalı şirket için personel istihdam ettiğini ve tarafına düşen diğer tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirdiğini, davalı şirket için istihdam edilen personellerin bir kısmı daha sonra fesih işlemine dair hak ve alacaklarına kavuşmak için arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve arabuluculuk görüşmelerine dahi davalı şirket tarafından katılım sağlandığını, görüşmeler neticesinde üzerinde anlaşma sağlanan bedeller de yine davalı şirket tarafından ödendiğini, izah edilen sebeplerle taraflar arasındaki teamül ve süregelen ilişki gereği davacı şirket tarafından ödenen söz konusu bedeller hakkında davalıya faturaların düzenlenip gönderildiğini, ancak davalı şirket alışılagelmemiş sebepler ve çeşitli bahaneler öne sürerek yükümlü olunan tutarların ödemesini sürekli olarak ötelediğini, davalı şirket taraflar arasındaki ticari teamüle aykırı davranmak sureti ile davacı şirkete ihtar ettiğini ve tamamen hukuka/ticari teamüllere uygun olarak düzenlenen faturalara itiraz ederek borcunu ödemediğini, davacı şirketin tüm iyiniyetli girişimlerine rağmen ödeme yapmayan davalı şirket hakkında söz konusu fatura alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2019/11928 takip sayılı dosyası ile 2019/10775 takip sayılı dosyaları üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazı sonucunda duran takibin devamını sağlamak amacıyla önce arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığından işbu davayı ikame etme zorunluluğu olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2019/11928 takip sayılı dosyası ile 2019/10775 takip sayılı dosyalarındaki itirazın iptaline, dosyada borcunun tamamı yönünden icra takibinin devamına, dosyada takibin icra masrafları, işlemiş ve vekalet ücreti yönünden devamına, takip sayılı dosyalar yönünden ayrı ayrı her bir dosyanın takip tutarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında 2009 yılından 2019 yılının Mart ayına kadar sürmüş ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki, Samsung markasının o dönemki distribütörü ... ve Tic. A.Ş. ile Davacı arasında akdedilen 01.07.2009 tarihli "Personel Hizmetleri Sözleşmesi" ile başladığını, davalı şirketin Türkiyeye giriş yapmasıyla 01.01.2010 tarihinden itibaren taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile devam ettiğini, davacı, 2009 yılında o dönem Samsung markalı ürünlerin distribütörlüğünü üstlenen ... ve Tic. A.Ş. ile imzaladığı 01.07.2009 tarihli "Personel Hizmetleri Sözleşmesi" ile Samsung markalı ürünlerin tanzim-teşhir ve satış arttırıcı, tanıtım ve promosyon çalışmalarını taraflar arasında belirlenen koşullara göre üstlendiğini, davacı, Samsung'un 2010 yılında Türkiyedeki operasyonlarını bizzat yürütmeye karar vermesi sonucu kurulan davalı şirket ile imzalanan 01.01.2010 tarihli sözleşme ile Samsung ürünlerinin pazarlama çalışmalarını yürütmeye devam etmiş, taraflar arasında imzalanan 29.08.2012 tarihli "Hizmet Sözleşmesi" ile davacı daha öncesinde üstlendiği yükümlülüklerin haricinde davalı şirketin faaliyet gösterdiği pazarların analiz edilmesi ve yapılan söz konusu çalışmalara ilişkin raporlar hazırlanması görevlerini de üstlendiğini, sonrasında sözleşme, ek protokoller ile uzatılmış sözleşmede değişikliklere gidildiğini, davacının iddialarının aksine davalı şirket, sözleşmeden kaynaklanan her türlü edimini yerine getirdiğini, bu nedenle davacı tarafın tüm talepleri haksız ve hukuka aykırı olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini,
davacı tarafından, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinden ... İcra Müdürlüğünün 2019/10775E. sayılı dosyasına konu fatura tutarı olan 235.279,21 TLnin davalı şirket tarafından davacı'ya ödenmiş olması huzurda görülmekte olan davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edildiğini, kaldı ki; davacı'nın dilekçesinde de ikrar etmiş olduğu üzere, taraflar arasında akdedilen , 03.09.2012ve 24.02.2016 yürürlük tarihli ek protokoller ("Protokoller") ve ticari teamüller uyarınca, personellere ödenen hak edişlere ilişkin evrakların davalı şirkete tebliğ edilmesini müteakiben davalı şirket tarafından davacıya tüm ödemeler yapıldığını, ancak, .... İcra Müdürlüğünün 2019/11928E. sayılı dosyasına konu 3.049.446,43 TL meblağlı, toplamda 5 adet fatura ile ilgili personel hakkedişlerine ilişkin bilgi ve belgelerin davacı tarafından davalı şirkete iletilmemesi sonucu faturalara konu iddia edilen alacağın davacı tarafından ispatlanamamış olması nedeniyle davalı şirket, davacı tarafından tanzim edilen faturalara ilişkin ödemeyi gerçekleştirmediğini, ancak davacı tarafından da dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere personellerin tüm hakkedişleri bizzat kendilerine ödendiğini, bu nedenle davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın açıklanacak nedenler ile ivedi olarak reddini ve her bir icra dosyası için davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, .... İcra Müdürlüğünün 2019/10775 takip sayılı dosyasına konu faturanın usulüne uygun şekilde ödenmiş olması nedeniyle davacının tüm talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın ve tüm taleplerinin reddini, takip sayılı dosyalarının her biri için talep meblağının %20'si oranında davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 2019/543 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/437 Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunması, her iki dosyanın yargılamanın birlikte yürütülmesinde yargılama ekonomisi açısından yarar bulunduğu, tarafların dava sebebinin aynı olduğu, delillerin birlikte tartışılması gerektiği yine çelişkili hükümlerin önüne geçilmesi açısından her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden HMK 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz 2019/543 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/437 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmakla HMK 166.mad. gereğince Mahkememiz 2019/543 esas sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/437 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ve yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/437 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Yargılama masraflarının ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosya üzerinde karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, esas karar ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/09/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...