T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/579 Esas
KARAR NO :2025/125
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/12/2017
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde bulunduğu, ...'nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı servis minibüsünden müvekkilinin indiği sırada, aynı istikamette süratli bir şekilde seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ...plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ...plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı aracın ise ... Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, , kaza sonucu ... Devlet Hastanesi'ne kaldırılan müvekkilinin ağır yaralandığını, bel kayması neticesinde beline platin takıldığını, akabinde ... Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 16/11/2017 tarihli raporda müvekkilinin vücut genel çalışma gücünden %32,2 oranından kaybettiği, 9 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığını ve 2 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağının tespit edildiğini, kaza sebebi ile davalılardan ... Sigorta A.Ş'ne 28/09/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak yasal süre içerisinde davalı yanca olumlu yada olumsuz dönüş yapılmadığını, diğer davalı ... Şirketi'ne ise yine aynı tarihte başvuru yapıldığını, kendilerinden bir takım evraklar istenildiğini 30/11/2017 tarihinde davalıya gönderildiğini ancak onlarında herhangi bir dönüş yapmadığını ve iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, belirlenecek maddi tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar v erilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle yetkisiz mahkeme de açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin gerektiğini, Müvekkilince sigortalı ...plaka sayılı aracın trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinin gerektiğini, rapor temininde de anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabul kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında dosyamız davalısı yönünden yetkisizlik kararı verilmiş olup, dosyanın mahkememizde yukarıdaki esasa kaydedildiği, anılan dosyada aslında davalı sigorta şirketinin yetkili mahkemeyi İstanbul ... Mahkemeleri olarak gösterdiği, zira adresinin Beykoz ilçe sınırlarında bulunduğu, gerekçeli kararda aynı şekilde davalı adresi ve davalının talebini İstanbul ... Mahkemeleri olarak gösterdiği yazılmasına rağmen hükümde İstanbul Mahkemelerine yetkisizlik kararı verildiği, verilen kararın bu şekilde kesinleşerek mahkememize kaydının 30.10.2019 tarihinde yapıldığı, sonrasında hakim değişikliklerinin olduğu ve geriye dönük olarak yetki hususuna artık bakılmadığı , bu durumun karar yazım aşamasında fark edildiği görülmekle yargılamaya devam olunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 30.04.2017 tarihinde meydana gelen kazada davacının malul kaldığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Adil Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
A) Sürücü ... idaresindeki minibüs ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde yolcu indirmek için aracını yolun en sağ kenarında durdurması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği yolun sağına yanaşmadan yolcusunu indirerek bu yolcunun can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla meydana gelen olayda, asli kusurludur.
B) Sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde duran servis minibüsünün varlığını dikkate alarak araçtan yolcu inebileceğini öngörüp kontrollü ve tedbirli bir şekilde geçme yapması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek minibüsten inen yolcuya çarpması ile meydana gelen olayda, tali kusurludur.
C) Davacı ..., içinde bulunduğu minibüsten inmeden önce minibüsün durduğu yol bölümünü de dikkate alarak gerisine dair yeterli kontrollerde bulunması, uygun zamanda araçtan inerek kaldırıma doğru geçişini kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği geriden gelen motosikletin çarpmasına maruz kalması ile meydana gelen olayda, tali kusurludur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
C) Davacı ...'ün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 05/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 30/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın , meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu,
2-Davacı yolcu ...'ün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunu görülmediği,
3-Davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ...plakalı servis minibüsünün sürücüsü ...'nın ise, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun görülmediği,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ün ,
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 12.835,60-TL
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 193.633,83-TL
c)İki aylık bakıcı gideri zararının = 2.808,12-TL olduğu,
d)Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve somut olaya uygulanması gereken poliçe genel şartlarına göre tedavi gideri teminatına dahil edilen geçici bakıcı gideri zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmayacağı hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
e)Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 21.12.2017 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
f)Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü,
5-Kusur değerlendirmesinde davalı ... Sigorta tarafından sigortalının ...plakalı araç sürücüsünün kusursuz bulunması nedeniyle davalı ... Sigortanın işbu dava kapsamında davacıya karşı bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
6-Dava konusu alacakların 70.000,00-TL'lik kısmının ... adlı kişiye temlik edildiğine dair dosyaya ibraz edilen temliknameye ilişkin hukuki durumun takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 15/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 30/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ün
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 6.417,80-TL
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 1.002.192,94-TL
-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin madid zararının davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından ;
Davalının sorumluluğunun = 330.000,00-TL'lik limit ile sınırlı olacağı,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 1.777,50-TL olduğu,
- Tedavi gideri teminat limiti içinde olan bakıcı gideri zararının limiti aşmaması nedeniyle belirlenen tutarın tamamından davalının sorumlu olacağı,
d)Dosya münderecatına göre davalının 21.12.2017 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
f)Kazanın yolcu taşıma esnasında meydana gelmiş olması, davalı tarafından sigortalanan aracın ticari nitelikte yolcu minibüsü olması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında kaza tarihi olan 30.04.2017 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ''Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik''hükümleri kapsamında ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor temin edilmiş, anılan raporda davacının kalıcı maluliyetinin % 23 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Anılan raporun dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı anlaşılmakla farklı bir yönetmelik uyarınca alınan maluliyet raporu dikkate alınmaksızın işbu rapor hükme esas alınmıştır.
Tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla yargılamanın başladığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...sayılı dosyasında incelenmesinde; davacının içinde bulunduğu ...plakalı aracın sürücüsünün % 50, davacının % 25 ve ... plakalı motosiklet sürücüsünün % 25 oranında kusurlu kabul edildikleri, bu şekilde kurulan hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, mahkememizce alınan ATK raporunda da aynı şekilde kusur dağılımı yapıldığı anlaşılmakla ...plakalı aracın ZMMS ile sigortacısı olan davalının % 50 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan ve itibar edilir bulunan15.03.2024 tarihli ek bilirkişi raporu kapsamında; davalının sorumlu olduğu sürücünün % 50 kusur oranına göre davacı yanın, poliçe limiti nazara alınarak toplam 330.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.777,50 TL bakıcı gideri talep edebileceğinin belirlendiği, davacı ...'ün mahkememiz dosyasında kalıcı ve geçici işgöremezlik zararlarının 70.000 TL tutarını temlik alan davacı ...'ya dosyada mübrez yazılı temlikname uyarınca devrettiği, davacının İstanbul BAM 8. H.D nin 2021/861 esas ve 2024/1750 Karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere sürekli iş göremezlik zararını sakatlık tazminatı klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edebileceği, bu durumda davacının sakatlık klozu limiti dahilinde 330.000 TL sürekli maluliyet, tedavi giderleri klozundan da 6.417,80 TL geçici iş göremezlik ve 1.777,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 338.195,30 TL talep edebileceği, bunun 70.000 TL si temlik edilmiş olmakla davacı temlik eden ...'ün eldeki dava kapsamında toplam 268.195,30 TL talep edebileceği, davacının da değer belirlediği dilekçesi ile bunu talep ettiği, ancak temlik edilen 70.000 TL tutarın sehven 2. Kez bu miktardan düşülmesi ile temlik eden davacı lehine eksik tazminata hükmedildiği, aslında kısa kararda hüküm kısmına da davanın kabulü şeklinde tam kabul olarak başlandığı, bu durumda HMK 304 uyarınca basit bir hesap hatası bulunduğunun kabulünün gerektiği, kısa kararda 198.195,30 TL olarak yazılan ve ...'e verilen miktarın 268.195,30 TL şeklinde gerekçeli kararın hüküm kısmında tavzih edildiği, temlik alan davacı için 70.000 TL ve temlik eden davacı yönünden 268.195,30 TL tutar üzerinden davalının sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan araçlardan ...plakalı aracın ZMMS ile sigortacısının davalı olduğu, davacının, davalının zararını arttırdığına dair dosyada veya kaza tespit tutanağında bir belirleme olmadığı, SGK tarafından davacıya bir ödeme de yapılmadığı anlaşılmış ve hesaplanan bu tutarlar yönünden maddi tazminat istemli davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup ; rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edilmesinden sonra davalı sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu , ancak davalı sigortaya yapılan başvurunun tebliğine ilişkin belgeler bulunmadığından dava tarihi olan 21.12.2017 tarihinden itibaren ve kazaya sebep olan ...plakalı aracın ticari olduğuna dair tescil kaydı bulunmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Temlik edilen 70.000 TL tutara ilişkin vekalet ücretinin incelenmesinde; İstanbul BAM 46. H.D nin 2022/2129 esas ve 2025/320 karar sayılı ilamında detaylıca açıklandığı üzere vekalet ücretinin hukuki danışmanlık görevinin, konunun uzmanı hukukçular tarafından yapılmasının doğal sonucu olduğu, bu ücretin avukatlara ait bulunduğu, temlik alanın bir vekille temsil edilip edilmeyeceğinin veya hangi vekille kendisini temsil ettireceğinin bilinmemesi nedeniyle temliknameye vekalet ücreti alacağının dahil olmasının beklenemeyeceği, temlik alanın ve temlik edenin farklı vekiller ile temsil edildiği, bu sebeple her iki davacı vekilinin de müvekkilleri yönünden kabul edilen tutarlar üzerinden sunduğu hukuki danışmanlığın karşılığını alması gerektiği anlaşılmakla temlik edilen 70.000 TL üzerinden temlik alan davacı ... lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
70.000-TL sürekli maluliyete dayalı maddi tazminatın davalıdan alınarak , temlik alan davacı ...'ya verilmesine,
268.195,30-TL sürekli maluliyet , geçici maluliyet ve bakıcı giderinden ibaret maddi tazminatın dava tarihi olan 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik eden davacı ...'e verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 23.102,12-TL karar-ilam harcından, davacı taraflarca peşin yatırılan 1.378,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.724,04-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 8.171,00-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
4-Temlik alan davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
-Temlik eden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 42.911,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı ... tarafından yatırılan (peşin +tamamlama harcı) 1.138,08-TL karar ve 44,40-TL başvuru harcı ile davacı ... tarafından yatırılan 240-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.422,48-TL nin davalıdan tahsili ile peşin yatıran davacı taraflara yatırdıkları miktarda ödenmesine,
Dair, temlik alan davacı ve temlik eden davacı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır