T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/613 Esas
KARAR NO: 2020/350
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan navlun Sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarını kabul etmediklerini, icra takibine dayanak gösterilen tutarda davacının müvekkilinden alacağı olmadığı gibi, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun da bulunmadığını, davacının kesmiş olduğunu beyan ettiği iade faturasının da usulüne uygun olarak kesilmediğini, davacının tüm işlemlerinde kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 5.816,95 $ ve 7.847,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 03/07/2020 bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporunda özetle;
"Takip alacaklısı ... A.Ş tarafından Takip borçlusu ... Sanayi Ticaret Ltd Şti aleyhine ... İcra Md. 18.12.2018 Tarih 2018/... E Sayılı İlamsız İcra Takibinde:
5.816.95 USD Asıl alacak
Toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun Kamu bankalarınca USD Mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte TBK.99/III gereğince fiili ödeme günündeki TCMB Efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ile,
7.847.00 TL asıl Cari hesap alacağının değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte TBK.100 maddesi gereğince tahsili talep edilmiştir.
İtiraz: Takip borçlu vekilinin 25.12.2018 havale tarihli itiraz konulu dilekçe ile: Müvekkilinin alacaklı görünen tarafa hiç bir borcu olmadığı, bu nedenle, takibe, borca, ödeme emrine , faiz oranına ve işlemiş faiz ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafından davalı şirkete Navlun taşıma hizmetine karşılılık, Davalı adına düzenlenen 2018 yılına ilişkin Navlun Taşıma Hizmet Faturalarını ve işbu faturalatın kayıt ve izlendiği ... nolu Muavin hesap ekstresini Dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz etmiştir. İşbu faturaların ve davalıdan yapılan tahsilatların, Davacı Ticari defterlerine kaydına ilişkin tespitlere, Davacı Ticari defter kayıtları üzerinde tespiti aşağıdaki ilgili bölümde verilmiştir.
Davacı, Dava dilekçesi ekinde ayrıca, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 31.07.2018 tarih 500748 seri nolu “FİYAT FARKI “ açıklamalı 4.600.00 USD bedelli Fatura (Türk Lirası Karşılığı 22.511.48 TL olarak) örneğini de dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 31.07.2018 tarih ... seri nolu 4.600 USD bedelli FİYAT FARKI açıklamalı Faturanın, dayanağına ilişkin her hangi bir somut belge, sözleşme veya işbu fiyat farkının hangi belgeler ve tutarlar üzerinden hesaplandığına dair somut her hangi bir belge dosya kapsamına taraflarca sunulmadığından, İşbu Fiyat Farkı açıklamalı fatura hususunda değerlendirme ve kanaat oluşmamıştır.
Davacı, Davalı tarafından adına düzenlenen 4.600 USD bedelli Fiyat Farkı açıklamalı faturayı, kendi kayıtlarına 31.07.2018 tarih 915 yevmiye kayıt maddesi ile 22.511.48 TL üzerinden kaydettiği, devamında 04.09.2018 tarih ... seri nolu “İADE- 31.07.2018 tarih ... nolu Faturaya istinaden İADE Faturası “ açıklamalı 4.600 USD + % 18 KDV = 5.428.00 USD ( 35.940.42 TL karşılığı) bedelli fatura düzenlendiği, ve Türk lirası karşılığını Davalı cari hesabına borç olarak kaydettiği, davacı defterlerinden tespit edilmiştir.
Davalı, Davacı adına düzenlenen 31.07.2018 tarihli 4.600 USD tutarındaki Faturaya Karşılık Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 04.09.2018 tarihli Faturanın % 18 KDV 828. USD ilave edilerek 5.428. USD üzerinden düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı, cevap dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen 31.08.2018 tarihli Cari hesap ekstresi ve 22.08.2018 tarihi itibariyle “Mutabakat Mektubu “ başlıklı yazının, davalı şirket tarafından düzenlendiği ve 22.08.2018 tarihi itibariyle Hesap Bakiyesinin 388.95 USD olduğu hususunda Mutabık olunup olunmadığı Davacı şirkete bildirildiği,
Davacı şirket ise 22.08.2018 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin “0” sıfır olduğu, Kur farkından dolayı bakiye görünmediği, HESABIN “0” SIFIR TL olduğu, karşılıklı mutabakatla hesabın Kapatılması…şeklinde yapılan açıklama ile Davacı şirket kaşe ve imzalı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından 31.08.2018 tarihli Davacı şirkete hitaben Yazılan yazıda Ba/Bs formlarına ilişkin olarak, Davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen Bs formuna konu Temmuz-2018 ayı 1 adet 22.511.48 TL bedelli faturada mutabık olunup olunmadığı yazısı altında Davacı şirket kaşe ve imzası bulunduğu görülmüştür.
Davacı ...Ş ‘ne ait ibraz edilen Ticari defter kayıtları İncelemesi:
Davacı tarafından ibraz ile incelenen 2018 yılı ticari defterlere ilişkin tasdik bilgileri ile defterler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
Davacı tarafından ibrazı ile incelenen ve VUK md. 182 uyarınca tutulması gereken ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde olduğu, davacı ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı değerlendirilmiş olup, Mahkemeniz takdirlerindedir.
Taraflar arasında Ticari ilişkinin 2018 yılı öncesinden süre geldiği, 2017 yılından devreden cari hesap alacağının 11.408.39 TL ( 2.206.31 USD) olduğu ve taraflar arasında 2018 yılında, davacı tarafından davalı şirkete taşımacılık hizmeti vermeye devam ettiği,
2018 yılı içindeki Davacının davalıya Navlun Taşımadan kaynaklanan Navlun taşıma faturaları ve davalıdan yapılan tahsilatların Davalının davacı nezdinde oluşturulan ... Ana hesap altında ... nolu Cari hesap üzerinden kayıt ve izlendiği,
Navlun taşıma faturalarının USD para cinsinden düzenlendiği ve Fatura düzenleme tarihindeki Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden cari hesaba kaydedildiği,
Fatura ödemelerinin ise ödeme tarihindeki ... Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak ödeneceğinin taraflarca Kabul edildiği anlaşılmıştır.
2018 yılı içinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen navlun taşıma hizmet bedeli faturalarından kaynaklanan cari hesaba, davalı tarafından ... Bankası A.Ş üzerinden havalelerle ödemelerde bulunulduğu,
Davacının incelenen 2018 yılı ticari defter kayıtları ile muavin defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 2018 yılına ilişkin ... nolu cari hesap ekstresine aşağıda yer verildiği gibi davacının işbu cari hesap kayıtlarına göre 34.214.21 TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır.
Yukarıda da yer verilen cari hesap ekstresinden de tespit edildiği üzere, Davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 31.07.2018 tarih ... seri nolu 4.600 USD (Türk Lirası karşılığı 22.5611.48 TL ) olarak Cari hesabın alacağına kaydı ile Davalı şirketten olan alacağına mahsup ederek Cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağının kapatıldığı gibi davacının davalı şirkete 1.726.21 TL Cari hesaptan borçlu duruma geçtiği,
Davacı, davalı tarafından kendisine düzenlenen 4.600 USD ( 22.511.48 TL) bedelli faturayı ticari defterlerine ve cari hesaba kaydettikten 34 gün sonra 04.09.2018 tarihinde 5.428 USD tutarında (35.940.42 TL). Karşı İADE Faturası düzenleyerek, davalı şirketin Cari hesabına borç kaydettiği ve Cari hesap borcunun 34.214.21 TL ‘na ulaştığı tespiti yapılmıştır.
Davacı, ticari defter ve Muavin hesaplarında Davalı şirketten 34.214.21 TL ( 5.816.95 USD ) alacak tutarı üzerinden ... İcra Md. 18.12.2018 Tarih 2018/... E Sayılı dosyasından İlamsız İcra Takibi başlattığı, davalının takibe vaki itirazları ile huzurdaki İtirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Ticaret Ltd Şti’i tarafından (UPS Bellek ile ) ibraz ile incelenen 2018 yılı ticari defterlere ilişkin tasdik bilgileri ile defterler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
Davacı tarafından ibrazı ile incelenen ve VUK md. 182 uyarınca tutulması gereken ticari defterlerini E.defter uygulaması ile tutulduğu, E.defter beratları süresinde ve usule uygun olarak alındığı Yevmiye ve Defteri kebirlerin delil vasfında olduğu değerlendirilmiş olup, Mahkemeniz takdirlerindedir.
Taraflar arasındaki Navlun taşıma işinden kaynaklanan ticari ilişkide, davacı tarafından davalı şirkete, yurt içinden ve yurt dışından olmak üzere Konteyner navlun taşımacılığı hizmeti verildiği,
İşbu hizmet karşılığında davacı tarafından davalı adına düzenlenen navlun taşıma hizmeti faturaları ile davacıya yapılan ödemeler ... ana hesap altında ... nolu borçlu cari hesap üzerinden kayıt ve izlendiği,
Davalının 2018 yılı ticari defter kayıtları ve muavin hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 2017 yılından devreden hesap bakiyesine göre, davacıya 7.925.84 TL borçlu olunduğu , 2018 yılında devam eden ticari ilişkiye ilişkide davalı tarafından alınan hizmet ve davacıya yapılan ödemelerin kayıt ve izlendiği ... nolu borçlu cari hesap ekstresine aşağıda yer verildiği gibi tespit edilmiştir.
Davalı şirket ticari defter ve muavin kayıtlarında tespit edildiği ve yukarıdaki tabloda da görüleceği üzere, Davalı tarafından davacıya İADE FATURASI ( 22.511.48 TL bedelli fatura) Hariç yapılan ödemeler toplamının 35.500.00 TL olduğu, buna karşılık Davacı tarafından davalıya verilen navlun hizmeti karşılığından 2017 yılından devreden bakiye ile birlikte 52.802.72 TL ödeme yükümlüğü altına girdiği, Davalının davacıdan aldığı Navlun hizmeti karşılığında yaptığı ödemelerden sonra Bakiye borcunun 17.302.72 TL’sı olarak tespit edildiği,
Davalı yan, 31.07.2018 tarih ... seri nolu 4.600 USD ( 22.511.48 TL) “FİYAT FARKI açıklaması ile davacı adına düzenlenen faturanın Cari hesap borcuna ödeme olarak kaydedildiği ve işbu kayıt ile Davacıya olan 17.302.72 TL’lık borcun kapatılığı ve işbu işlemle birlikte BU KEZ DAVALI YAN DAVACIDAN 5.208.76 TL alacaklı duruma geçtiği,
Davalı kayıtlarına göre, Davacıya borçlu olunmadığı, aksine 5.208.776 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların Ticari defter Kayıtlarının Karşılaştırılması:
Tarafların ibrazı ile incelenen 2018 yılı Ticari defter kayıtlarına göre:
Favacı Kayıtlarında 2017 yılından 2018 yılına devreden cari hesap bakiyesinin 11.408.39 TL tutarında davalının davacıya borçlu olarak 2018 yılına devri bakiyesi tespitine karşılık,
Davalı kayıtlarında ise 2017 yılından 2018 yılına davacıya borç bakiyesinin 7.925.84 TL olduğu tespit edilmiştir.
2018 yılında ise: Davacı tarafından davalı adına düzenlenen Navlun Taşıma Hizmet Faturası ve davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin her iki taraf ticari defterlerininde birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki İhtilafın ise, Davalı tarafından Davacı adına 31.07.2018 tarihli FİYAT FARKI açıklamalı 4.600 USD tutarlı ( 22.511.48 TL ) faturadan kaynaklı olduğu, İşbu fatura davacı şirket tarafından teslim alındığı ve Ticari defterlerine her hangi bir itirazda bulunulmadan kaydedildiği Cari hesaptan davalıdan olan alacağın kapatıldığı,
Davacı yan, davalı şirket tarafından düzenlenen 4.600 USD (22.511.48 TL) bedelli faturaya karşılık 04.09.2018 tarih ... seri nolu 4.600 USD + %18 KDV 828 USD = 5.428 USD ( 35.940.42 TL) Fiyat Farkı Faturasına karşı İADE Faturası düzenlediği ve davalı cari hesap borcuna kaydettiği, İşbu Fatura Davalı Ticari defter kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilahare, Davalı şirket tarafından, davacıya gönderilen MUTABAKAT MEKTUBU başlıklı yazı ile 22.08.2018 tarihi itibariyle Cari hesapta Mutabık olunup olunmadığı hususundaki yazıya, davacı tarafın Cari hesap bakiyesinde SIFIR olduğu şeklindeki kabulü nazara alındığında, davalı tarafından davacı adına düzenlenen FİYAT FARKI Faturasına her hangi bir itirazda bulunmadan Kabul ve ticari defterlerine kayıt etmiş olması karşısında, Tacir olan davacının Fatura içeriğini ve fatura bedeline itiraz etmemiş olmakla işbu faturanın davalı borcuna mahsup edilmesi davacının kabullenmesi ile ile yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar Davacının bilgisi ve kabullenmesi ile yapılan mahsup işlemine konu 4.600 USD bedelli Fiyat Farkı Faturasının Dayanağının da Davalı tarafından ispata muhtaç olduğu, bu hususta davalı tarafından söz konusu faturanın dayanağına dair somut bilgi ve belgenin ibrazı sonucunda Davalının Davacı yana borçlu olmadığının kabulü gerektiği değerlendirilmiş olup, Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin de yerinde olmadığının değerlendirildiği, hukuki takdir Mahkemenizdedir.
Ancak, Tamamen Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere: Davacı, davalı tarafından Fiyat Farkı açıklamalı 4.600 USD bedelli faturanın dayanağına ilişkin somut belgelerin dosyaya davalı tarafından sunulmaması halinde, Söz konusu faturanın her ne kadar davacı tarafından Kabul ve ticari defterlerine kaydının sehven yapıldığı yönündeki beyanları karşısında, İşbu faturanın cari hesap alacağına mahsubu yapılmadan önceki hesap bakiyesi olan 20.785.27 TL ( 4.988.95 USD) tutarında Davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulü gerektiği mütalaa edilmiştir. " şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; taraflar arasındaki navlun sözleşmesi temelli ticari ilişki kapsamında davalı tarafça haksız iade faturası kesildiğinden bahisle davacı yanın iade faturasının iadesine ilişkin kestiği fatura (ikinci iade faturası) bedelinin davalı yanca ödenmediği gerekçesi ile girişilen icra takibine itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya/cari hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmakla, tarafların 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve ticari defterlerin ibraz edenler lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde; davacının 04.09.2018 tarihli ikinci iade faturasının, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça ikinci iade faturası kesilmesine neden olan davalının 31.07.2018 tarihli 4.600 USD bedelli iade faturasının ise her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan her ne kadar bu faturanın sehven ticari defterlerine kaydedildiğini beyan etmiş ise de basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olan davacının bu beyanına itibar edilemeyeceği, ayrıca davalı iade faturasının davacı ticari defterlerine kaydından 34 gün sonda davacının ikinci iade faturasını kestiği görülmekle faturaya süresinde itiraz ve iade edilmediğinin tespit edildiği, davacının davalı tarafça gönderilen 22.08.2018 tarihli mutabakat mektubunu bakiye 0 şeklinde ve 31.08.2018 tarihli BS mutabakat formunda 4.600 USD'lik iade faturasına tekabül eden 22.511,48 TL bedelli faturayı şirket kaşe ve imzası ile onayladığı gibi bu mektuplar altındaki imzalarının davacı tarafça inkar edilmediği, davacının iade faturasını kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde davalının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nun 222/3. maddesi uyarınca iade faturasından kaynaklı alacağının varlığını ispatladığı, davacının ikinci iade faturasına ilişkin kayıt davalıda mevcut olmadığından davacı yanın HMK'nun 222/3. maddesi uyarınca davasını kanıtlayamadığı, davacının dava dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davanın reddine, davacı her ne kadar takip başlatmada haksız ise de kötü niyetli olduğu davalı yanca ispatlanamadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 294,25 TL peşin harçtan 44,40-TL'in mahsubu ile arda kalan 249,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.307,17 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza