T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/625 Esas
KARAR NO: 2024/331
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/11/2019
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalıları ... ... ve ... ...'in 22.10.2011 tarihinde ... da ... 'ya ait ve 2 nolu sigortanın ZMSS'lisi ... plaka sayalı araç ile 2 nolu sigortanın sigortalısı ... ...'a ait ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkil sigortalıları ... ... ve ... ... ağır yaralanması sonrasında ülkelerine döndüklerini ve burada uzun süre tedavi gördüklerini, halende tedavilerinin devam ettiğini, talep miktarımızın üzerindeki harcamalar için talep haklarını saklı tuttuklarını, tedavi sürecinde bakım gideri, ilaç tedavi ve sürece ilişkin sair harcamaları içerdiğini, ... için 12,.592,43 € ve ... içinde 16.217,11 € kazadan kaynaklı tedavi vs gider harcandığını, bilindiği gibi KYTK 98. maddesinde trafik kazası sebebi ile meydana gelen tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, SGK'nın sorumlu olmadığı harcamalar içinde özel sigortaların sorumluluğunun devam ettiğini beyanla davanın kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren bankaların 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek orandan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR :
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, kaza tarihi itibariyle dava konusu alacak bakımından zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete yazılı olarak başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini gerektiğini, sigorta şirketlerinin halefiyet ve halefiyete dayalı rücu hakkından söz edilebilmesi için yapılan ödemenin sigortacılık mevzuatına ve tekniğine uygun bir ödeme olması ve sigorta şirketinin halefiyet hakkının bulunması koşullarının gerçekleşmesinin gerektiğini, yasal düzenlemeler dikkate alınarak, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderlerinin müvekkil kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılandığını, ancak müvekkili kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini beyanla öncelikle davanın dava şartı yoluğu nedeniyle reddine, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zaman aşımı def'inin kabulü ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, aksi halde yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dışı ... ... ve ... ... tarafından iş bu dava ile aynı talepleri içeren müvekkili şirket aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/ ... Esas sayılı dosyası nezdinde ikame edilmiş dava çözümlenmiş ve kesin hükme bağlanmış olduğunu bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kusur ve maluliyet durumlarının ATK tarafından tespitinin gerektiğini, kaza esnasında dava dışı şahısların emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin bakıcı ve tedavi giderlerinden ve faizden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekilinin davalı SGK vekilinin cevabına istinaden sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazının reddini talep ettiklerini, davalının dava şartı yokluğu ve zaman aşımı def i mevcuttur yönündeki iddialarının reddinin gerektiğini, sigortalılarının ödediği tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin davalı ... A.Ş. vekilinin cevabına istinaden sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; davalının zaman aşımı itirazına, yargılamanın bekletilmesi talebine itiraz ettiklerini, davalıların tamamı için 18/03/2016 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, davalının usulü itirazlarının reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dosyanın delillerini; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/ ... Esas, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/ ... Esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/ ... Esas sayılı dosyası örneği, ... dosyası örneği, SBGM'ne, SGK, ... İlçe Emniyet, ... Emniyet, ... Emniyet, ... ... Sigorta, ... Sigorta'ya yazılan v.s. müzekkere cevapları ile bilirkişi kök ve ek raporları oluşturmaktadır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde aktüerya uzmanı bilirkişi ... , Sigortacı bilirkişi ... ve hekim bilirkişi ... tarafından inceleme icra edilerek konuya ilişkin 02/06/2021 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı kök raporlarında özetle;
"22.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ... ... ile ... ...'in kendi ülkelerindeki tedavileri kapsamında davacı tarafından ödenen tedavi giderleri nedeni,
a)Davacının % 100 kusura göre rücuan talep edilebilir tedavi giderinin 27.935,73 € olarak belirlendiği,
b)Davalı ... Sigortanın ... sorumluluğuna isabet eden tedavi giderlerinin 11.174,29 € olduğu,
c)Tedavi giderlerinin tamamının belgeli olması nedeniyle Sayın Mahkemece Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2016/ ... E, 2019/ ... K, 16/04/2019 Tarihli kararına itibar edilmesi halinde anılan karara göre;
Davalı SGK'nın ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün 9660 kusuru ile davalı ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün 9640 kusuru ile birlikte toplam % 100 kusura isabet eden 27.935,73 € luk tedavi giderinin tamamından sorumlu olacağı,
d)Sayın Mahkemece SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün 07.02.2012 tarih ve 2012/5 sayılı genelgesine itibar edilmesi halinde; anılan genelgenin 5.maddesindeki "Yabancı Uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacaktır" düzenlemeye göre;
Davalı SGK'nın işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, SGK'nın sorumluluğun bulunmayacağının kabulü halinde ise sorumluğun davalı ... Sigorta'ya ait olacağı, bu durumda da davalı ... Sigortanın sigortaladığı araç sürücüsünün % 40 kusuruna isabet eden 11.174,29 € luk tedavi giderinden sorumlu olacağı,
e)Davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan ... Sigortanın işbu dava kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
Başvuru tarihine göre ... Sigorta bakımında temerrüt tarihi 31.03.2016 olarak belirlenmiş olup, SGK'nın 19.11.2019 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemedi;
g)... Sigorta sigortalanan aracı ticari nitelikte taksi olup, davacı tarafından ticari avans faiz yerine en yüksek mevduat faizi talep edilmiş olması nedeniyle, bu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
SGK bakımından ise faiz hususunda yasal bir düzenlenme söz konusu olmadığı" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın raporu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, nihai takdir mahkememize ait olmak üzere davacı yanın rücu istemine dayanak ödeme belgelerinin her bir ödemenin yapıldığı tarih belirtilmek suretiyle incelenerek yapılan tedavi giderlerinin dava dışı sigortalıların yaralanmaları ile uyumlu olup olmadığı, ödemelerin 2012/5 sayılı genelgenin yürürlüğe girmesinden önce veya sonra yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edildiği ve taraf vekillerinin rapora sundukları itirazlarının karşılandığı ayrıntılı, hüküm kurmaya ve İstinaf ile Yargıtay denetimine elverişli ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 02/11/2021 tarihli 1. ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 1. ek raporlarında özetle;
"22.10.2011 tarihinde meydana gelen lrafik kazasında yaralanan ... ... ile ... ...'in kendi ülkelerindeki tedavileri kapsamında davacı tarafından ödenen tedavi giderleri nedeniyle,
a)Davacının 96100 kusura göre rücuan talep edilebilir tedavi giderinin 27.625,50 € olarak belirlendiği,
b)Davalı ... Sigortanın 9440 sorumluluğuna isabet eden tedavi giderlerinin 11.050,20 € olduğu,
e)Tedavi giderlerinin tamamının belgeli olması nedeniyle Sayın Mahkemece Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/10385 E, 2019/4868 K, 16/04/2019 Tarihli kararına itibar edilmesi halinde anılan karara göre;
Davalı SGK'nın ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün 460 kusuru ile davalı ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün 40 kusuru ile birlikte toplam % 100 kusura isabet eden 27.625,50 € luk tedavi giderinin tamamından sorumlu olacağı,
d)Sayın Mahkemece SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün 07.02.2012 tarih ve 2012/5 sayılı genelgesine itibar edilmesi halinde, anılan genelgenin 5.maddesindeki "Yabancı Uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacaktır" düzenlemeye göre;
Davalı SGK'nın işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
SGK'nın sorumluluğun bulunmayacağının kabulü halinde ise sorumluğun davalı ... Sigorta'ya ait olacağı, bu durumda da davalı ... Sigortanın sigortaladığı araç sürücüsünün % 40 kusuruna isabet eden 11.050,20 € luk tedavi giderinden sorumlu olacağı,
e)Davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan ... Sigortanın işbu dava kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
f)Başvuru tarihine göre ... Sigorta bakımında temerrüt tarihi 31.03.2016 olarak belirlenmiş olup, SGK'nın 19.11.2019 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemedi;
g)... Sigorta sigortalanan aracı ticari nitelikte taksi olup, davacı tarafından ticari avans faiz yerine en yüksek mevduat faizi talep edilmiş olması nedeniyle, bu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
SGK bakımından ise faiz hususunda yasal bir düzenlenme söz konusu olmadığı" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın raporu sunan bilirkişi heyetine tekrar tevdii ile, taraf vekillerinin rapora beyan/itirazlarının karşılanması, nihai takdir mahkememize ait olmak üzere davacı tarafça sunulan kayıtlara göre sigortalılara ödemenin yapıldığı tarihin belirlenmesi, belirlenememesi halinde tedavi bitiş tarihi esas alınarak somut olaya uygun yasal düzenlemeler uyarınca davalıların sorumlu olup olmadıklarının belirlenmesi, ayrıca davalı ... sigorta tarafından sigortalılara 23/05/2017 tarihinde yapılan ödemenin iş bu davadaki talep bakımından etkisinin değerlendirilmesi hususlarında ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 06/05/2022 tarihli 2. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 2. Ek raporunda özetle;
"22.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ... ... ile ... ...'in kendi ülkelerindeki tedavileri kapsamında davacı tarafından ödenen tedavi giderleri nedeniyle;
02.11.2021 tarihli raporda 2012/5 Sayılı genelgenin yayım tarihi dikkate alınmaksızın anılan genelge kapsamında tarafların sorumlulukları seçenekli ve ayrıntılı olarak belirlenmiş olup, söz konusu rapordaki tespitlere ilişkin takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; işbu raporda 2012/5 sayılı genelgenin yayım tarihi ve tedavilerin bitiş tarihleri dikkate alınarak yapılan belirlemeler sonucu tarafların sorumluklarının aşağıdaki olduğu Sayın Mahkemenin takdirlerine arz olunur;
a)Davacının 4100 kusura göre rücuan talep edilebilir tedavi giderinin 27.625,50 € olarak belirlendiği,
Bu giderlerin tamamı belgeli olup 13.724,48 € sunun 2012/5 sayılı genelenin yayım tarihinden sonrasına ve 13.901,02 € luk kısmının genelgenin yayım tarihinden öncesine ait olduğu,
Anılan genelgenin 5.maddesindeki "Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacaktır” düzenlemeye göre;
Genelgenin geriye yürümesi mümkün olmadığından genelgenin yayım tarihinden öncesine ait olan 13.901,00 € luk tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olacağı,
Genelgenin yayım tarihinden sonrasına ait olan 13.724,48€ luk tedavi giderlerinden ise davalı ... Sigortanın % 40 kusuruna isabet eden 5.489,94 € luk tutarından davalı ... Sigortanın sorumlu olacağı,
b)Davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan ... Sigortanın işbu dava kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
c)Başvuru tarihine göre ... Sigorta bakımında temerrüt tarihi 31.03.2016 olarak belirlenmiş olup, SGK'nın 19.11.2019 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
g)... Sigorta sigortalanan aracı ticari nitelikte taksi olup, davacı tarafından ticari avans faiz yerine en yüksek mevduat faizi talep edilmiş olması nedeniyle, bu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
SGK bakımından ise faiz hususunda yasal bir düzenlenme söz konusu olmadığı" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce ... BAM ...HD'nin 2020/1176 esas, 2023/... Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosyanın ek rapor alınması amacıyla bilirkişi heyetine SGK uzmanı bilirkişi ... 'in de eklenerek taraf itirazlarının ve özellikle yabancı sigorta kapsamında yapılan ödemelerden hangilerinin tedavi gideri olduğu hususunda kalem kalem ayrıntılı tespit yapılarak rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 25/01/2024 tarihli 3. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 3. Ek raporlarında özetle;
"Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 22.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ... ... ile ... ...'in kendi ülkelerindeki tedavileri kapsamında davacı tarafından ödenen tedavi giderleri nedeniyle;
2.ek raporumuzda belirtilen görüş ve sonuç bölümünde bir değişiklik olmadığı, aynen geçerli olduğu,
Davacının 96100 kusura göre rücuan talep edilebilir tedavi giderinin 27.625,50 € olarak belirlendiği,
Bu giderlerin tamamı belgeli olup 13.724,48 € sunun 2012/5 sayılı genelenin yayım tarihinden sonrasına ve 13.901,02 € luk kısmının genelgenin yayım tarihinden öncesine ait olduğu,
Genelgenin geriye yürümesi mümkün olmadığından genelgenin yayım tarihinden öncesine ait olan 13.901,00 € luk tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olacağı,
Genelgenin yayım tarihinden sonrasına ait olan 13.724,48€ luk tedavi giderlerinden ise davalı ... Sigortanın 4040 kusuruna isabet eden 5.489,94 € luk tutarından davalı ... Sigortanın sorumlu olacağı,
Tedavi giderleri incelendiğinde tüm tedavi giderlerinin resmi belgeli olduğu, tüm belgelerin yeminli tercüme şirketi tarafından Türkçeye çevrilmiş olduğu, tüm giderlerin tedavi amaçlı olduğu,
Başvuru tarihine göre ... Sigorta bakımında temerrüt tarihi 31.03.2016 olarak belirlenmiş olup, SGK'nın 19.11.2019 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
... Sigorta sigortalanan aracı ticari nitelikte taksi olup, davacı tarafından ticari avans faiz yerine en yüksek mevduat faizi talep edilmiş olması nedeniyle, bu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
SGK bakımından ise faiz hususunda yasal bir düzenlenme söz konusu olmadığı" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası sonucu yaralanan dava dışı sigortalının Almanya'da yaptığı tedavi giderlerini ödeyen davacı Alman sigorta şirketinin, ödenen tazminatın trafik kazasına sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve SGK'dan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Huzurdaki davada uyuşmazlık; 22/10/2011 tarihinde davalı sigorta şirketlerine ZMMS sigortası ile sigortalı olan dava dışı sürücüler ile dava dışı davacı sigortalılarının içinde bulunduğu taksinin karıştığı kazada ... ... Ve ... ...'ın yaralanması nedeniyle tedavilerinin bir kısmının Türkiye'de yapıldığı bir kısmının ise kendi ülkelerinde yapılması sonrası yabancı ülkede davacı sigortalı tarafından yapılan tedavi gideri ödemelerinin davalılardan tahsil noktasında toplanmaktadır. Davalılar ise kesin hüküm ve davanın reddine savunmaktadırlar.
Kesin Hüküm itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; ilgili ... ASHM 2016/ ... E. Sayılı dosyası celp edip incelenmiş ve söz konusu dosyada talep edilen maddi tazminat talepleri ile işbu davada talep edilen tedavi giderlerinin farklı kalemlerden oluştuğu anlaşıldığından kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir. Yine ... ASHM 2013/... E. sayılı dosyasında talep edilen tedavi giderinin Türkiye'de gerçekleşen tedavilere ilişkin olduğu işbu davanın ise yurt dışında gerçekleşen tedavi giderlerine ilişkin olduğu görülmekle HMK 114/1-i maddesi şartları oluşmadığından bu dava yönünden de kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın esası yönünden yapılan değerlendirmede; Anayasa Mahkemesi'nin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği, zarar görenin tedavisinin devam ettiği döneme ilişkin geçici bakıcı gideri zararının, geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98. maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Dolayısıyla, trafik kazasından kaynaklı geçici işgöremezlik tazminatı ile belgesiz tedavi ve tedavi amaçlı yol giderleri bakımından ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. (Yargıtay 4. HD'nin 10.03.2022 tarih ve 2021/12001 E. - 2022/4532 K. ve 24.03.2022 tarih ve 2021/22793 E. - 2022/5790 K. sayılı kararları).
Mahkememizce bu kapsamda sigortacı bilirkişi ... , bilirkişi Dr. ..., Aktüerya uzmanı ... ve SGK Uzmanı bilirkişi ... 'den aldırılan kök,1.,2., ve 3. ek raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiş buna göre2. ASHM tarafından aynı kazaya ilişkin ATK 'dan alınan raporda davalı ... sigortalısı dava dışı araç sürücüsü ... %40 sorumlu, davalı ... sigortalısı dava dışı ... ...'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, ceza mahkemesi dosyası kaza tespit tutanağı ve ATK raporunda belirlenen kusur durumları birbiri ile uyumlu olduğundan mahkememiz dosyasında da esas alınmıştır. Akabinde davacı tarafından sunulan belgeler özellikle 3. Ek raporda hangi giderlerin tedavi gideri olduğu tek tek incelenmiş olup , davalı vekilinin bu itirazları için yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davacının, sigortalısına tedavi masraflarına ilişkin yapmış olduğu ödemeden davalı SGK Başkanlığının, Sağlık uygulama tebliğinde (SUT) yer alan hükümlerin Danıştay 15. Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16.03.2016 tarih 2013/7713 E. ve 2016/1779 sayılı Kararının ile iptal edilerek, " bundan sonraki trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın tüm tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacaktır," hükmü uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacının davalı SGK ' na karşı rücu hakkının bulunduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/8294 E. ve 2019/3692 K. sayılı ilamı ile 27.03.2019 tarihli içtihatının da bu yönde olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporları doğrultusunda davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktarın Euro olduğu dikkate alınarak davalılar SGK ve ... Star aleyhine aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş olup ... yönünden dava dışı sigortalısının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle ; davacı tarafından SGK ve ... Star Sigorta aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,13.901,00 Euro tedavi giderinin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre dava tarihinden itibaren yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak davalı SGK dan tahsili ile davacıya verilmesine, 5489,94 Euro tedavi giderininn 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre temerrüt tarihi olan 31/03/2016 itibaren yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak davalı ... Star sigorta A.Ş'den dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından davalı ...'ya karşı açılan davanın reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Emsal ilam: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2020/1176 Esas, 2023/450 Karar)
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı tarafından SGK ve ... Sigorta aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A)13.901,00 Euro tedavi giderinin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre dava tarihinden itibaren yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak davalı SGK dan tahsili ile davacıya verilmesine,
B)5489,94 Euro tedavi giderininn 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre temerrüt tarihi olan 31/03/2016 itibaren yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak davalı ... A.Ş'den dan tahsili ile davacıya verilmesine,
C)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafından davalı ...'ya karşı açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 8.409,58 TL karar harcından peşin alınan 3.115,96 TL harcın mahsubu ile 5.293,62 TL bakiye ilam harcının her ne kadar davalı SGK sorumluluğunda olan 3.203,17 TL'nin tahsili ile Hazine'ye irat kaydına karar verilmesi gerekirken 5502 sayılı kanunun 36. maddesi gereğince davalı SGK harçtan muaf olduğundan davalı SGK için harç alınmasına yer olmadığına, 5.293,62 TL'lik bakiye ilam harcından davalı ... Sigorta'nın sorumluluğu olan 2.090,45 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 8.359,50 TL yargılama giderinin davanın genel kabul oranı olan %67,30'una tekabül eden 5.625,94 TL'nin 2.221,68 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye 3.404,26 TL'nin ise davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı SGK vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine,
9-Davalı ... Sigorta vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,
10-Davalı ... Sigorta vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine, (AAÜT m.13/4)
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320-TL arabuluculuk ücretin 431,64 TL'sinin davacıdan, 350,81 TL'sinin davalı ... Sigorta'dan ve 537,55 TL'sinin ise davalı SGK'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı SGK vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza