T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/627 Esas
KARAR NO: 2021/987
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2019
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sonucunda davalı borçlunun müvekkil şirkete 8.747,93 TL + KDV bedeli olan toplamda 10.322,56-TL borcu ortaya çıktığını ve ancak borcun ödenmediğini, söz konusu borcun tarafların arasında yaptıkları Proje, Uygulama Kontrolörlüğü ve Kontrat Yönetimi Hizmetleri Sözleşmesine dayandığını, müvekkili şirketin mimar vasfı ile sözleşmenin konusunu oluşturan; İstanbul, Kartal İlçesi, ... Cad., No:... ve ...bağımsız bölümlerin birleştirilmesi ile oluşturulacak olan 112 m2 lik kapalı, 42 m2 lik açık alana sahip kafenin ticari projesinin tasarım, uygulama kontrollüğü ve şantiye kontrat yönetimi işlerini eksiksiz yerine getirecek; davalı borçlunun ise sözleşme bedeli olan 15.000,00 TL + KDV bedelini ödeme borcunu yerine getireceğini, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimi yerine getirdiğini, fakat davalı borçlunun bakiye proje hizmeti bedeli 5.000,00 TL + KDV ve mesleki kontrorörlük ve kontrat yönetimi bedeli olan 3.747,93 TL + KDV bedeli olan toplam 10.322,56 TL' yi ödemediğini, borç sebebiyle taraflarınca 02.10.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 09.10.2019 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borcun tamamına, tüm ferilerine, masraf ve vekalet ücretine itiraz edilmiştir ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar talep ettiği tutarlar değişmemiş olsa da iddia edilen alacak kalemlerinin birbirinden farklı olduğundan davacı tarafın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119ncu maddesi uyarınca iddia ettiği alacak kalemlerinin nelerden ibaret olduğunu açıklaması gerektiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa ödemesi gereken herhangi bir bedel bulunmadığını, davacı şirket yetkililerinin toplam yaklaşık 200.000, 00 TL bedel ile anahtar teslim bir şekilde müvekkili şirketin istediği kafeyi tamamlayabileceklerini belirterek müvekkili şirket ile sözleşmeyi akdettiklerini, müvekkili şirketin sözleşmenin akdedilmesi üzerine davacı şirkete avans olarak 30.05.2019 tarihinde banka kanalıyla 10.000, 00 TL ödediğini, davacı tarafın müvekkili şirketten bakiye proje bedeli ve mesleki kordinatörlük ve kontrat yönetimi bedeli talep edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilmiş olan herhangi bir proje bulunmadığını, müvekkili şirketin 6098 Sayılı TBKnun 482nci maddesi uyarınca sözleşmeden dönmüş olduğundan, davacı tarafça tamamlandığı iddia edilen projenin müvekkili şirkete teslim edilmiş olsa dahi, müvekkili şirketin herhangi bir işine yaramayacağından davacı tarafın yine bu bedeli talep etme hak ve yetkisi bulunmadığını, ancak davacı tarafça müvekkili şirket adına kesilmiş ve müvekkili şirkete tebliğ edilmiş herhangi bir fatura veya serbest meslek makbuzu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket tarafından kendilerine avans olarak ödenen 10.000,00 TL için dahi hali hazırda serbest meslek makbuzu veya fatura düzenlemediğini, bir an için davacının haklı olduğu kabul edilse dahi davacı tarafa avans olarak ödenmiş olan 10.000 TL nin TBKnun 139.maddesi uyarınca mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş görmeye dayalı ücret alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yanlar arasındaki sözleşme, ödemeye ilişkin dekont, mail yazışmalarının ibraz edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul... İcra Dairesinin... sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup; davacı ... Ltd. Şti.tarafından davalı ...Ltd. Şti.aleyhine takip başlatıldığı, 10.322,56 TL asıl alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri , avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar K.nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsilinin talep edildiği, takibe vaki itiraz üzerine takibin durduğu ve huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"... İNCELEME VE DEĞERLENDİRME :
İbraz edilen davacı ve davalı şirket defter ve kayıtları ile dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapıları inceleme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
A-) Taraflar Arasındaki İlişkinin Belirlenmesi :
A.1-) Dosya muhteviyatı belgeler içerisinde Davacı ... Ltd. Şti. ile daval...Ltd. Şti. arasında 19.04.2019 tarihinde imzalanan “Proje, Uygulama Kontrolörlüğü ve Kontrat Yönetimi Hizmetleri Sözleşmesi”ne ait ilgili hükümler aşağıda aynen arz edilmiştir.
MADDE 1: Taraflar;
Asmalı Mescit Mahallesi, ...Sokak,... Binası No:..2 Kat:3 Daire:3 Beyoğlu İstanbul adresinde mukim ...Ltd. Şti. bundan sonra MİMAR olarak anılacaktır. ...Mahallesi,... Bulvarı, No:.., Beşiktaş İstanbul adresinde mukim ... İstanbul adresinde mukim... Ltd. Şti.(... V.D. ...) bundan sonra İŞVEREN olarak anılacaktır.
MADDE 2: Sözleşmenin Konusu;
İstanbul, Kartal İlçesi, ... Caddesi, No:.. ve... bağımsız ticari bölümlerin birleştirilmesi ile oluşturulacak olan 112 m2 kapalı, 42 m2 açık alana sahip kafe ticari projesinin tasarım, uygulama kontrollüğü ve şantiye kontrat yönetimi işleridir.
MADDE 5: Mimar tarafından yapılacak proje hizmetleri kapsamı, hizmet bedelleri;
Bu sözleşme uyarınca; İŞVEREN tarafından istenen ve MİMAR tarafından verilecek, mimarlık hizmetlerinden, ön etüt ve avan proje, uygulama projesi, sistem detayları ile üç boyutlu görselleştirme işlerinin iş aşamaları karşılığında aşağıda yazılı bedelleri, MİMAR'a ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.
5.1: Proje Hizmetleri Bedeli;
Proje hizmetleri bedeli toplamı, 15.000,00 TL K.D.V. dir. Proje teslimini takiben İŞVEREN bu bedeli MİMAR'A ödeyecektir.
5.2: Mesleki Kontrolörlük Hizmetleri Bedeli;
Mesleki Kontrolörlük hizmetleri saha ziyaretleri kapsamında inşaat sırasında yapılacak olan toplantıları, taşeron görüşmelerini, toplanan tekliflerin İŞVEREN'E sunulmasını, sözleşmelerin İŞVEREN ve taşeron arasında yapılmasının sağlanmasını, şantiye iş programlarının oluşturulup işlerin bu program dahilinde tamamlattırılmasını kapsamaktadır.
Mesleki kontrolörlük ve kontrat yönetimi bedeli;
Uygulama maliyeti üzerinden hesaplanacak olup bu bedel uygulama bedelinin %15' i olarak belirlenmiştir. Bu bedel taşeron hakedişleri ile birlikte MİMAR'A ödenecektir.
MİMAR'A ödenmiş olanı proje hizmetleri bedeli bu hak edişlerden minha edilecektir.
MADDE 7: Ödeme Şekli;
İş sahibi, 5.1. ve 5.2 Maddede yazılı bedelleri MİMAR'a aşağıdaki şekilde ödeyecektir.
7-1: Madde 5 te tanımlı proje hizmetlerinin tamamlanması ile birlikte 15.000 TL lik proje bedelini defaten,
7-2: 5-2 Maddede yazılı hizmetlerin doğurduğu taşeron ödemelerinin hak edişlerine paralel şekilde taşeron hak edişlerinin 1596'si MİMAR'a ödenir. Ödemelerde MİMAR'a 7-1. Maddede yapılan ödeme oranlanarak düşürülür.
7-3: Ödemeler, Sözleşme'de başkaca bir hüküm yoksa, nakit olarak veya MİMAR'ın ..., ... no'lu hesabına havale edilerek yada yatırılarak yapılır.
7-4: MİMAR, Sözleşme'de başkaca bir hüküm yoksa, her ödeme karşılığında ödemenin hangi iş aşaması karşılığında yapıldığını belirten açıklama ile Serbest Meslek Makbuzu yada Fatura düzenleyecektir. Her ödemeye KDV ilave edilecektir.
7-5: Damga Vergisi ile ilgili yükümlülük İŞVEREN tarafından Üstlenilecektir.
MADDE 8: Cezai Şartlar;
Verilen iş sürelerinde doğacak gecikmeler için günlük 500 TL MİMAR'dan kesilecektir. İşbu gecikmelerden oluşacak ceza tutarı, sözleşme bedelinin %5'sini geçemez.
MADDE 10: Sözleşmenin Feshi;
Bu sözleşme Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi ve En Az Bedel Tarifesi 14. Madde hükümlerine göre feshedilebilir.
MİMAR, İŞVEREN izni olmadan taahhüdündeki işi başka şahıs veya şirkete devredemez, Devrettiği takdirde İŞVEREN işi tek taraflı feshetmeye yetkilidir.
A.2-) Davacı şirketin UYAP Sistemi'ne 07.12.2020 tarihli dilekçesi ekinde yer alan 05.08.2019 16:03 tarihli e-posta mesajı ekindeki BTB (davalı şirket) adına yapılan harçamaların listesi :
¸
B-) Davacı Defter Kayıtları Üzerinde Yapıları İnceleme:
Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2019 yılı ticari defterleri ile aynı yıla ait muavin defterlerde yer alan hareketlerin dökümlerinin incelenmesinde tespit edilen hususlar aşağıda arz edilmiştir.
B.l-) Davacı şirket nezdinde davalı Şirket ... A.Ş. İle olan ticari ilişkisinin... muhasebe kodlu Alınan Sipariş Avansları hesabı ile ... muhasebe kodlu Alıcılar hesabında takip edildiği, hesapların incelenmesinde;
* ... muhasebe kodlu hesabının 2019 yılında; 08.05.2019-10.07.2019 tarihleri arasında toplam 4 adet 27.800,00 TL.lık davalıdan alınmış ödemenin davalının alacağına, 08.05.2019, 30.05.2019 ve 10.07.2019 tarihlerinde 3 adet toplam 10.000,00 TLlik tutarın “Alıcı Gözde Mobilya Dekorasyon Elektrik İnşaat-...Giriş Kaplama” açıklaması ile davalının borcuna kaydedildiği ve 10.07.2019 tarihinde 17.800,00 TL lık bakiyenin de 120,01....kodlu hesaba virman yapıldığı görülmüş olup takip tarihi itibari ile bu hesabın bakiyesinin kapandığı, görülmüştür.
* Davacı şirket nezdindeki davalı şirkete ait ... nolu hesapta yer alan hareketlerin dökümleri aşağıda arz edilmiştir.
¸
* ... muhasebe kodlu hesabının 2019 yılında; 10.07.2019 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilmiş 23.831,28 TL tutarlı faturanın davalının borcuna kaydedildiği,...kodlu hesaptan virmanlanan 17.800,00 TL.lık bakiye ile... tarafından 10.07.2019 tarihinde davacı şirkete gönderilen 6.031,28 TL.hk tutarın 10.07.2019 tarihinde davalının alacağına kaydedilmesi neticesinde takip tarihi itibari ile bu hesabın bakiyesinin kapandığı, davacı ve davalı şirket arasında herhangi bir borç-alacak bakiyesinin olmadığı görülmüştür.
* Davacı şirket nezdindeki davalı şirkete ait 120.01.B02 nok hesapta yer alan hareketlerin dökümleri aşağıda arz edilmiştir.
¸
B.2-) Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 10.07.2019 tarihli ...nolu KDV dahil toplam 23.831,28 TL.lik fatura tanzim edildiği görülmüş olup, faturanın detay dökümü aşağıdaki tabloda arz edilmiştir.
¸
* Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen
.... davalı borçlunun müvekkili şirkete “işçilik bedelleri ve şantiye giderlerine ek olarak SGK ve şantiye bedelleri masrafları olan 3.747,93 TL * KDV bedeli” ve “meslek kontrolörlük ve kontrat yönetimi bedeli olan 3.747,93 TL * KDV bedeli” açıklamaları ile talep edilen, Davacı vekilinin 07.12.2020 UYAP tarihli dilekçesi ekinde yer alan 05.08.2019 16:03 tarihli e-posta mesajı ekindeki...(davalı şirket) adına yapıları harcamaların listesinde yer alan bilgilerle ilgili olarak davacı taraftan bu bilgilere ait belgeler ve davacının ticari defterlerindeki kayıtları talep edilmiş olup, davacı tarafça da; Mayıs 2019 dönemine ait 346,43 TL.lık ve Haziran 2019 dönemine ait 318,71 TL. lık SGK tahakkukları ve kayıtları ve aynı dönemlere ait işçilik giderelerine ait (600,00TL.) tahakkukları sunulmuş, sunular kayıtlarda bu SGK tahakkuklarının 30.06.2019 tarih ... yevmiye maddesi ve 31.07.2019 tarih 218 numarali yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu görülmüştür.
Ayrıca 504,64 TL. lık İnşaat... Sigorta poliçesi ile 197,15 TL.lık ... Kurumsal Poliçesi fotokopileri sunulmuş ancak bu belgelerin ticari defterlerde kayıtlarının olmadığı beyan edilmiştir.
Bu durumda davacının 3.747,93 TL tutarlı talebi ile ilgili olarak 1.265.14 TLlik kısmına ait belge ve kayıtları incelemeye sunulmuştur.
C-) Davalı Defter Kayıtları Üzerinde Yapılan İnceleme:
Davalı şirket tarafından ibraz edilen 2019 yılı ticari defterleri ile aynı yıla ait muavin defterlerde yer aları hareketlerin dökümlerinin incelenmesinde tespit edilen hususlar aşağıda arz edilmiştir.
C.l-) Davalı şirket nezdinde davacı şirket ... Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisinin ... muhasebe kodlu Diğer Ticari Borçlar hesabında takip edildiği, hesabın incelenmesinde;
2019 yılında; 11.05.2019-10.07.2019 tarihleri arasında toplam 33.831,28 TL.lık 5 adet ödemenin davacının borcuna kaydedildiği, 10.07.2019 tarihinde de 23.831,28 TLlik faturanın davacının alacağına kaydedilmesi neticesinde takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 10.000,00 TL alacaklı olduğu, 31.12.2019 tarihi itibari ile bu bakiyenin Verilen Sipariş Avansları hesabına virman yapılanarak bu hesabın bakiyesinin kapandığı görülmüştür.
* Davalı şirket nezdindeki davacı şirkete ait ... nolu hesapta yer alan hareketlerin dökümleri aşağıda arz edilmiştir.
¸
¸
C.2-) Davalı tarafından ibraz edilen banka dekontlarının incelenmesinde; davalı şirketin... Bankası Beşiktaş Şubesindeki hesabından davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan... nolu hesabına aşağıdaki tabloda yer alan tarihlerde ve açıklamalarla toplam 27.800,00 TL.lik EFT ödemesi yapıldığı,
¸
Ayrıca ...'a sit ...Bankası Fındıkzade Şubesindeki hesabından davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan...IBAN nolu hesabına 10.07.2019 tarihinde 6.031,28 TL tutarında EFT ödemesi yapıldığı görülmektedir.
¸
D-) Taraflar Arasındaki Cari Hesap Farkının İncelenmesi :
Yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı şirketlerin ticari defter kayıtlarının ve muavin defter kayıtlarının incelenmesinde tarafların cari hesapları arasında 10.000,00 TL.lık FARK olduğu, bu farkında 08.05.2019, 30.05.2019 ve 10.07.2019 tarihlerinde davacı tarafın ticari defterlerinde davalıya ait cari hesaba “... Dekorasyon Elektrik İnşaat - ...Kaplama Ön ödeme, Ara ödeme ve Son ödeme” açıklaması ile kaydedilmiş 3 adet toplam 10.000,00 TLlık tutarların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı görülmüş olup FARK tablosu aşağıda arz edilmiştir.
¸
Tarafların cari hesapları arasındaki farkla ilgili davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan tutarlar ile ilgili belgeler davacı taraftan talep edilmiş olup, rapor tanzim tarihimize kadar tarafımıza bu belgeler ibraz edilmediğinden bu tutarların kabul edilemeyeceği, bu tutarını davacının ticari defter kayıtlarından düşülmesi gerektiği, buna göre davacının davalıya 10.000,00 TL. Borçlu olacağı takdirlerinizdedir.
E- Mesleki Hizmet ve Sözleşeme Kapsamında Yapılan İnceleme :
Sözleşmede; davacı şirket tarafından yüklenilen proje hizmetleri sıralanmıştır.
Davalı şirket vekili UYAP sistemine 30.12.2019 tarihinde katılan davaya cevap dilekçesinde "... müvekkili şirket ile davacı şirket yetkililerinin ekteki sözleşmeyi akdetmeden önce de çok defa görüştüklerini, davacı şirket yetkililerinin toplam yaklaşık 200.000 lira bedel ile anahtar teslim bir şekilde müvekkili şirketin istediği kafeyi tamamlayabileceklerini belirterek müvekkili şirket ile ekteki sözleşmeyi akdetmiş olduklarını...” , “ .... Anılan sözleşme akdedildikten ve avans ödemesi gerçekleştirildikten çok kısa bir süre sonra, davacı şirket yetkililerinin daha önce beyan ve besaplamalarından farklı olarak kafe projesinin 600.000 liradan aşağı hayata geçirilemeyeceğini müvekkili şirkete ilettiklerini, müvekkili şirketin ise daha önce taahhüt edilenin üç katı oranında(3 x 200.000 Lira) yeni bir bedel ileri sürüldüğünden bu bedeli kabul etmediklerini, işe başlanmamasını ve ödenen avansın (10.000 lira) iade edilmesini talep ettiklerini...” beyan etmiş ve TAK.nun 482.maddesi hükmüne yer vererek ".... yaklaşık olarak belirlenen bedelin, işsahibinin kusuru olmaksızın aşırı ölçüde aşılacağının anlaşılması halinde, eser sahibinin sözleşmeden dönme hak ve yetkisi bulunmaktadır....” denilmiştir.
Sözleşmede; 200.000 lira “götürü bedel” ile kafenin işverene(davalı şirkete) anahtar teslimi usulü ile teslim edileceğine ilişkin bir hüküm yoktur. Ayrıca, anahtar teslimi bedelinin(davaya cevap dilekçesinde 200.000 lira olduğu beyan edilmiş), daha sonra 600.000 lira olarak anıldığını ilişkin olarak bir kanıta da rastlanmamıştır.
Anlaşılabildiği kadarı ile dilekçede yer alan tutarların(200.000 Lira - 600.000 lira), Kartal,... Caddesi'ndeki mevcut (eski)mekanın(/2/A ve 72/B numaralı bağımsız bölümler), kafe konsepti çerçevesinde yeniden düzenlenmesi için harcamaların(olası yapı maliyetinin) seviyesi konusunda yapılan görüşmeler/konuşmalar/fikir alışverişleri çerçevesinde telaffuz edilen, tahmine dayalı bir maliyeti işaret ettiği izlenimi alıtmıştır. Başlangıçta belirlenen ve daha sonra revize edilmesi söz konusu olabilecek konsept kapsamında kullanılacak yapı malzemelerin kalitesine-çeşitliliğine bağlı olarak, sözleşmede yer alan; 112 m2 kapalı ve 42 m2 açık alanda oluşturulacak... Cafe)) yapılacak yeni düzenlemenin maliyeti 200.000 Lira(1.500-1.600 TL/m2) veya 600.000 lira(4. 500-4.700 TL/m2), hatta daha da yüksek olabilir.
Sözleşmede; mesleki hizmetler ve bedelleri iki ayrı başlık altında belirlemiştir.
Bunlardan biri, proje hizmet bedelidir ve 15.000 liratKDV olarak saptanmıştır. Anılan mesleki hizmet, sözleşme uyarınca; işveren(davalı şirket) tarafından istenen ve mimarın (davacı şirket) tarafından verilecektir. Sözleşmede; mimarlık hizmetleri; ön etüt, avan proje, uygulama projesi, sistem detayları ile üç boyutlu görselleştirme İşleri olarak tanımlanmıştır. Belirlenen mesleki hizmet (proje tanzimi) bedeline (15.000 TL*KDV) mahsuben 10.000 lira avans, olarak başlangıçta davacı şirkete ödenmiştir.
Diğer ücret, yapım sırasında davacı şirket tarafından verilecek olan “mesleki kontrolörlük ve kontrat yönetimi” hizmet bedelidir. Bu bedel, yapım için harcanacak olan parasal tutar (ortaya çıkan yapım maliyeti) ile ilintilidir. Hizmete ilişkin bedel de “maliyet x %15”şeklinde hesaplanacak ve taşeron hakedişlerine paralel şekilde yapım süresinde, zaman, zaman ve hakediş anında oluşan maliyete bağlı olarak), kontrolörlük ve kontrat yönetimi bedeli olarak davacı şirkete ödenecektir.
Sözleşme metninde yer alan; maliyete bağlı ve 9615 oranındaki hizmet bedeli “pursantaj usulü” olarak bilinen/adlandırılan, bu mesleki hizmet ücretinin belirlenmesine ve ödenmesine ilişkin bir uygulamaya işaret etmektedir.
Pursantaj usulü hizmet bedeli uygulaması, birim fiyat usulü veya götürü bedel usulü ile yaptırılan/yapılan bir işte, işsahibine(burada davalı şirkete), işlerin sürdürülmesi evresinde başlangıçta öngörülmeyen yeni yapı malzemelerinin seçilmesinde ve daha sonra seçilen veya değiştirilen bu malzemelerin yerinde uygulanmasında, işsahibinin(davalı şirketin) beğenisine bağlı olarak seçenek sunmasının yanı sıra, uygulamada(sözleşmede anıları; Kartal, ... Caddesi, No:... ile ... numaralı bağımsız bölümlerin birleştirilerek, bir mekana-kafeye dönüştürülmesi ve bu amaçla kullanıma yönelik tadilatların, yenilemelerin yapılmasına), konsept değişikliklerine olanaklar veren bir yöntem olarak öne çıkmaktadır. Bu usul, işsahibine burada davalı şirkete) beğeniye bağlı yapı malzemeleri seçme olanağı sunmasının yanı sıra, uygulamayı denetleyen meslek insanına da/burada davacı şirkete), oluşan maliyet artışma veya azalışına göre, yapı maliyeti ile ilintili şekilde ve hakkaniyete dayalı bir ücret ödenmesine olanak vermekte ve açıklarımaya çalışıları olanakları vermesi nedeni ile beğeniye ve özene dayalı olarak yapılan bu ve benzet türdeki işlerde uygulanan bir yöntemdir.
Yukarıdaki bir diğer paragrafta; davaya cevap dilekçesinde, davacı şirket yetkililerinin daha önce beyan ve hesaplarmalarından farklı olarak kafe projesinin 600.000 liradan (maliyetten) aşağı hayata geçirilemeyeceğini müvekkili şirkete ilettiklerini, müvekkili şirketin ise daha önce taahhüt edilenin(davaya cevap dilekçesinde, 200.000 lira olduğu beyan edilmiş) üç katı oranında yeni bir bedel ileri sürüldüğünden, bu bedeli kabul etmediklerini, işe başlanmamasını ve ödenen avansın(70.000 lira) iade edilmesini talep ettiklerini...” beyan etmiş ise de; dosyada sözleşmenin feshine ve avansın iadesine ilişkin ihtarnameye rastlanmamıştır.
Bu beyana karşın, işin küçük ölçekte sürdürülmüş olduğu ve davacı şirkete bazı ödemelerin yapıldığı (raporun üst kısmında mali yönden yapılan incelemede kaydedilmiştir.)
Yapılan işleri, davacı vekilinin UYAP Sistemi'ne 07.12.2020 tarihinde katılar dilekçesi ekinde mahkemeye sunuları görsellerden(4 sayfa-8 adet) ve yapım işine ilişkin fotoğraflardan(2 sayfa-5 adet) ve bir sistem detayından(yangın kaçış kapısı) anlaşılmıştır.
Yine aynı dilekçe ekinde; şantiye yapılan işler ve harcamalar ilişkin listeden(bu işlere ilişkin harcamaların davacı şirket tarafından karşılandığı ve tutarının 3.747,93 lira olduğu görülmüş; yukarıda kaydedilen mali yöndeki inceleme sırasında da gerekli açıklama yapılmıştı) kafede yapılan ilk ve basit işlerin ve bu işlere ilişkin ödemelerin; Mayıs Haziran/2019 aylarına ait SGK primleri(665,14 TL), şantiye All Risk sigorta primleri (702,79 TL) ve (kırım, sökme, körleme,armatür sökülmesi, güvenlik tedbirleri, işçilik ücretleri, kontra kaplama yapılması, kilit takılması, malaz atımı)muhtelif yapısal işler/2.380 TL) olarak belirlenmiştir.
Nitekim, başlangıçta icra takibinde ve daha sonra huzurdaki davada bu harcama (3.747,93 TL) ile proje hizmet bedelinin bakiyesi( 5.000 TL) ve iki tutara ilişkin %18 oranında KDV (1.574,63 TL) olmak üzere, toplam 10.322,56 liralık tutar dava konusu yapılınıştır.
Dilekçe ekindeki belgelerden, anılan adreste yapılacak yeni düzenlemeye ilişkin işlerin çok sınırlı kaldığı, hatta mevcut iki bölümden oluşan mekanda ...Caddesi, Bağımsız bölümler: ...ve 12/B) yenilemeye/yeni düzenlemeye yönelik olarak henüz hiçbir imalatın yapılmadığı, yapıları işlerin sadece kırma-sökme, güvenlik tedbirlerin/binanın cephelerinin plywood ile çevrilmesi ve kilit takılması ile sınırlı kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin 07.12.2020 tarihli dilekçesi ekinde yer alan e-posta yazışmaları:
Davacı şirket(...) tarafından işsahibi şirkete(... ve ...) gönderilen 02.08.2019-17:42 tarihli e-posta mesajında “tüm proje; renderlar, metraj, keşif, taşeron teklifleri, mobilya, aydınlatma listesi ve ... listeleri aşağıdaki linkten indirilebilir...denilmiştir.https://... Şifre:... (İşsahibi)...tarafından (..., ...ve ...'a gönderilen 06.08.2019-13:04 tarihli e-posta mesajında “... gönderilen dosyalarda bulunmayan eklerin gönderilmesi ricasıyla; 3 boyutlu proje, render tamamı, mutfak, wc, depo, dış mekanlar arka ve ön cephe)-3DS MAX, Elektrik Tesisatı Projesi, Su Tesisatı Projesi, Dış Ahşap Kapı Ölçüleri, Yangın Kapısı Ölçü ve Özellikleri, Arka Kış ve Ön Kış Bahçesi tamamı görsel, WC ve Mutfak Tamamı Görseli, Dış Bahçe Proje Tasarım ve Ölçüleri..." talep edilmiştir.
Davacı şirket(...) tarafından işsahibi şirkete(...,...ve ...) gönderilen 06.08.2019-14:34 tarihli(cevabi) e-posta mesajında “İlgili dosyalar ektedir, cevapları ve açıklamaları aşağıdadır.3 boyutlu proje render tamamı (mutfak, wc, depo, dış mekanlar arka ve ön cephe-... MAX,...-MAX çalışmıyoruz. Sadece tek bir lisansı olan...9.0 ile çalışıyoruz. Etüt, çalışma dosyalarını paylaşmıyoruz. İstenen görüntüsünü gönderebiliriz. Elektrik Tesisatı Projesi, bu projelerin konseptleri var. Sözleşmemiz dahilinde olmamasına rağmen dahi, biz konseptlerini teslim ediyoruz. Su Tesisatı Projesi. Bu projelerin konseptleri var. Sözleşmemiz dahilinde olmamasına rağmen dahi biz konseptlerini teslim ediyoruz. Dış Ahşap Kapı Ölçüleri, ayrı bir dosya olarak ektedir. 110 cm x 260 cm-...-ON-KIŞ BAHCESİ-02 adlı görselde görülebilir. Yangın Kapısı Ölçü ve Özellikleri ayrı bir dosya olarak ektedir. Arka Kış ve Ön Kış Bahçesi tamamı görsel ektedir. WC ve Mutfak Tamamı Görseli, Mutfak Görseli ve Projesi, mutfak tarafından yapılmalı ki, sizin anlaşacağınız danışman ile bulunabilir. WC görseli ektedir. WC'de klozet arkası seramikler/mozaikler seçilecek ürün ile değiştirilebilir. Mutfak çizimleri, mutfak firması tarafından yapılmalıdır. Genelde bu uygulamayı sizin satın alma yaptığınız Ârmalar ücret almadan yapacak. Dış Bahçe Proje Tasarım ve Ölçüleri, Bu ölçekteki dış bahçe tasarımlarım, biz genelde uygulamayı yaptıracağımız peyzaj mimarı arkadaşımız ile fiyatı içerisinde. Katmanlar, sulama vd. etkiliyor. Buna ek olarak sunumdaki ilgili görselleri ayrıca bu e-mail'e ekledik...” denilmiştir.
Davacı şirket(Mimar ...) tarafından ... ve...'ya (işsahibi şirkete) gönderilen 08.08.2019-10:16 tarihli e-posta mesajında “Bayram öncesi çalışanlarımıza ve taşeronlarımıza ödeme yapmamız gerekiyor. Bugün ödeme alırsak çak memnun oluruz. —” denilmistir.
F-) Mahallinde Yapılan İncelemeler:
Davacı vekili ve davalı vekillerinin de katıldığı yerinde incelemede İstanbul İli, ...İlçesi,... Cad. No:.. adresine gidilmiştir. Davaya konu bina Çınar apartmanın Bodrum kat Zemin kat 4 Normal kattan oluşan betonarme bir bina olduğu görülmüştür. Zemin Katında bulunan No:... ve 12/B bağımsız bölümlerinin birleştirildiği, dış cephesinin camekân olduğu ve kırtasiye yazdığı görülmüştür. Bağımsız bölümlerin önüne araçların park ettiği görülmüş binanın açık otoparkı mahiyetinde kullanıldığı tespit edilmiştir. İçeride yapılan tespitlerde iki bağımsız bölüm arasındaki duvarın söküldüğü, yapılan ölçümde yaklaşık 120m2 kullanım alanlı olduğu görülmüş, 1 WC'nin olduğu, kapının kapalı olduğu ve anahtarı olmadığı için içeride ne olduğunun tespiti yapılamamıştır. İçerde yapıları tespitlerde bağımsız bölümlerin arasındaki duvarın kaldırıldığı, tavan, zemin ve duvarlarda söküm ve kırım işlerinin yapıldığı, yeni bir imalatın yapılmadığının tespiti yapılmış, fotoğrafları da aşağıda sunulmuştur.
Değerlendirme:
*... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. arasında 19/04/2019 tarihinde tarafların imzasını taşıyan adi sözleşme yapıldığı,
*Sözleşmenin 4. Maddesinde istenilen belgeleri davalının temin edeceğini 4. Maddenin 4. Bendinde de Yatırım Bütçesi Bilgilerinden bahsedilmiş ve işverenin sıraladığı bu bilgileri davacı tarafa vereceği belirtilmiş ve bu sürecin sözleşme süresine ilave edileceği ve bu sürenin bir (1) ayı geçemeyeceği belirtilmiştir. Madde 6'da 90 gün içerisinde işin tamamlanacağı belirtilmiştir.
*Madde 7 de ödeme şekli belirtilmiş ve Proje hizmetlerinin tamamlanması ile birlikte 15.000 TL tik proje bedelinin defaten ödeneceği belirtilmiştir. Dava dosyasındaki ... Bankası eft dekontunda davalının 10.000-TL ödeme yaptığı görülmekte ve davalı vekilinin 27.12.2019 tarihli dilekçesinde davacı şirkete avans olarak ödeme yapıldığı belirtildiği, kayıtlarda da davacının davalıya 10.000,00 TL. borçlu olduğu görülmüştür. Sözleşmede avans ödemesinden bahsedilmemektedir. Ancak davacı açılan icra takibinden sözleşme bedeli 15.000,00 TL.den 10.000,00 TL. avans tutarı düşülmek sureti ile sözleşme bedeli olarak 5.000,60 TL. talep edildiği görülmektedir.
*Dosyaya sunuları bellekteki yazışmalarda 06.08.2019 tarihinde yollanılan e-mail'de davaya konu yerin planlanan 3 boyutlu görsellerinin yollandığı görülmektedir.
*Söz konusu yerdeki mahalleri yapıları incelemelerde de 2 bağımsız bölümün birleştirildiği ve bazı söküm işlemlerinin yapılıp yeni bir imalat yapılmadığı görülmüştür.
SONUÇ
Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı, belgeler ve mahaller yerinde yapılan incelemeler sonucunda;
Taraflar arasında yapılan adi sözleşme gereği 15.000-TL. proje bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, bu tutardan avans olarak ödenen tutarın düşülmesi sureti ile davacının davalıdan proje bedeli olarak 5.000,00 TL. KDV tutarında alacaklı olduğu,
Ayrıca yerinde yapılan incelemelerde yapılan söküm ve kırım işlemleri moloz atımı, sgk all risk sigortası giderleri olarak belirtilen işlerden dolayı belgesi ve kayıtları sunular 1.265,14 TL. tutarın davacıya ödenmesi gerektiği hususları..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi ek raporunda özetle;
"... DEĞERLENDİRME ve SONUÇ :
*Taraflar arasında 19.04.2019 tarihinde Proje, Uygulama Kontrolörlüğü ve Kontrat Yönetimi Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.
*30.05.2019 tarihinde ... Bankasına davalı tarafın davacı tarafa 10.000,00-TL gönderdiği görülmektedir.
*...@... .com.tr mail adresinden 02.08.2019 tarihinde, 05.08.2019 tarihinde, 06.08.2019 tarihinde ve 08.08.2019 tarihlerinde ..., ..., ... ve ...'a gönderilen mailler ve davaya konu yerin projeleri dava dosyasına sunulan flash bellekte görülmektedir. Yapılan mailler ekler kısmında ekran alıntıları yapılarak sunulmuştur.
*Sözleşmenin incelenmesinde;
Madde 5.1: Proje Hizmet Bedeli; “Proje Hizmetleri bedeli toplam 15.000,00 TL + KDV dir. Proje teslimini takiben İşveren bu bedeli mimara ödeyecektir.” denilmektedir.
Madde 5.2: Mesleki Kontrolörlük Hizmet Bedeli; “ ....... Mimara ödenmiş olan proje hizmetleri bedeli bu hak edişlerden minha edilecektir” denilmektedir.
* Madde 7: Ödeme Şekli;
İş sahibi, 5.1 ve 5.2 Maddede yazılı bedelleri MİMAR'A aşağıdaki şekilde ödeyecektir.
7-1: Madde 5 te tanımlı proje hizmetlerinin tamamlanması ile birlikte 15.000 TL lik proje bedelini defaten,
7-2: 5-2. Maddede yazılı hizmetlerin doğurduğu taşeron ödemelerinin hak edişlerine paralel şekilde taşeron hak edişlerinin %15'si MİMAR'A ödenir. Ödemelerde MİMAR'A 7- 1.maddede yapılan ödeme oranlanarak düşürülür. Denilmektedir.
Taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre proje hizmetlerinin tamamlanması ile birlikte 15.000 TL lik proje bedelini defaten ödeneceği belirtilmiş 19.04.2019 tarihinde taraflar arasında sözleşme yapılmış 30.05.2019 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 10.000,00-TL gönderdiği görülmektedir. Akabinde 02.08.2019 tarihinde, 05.08.2019 tarihinde, 06.08.2019 tarihinde ve 08.08.2019 tarihlerinde projelerin mail yoluyla gönderildiği görülmüştür.
Proje bedeli olan 15.000,00 TL'nin 5.000,00 TL'sinin gönderilmediği ve iş devam etmediği için sözleşmenin madde 5.2 Mesleki Kontrolörlük Hizmet Bedelinde bahsi geçen Mimara ödenmiş olan proje hizmetleri bedeli bu hak edişlerden minha edilemediği görülmüştür.
Konunun hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, yerinde yapılan incelemede de kök raporda da bahsedildiği gibi söküm ve kırım işlerinin yapıldığı görülmüştür. Bu doğrultuda;
*Şantiye genel gider-kırım-körleme armatür demonteleri, güvenlik tedbirleri için 880,00-TL
* Şantiye genel gider-işçilik için 600.00-TL
*Kontra kapama ve kilit için 300.00-TL
*Şantiye genel gider-moloz atımı 600.00-TL olarak yapılan harcamaların 2019 yılı birim fiyatlarına göre değerlendirildiğinde kadri marufunda olduğuna kanaat getirilmiştir.
Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz kök raporumuzun 8. Sayfasında davacının beyanları ile ilgili olarak davacı tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmesi bölümünde ;
“Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen
“ ...davalı borçlunun müvekkili şirkete “işçilik bedelleri ve şantiye giderlerine ek olarak SGK ve şantiye bedelleri masrafları olan 3.747,93 TL + KDV bedeli” ve “meslek kontrolörlük ve kontrat yönetimi bedeli olan 3.747,93 TL + KDV bedeli” açıklamaları ile talep edilen, Davacı vekilinin 07.12.2020 UYAP tarihli dilekçesi ekinde yer alan 05.08.2019 16:03 tarihli e-posta mesajı ekindeki ...(davalı şirket) adına yapılan harcamaların listesinde yer alan bilgilerle ilgili olarak davacı taraftan bu bilgilere ait belgeler ve davacının ticari defterlerindeki kayıtları talep edilmiş olup, davacı tarafça da; Mayıs 2019 dönemine ait 346,43 TL.lık ve Haziran 2019 dönemine ait 318,71 TL. lık SGK tahakkukları ve kayıtları ve aynı dönemlere ait işçilik giderlerine ait (600,00TL.) tahakkukları sunulmuş, sunulan kayıtlarda bu SGK tahakkuklarının 30.06.2019 tarih ... yevmiye maddesi ve 31.07.2019 tarih 218 numaralı yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu görülmüştür.
Ayrıca 504,64 TL.lık İnşaat ... Sigorta poliçesi ile 197,15 TL.lık ... Kurumsal Poliçesi fotokopileri sunulmuş ancak bu belgelerin ticari defterlerde kayıtlarının olmadığı beyan edilmiştir.
Bu durumda davacının 3.747,93 TL tutarlı talebi ile ilgili olarak 1.265,14 TL lık kısmına ait belge ve kayıtları incelemeye sunulmuştur.” şeklinde belirtilmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ekinde 504,64 TL.lık İnşaat ... Sigorta poliçesi ile 197,15 TL.lık ... Kurumsal Poliçesi fotokopileri sunulmuş olup, bu belgeler kök raporun tanzim aşamasında da tarafımıza sunulan belgeler olup, tekrar sunulduğu görülmektedir.
Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz kök raporumuzda bu belgelerle ilgili olarak davacı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde bu belgelerin ve bu belgelere ait yapılan ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlarının olmadığı tarafımıza beyan edilmiştir.
Ayrıca kök raporun tanzim aşamasında davacı tarafın 3.747,93TL+KDV'lik talebi ile ilgili belgeler, bu belgelerin ve yapılan ödemelerin ticari defter kayıtları talep edilmiş olup, tarafımıza sadece kök raporumuzda ve yukarıdaki bölümde arz edilen belgeler ve kayıtlar sunulmuştur.
Sonuç olarak ;
Davacının 3.747,93TL*KDV'lik talebi ile ilgili olarak sunulan belgeler ve ticari defter kayıtlarına göre ;
* 1.265,14 TLlik işçilik ve SGK tahakkuklarının ticari defterlerde kayıtlı olduğu,
* Davacı tarafça sunulan 504,64 TL.lık İnşaat ... Sigorta poliçesi ile 197,15 TL.lık ...Kurumsal Poliçelerinin ve ödemelerinin ticari defterlerde kayıtlarının olmadığı, bu giderlerin kabulünün Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
* Ayrıca yerinde yapılan incelemede de kök raporda da bahsedildiği gibi ve kırım işlerinin yapıldığının görüldüğü,
Bu doğrultuda;
-Şantiye genel gider-kırım-körleme armatür demonteleri, güvenlik tedbirleri için 880,00-TL
-Kontra kapama ve kilit için 300.00-TL
- Şantiye genel gider-moloz atımı 600.00-TL olarak yapılan harcamaların 2019 yılı birim fiyatlarına göre değerlendirildiğinde kadri marufumuzda olduğu, bu giderlerin de kabulünün Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu... " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki eser ve hizmet sözleşmesinin unsurlarını barındırmakta olup eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesi olup yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek, iş sahibinin karşı edimi ise kendisine teslim edilen esere bedel (ücret) ödemektir. Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup yanlar arasında 19/04/2019 tarihli “Proje, Uygulama Kontrolörlüğü ve Kontrat Yönetimi Hizmetleri Sözleşmesi”nin akdedildiği, anılı sözleşme ile İstanbul, Kartal İlçesi, ...Caddesi, No:.. ve ... bağımsız ticari bölümlerin birleştirilmesi ile oluşturulacak olan 112 m2 kapalı, 42 m2 açık alana sahip kafe ticari projesinin tasarım, uygulama kontrollüğü ve şantiye kontrat yönetimi işlerinin davacı tarafça üstlenildiği, davalı yanın cevap dilekçesinde her ne kadar sözleşmeden döndüğünü savunduğu görülmekle birlikte bu yönde herhangi bir delil ibrazının olmadığı gibi itiraza uğramayan mail yazışmaları kapsamında davaya konu yerin planlanan 3 boyutlu görsellerinin davalıya gönderildiğinin tespit edildiği anlaşılmakla dosyada mübrez yazılı sözleşmenin yürürlükte kaldığı saptanmıştır. Somut olayda sözleşme bedelinin götürü bedel üzerinden düzenlendiği görülmüş olup kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin hak ettiği imalat bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak, işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Huzurdaki uyuşmazlıkta ise sözleşmenin 5. maddesi uyarınca ön etüd, proje, sistem detayları ile üç boyutlu görselleştirme işlerinin iş aşamaları karşılığında teslime bağlı proje hizmetleri bedelinin toplam 15.000TL +KDV olmak üzere 17.700-TL olarak götürü bedel üzerinden bağıtlandığı, davalı tarafça davacıya 10.000-TL ödemenin yapıldığı hususunun dosya kapsamında sabit olduğu, itiraza uğramayan mail yazışmaları kapsamında üç boyutlu görselleştirme işine ait projenin davalı tarafa teslim edildiği saptanmış olmakla davacının sözleşmenin 5.1 maddesine betimlenen alacak istemi yönünden, 10.000-TL davalı ödemesinin mahsubu ile bakiye 7.700-TL yönünden haklı olduğu sonucuna varılması gerekmiştir. Davacı şirketin anılı sözleşme kapsamında 5.2 maddesine dayalı kontrolörlük hizmet bedeli kapsamında taşeron hak edişleri ve görüşmelerine ilişkin yazılı bir delili bulunmadığı gibi, ticari defter kayıtlarında da yer almadığı tespit edilen bakiye istem yönünden talebin reddi gerektiği kanaatine varılması gerekmiştir. Anılı gerekçeler ışığında; davacı yanın takip tarihi itibari ile 7.700-TL alacak isteminde haklı olduğu, ayrıca; İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız olması yanında alacağın likit (hesaplanabilir) olmasının zorunlu olduğu, yanlar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında alacak bilirkişi incelemesi ile yargılamayı gerektirmekte olup, likit olmadığından davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair karar verilmesinin gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.700,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 7.700,00-TL takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 525,99 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 124,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 401,31 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 2822,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2105,41 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.622,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
9- Devletçe karşılanan 1320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 984,64 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 335,36 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
10- Davacı tarafça peşin yatırılan 124,68 TL harç ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 169,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır