T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/647
KARAR NO: 2020/189
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 29/04/2014 tarihinde "Gelir Ortaklığına Dayalı Fotokabin İşletmesi" sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirkete mülkiyeti davacıda olmak üzere 20 adet fotokabin cihazı işletme amacıyla teslim edildiğini, bu sözleşme gereği aynı koşullarla 01.11.2018 tarihinde yenilendiğini, aylık net hasılat rakamı üzerinden 1/3 nispetinde payın davacı imalatcı firmaya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ... Noterliğinin 25.03.2019 tarih ve ... sayı yevmiyesine kayıtlı ihbarnamesi ile sözleşmenin 8.maddesi uyarınca işbu sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği, ihtara rağmen cihazların teslim edilmediğini, davalı şirketin ... Noterliğinin 27.08.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile sözleşmenin 25.03.2019 tarihinde feshedildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiğinden hasılatlarla ilgili hiçbir kar paylaşımının kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek ödeme yapmayı reddettiklerini, bu ihtarnamaden sonra davalı şirketin koordineli bir şekilde cihazları teslim etmeye başladıklarını, yurtdışında ve bazı şubelerde bulunan cihazların teslim edilmesinden kaçınıldığını, bazı cihazların arızalı ve sistemin sökülerek teslim edildiğini, müvekkilinin zarara ugradığını beyanla 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; sözleşmeye göre cihazları alma yükümlülüğünün davacı tarafta olmasına rağmen davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin cihazların iade alınmamasından dolayı yerine yeni cihazları koyamadığını ve ticari faaliyetlerini planladığı gibi gerçekleştiremediğini, maddi zarara ugradığını, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshettiğini bildirmesine ve cihazların teslim alınmasını talep etmesine rağmen davacı firmanın cihazları teslim almamasından dolayı ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen cihazları almadığı gibi taraflar arasındaki iş ilişkisi devam ediyormuş gibi fatura kesildiğini, davacının cihazların arızalı olduğu iddiasının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, tarafların arasındaki ilişki boyunca müvekkili şirketin düzenli olarak davacıya fatura ödemelerini yaptığını, davacının üzerine düşen sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının, yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile aralarında irtibat bulunması, her iki dosyanın yargılamanın birlikte yürütülmesinde yargılama ekonomisi açısından yarar bulunduğu, tarafların dava sebebinin aynı olduğu, delillerin birlikte tartışılması gerektiği yine çelişkili hükümlerin önüne geçilmesi açısından her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden HMK 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmakla HMK 166.mad. gereğince Mahkememiz ... esas sayılı dosyasının yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ve yargılamanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Yargılama masraflarının ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosya üzerinde karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yüzüne karşı, esas karar ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020
Katip ...
Hakim ...