T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/693 Esas
KARAR NO: 2022/509
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2019
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2012 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken, ... Mevkiine geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda araçta yolcu konunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı ...na 08.08.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamaması üzerine işbu davanın açıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın davalı ...ndan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile müvekkili ...na başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davacının hastaneye yönlendirildiğini, ancak davacı tarafından hastaneye başvuru yapılmaksızın huzurdaki işbu davanın açıldığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinin kabulü ile davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması yapılacak ise davacının Adli Tıp Kurumu veya Mahkemece takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor alınması gerektiğini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafından talep olunan geçici iş göremezlik tazminatının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri ve tedavi evrakları celbedilerek maluliyet, kusur ve hesap hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda özetle;
"...
Dosya içerisinde mevcut ... İlçe Devlet Hastanesi ve ... Hastanesinin düzenlediği 10/09/2012 tarihli tıbbi belgelerde, Lomber, Sakral, Torakal vertebra BT görüntülerinde fraktür olmadığı, tanısının yumuşak doku travması olduğu cihetle ... üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalının düzenlediği 02/04/2021 tarihli raporda tarif edilen lezyonlarla illiyet bağı kurulamadığı. Kaza tarihli yeni tıbbi belgenin temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği;
Mevcut belgelere göre;
... oğlu, 1979 doğumlu ... ’nın 10/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği " şeklinde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler Ayhan Tokat ve Pelin Turan tarafından hazırlanan raporda;
"...
A-) ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...’in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. madde kuralını ihlal ettiği, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile trafiğe çıkmadan önce aracının gerekli kontrol ve bakımlarını yaptırmaksızın hareket etmeye başladığı, yine sevk ve idaresinde bulunan aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranması sonucunda meydana gelen davaya konu tek taraflı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ DERECEDE (% 100 ORANINDA) KUSURLU OLDUĞU,
B-) ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ’nın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, davaya konu trafik kazasının oluşmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI
C-)Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ’nın
a)Geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 345,23 TL. olduğu
b)Davacının araç sürücüsünün eniştesi olduğu beyan edilmiş olup, bu konudaki Yargıtay kararlarında karı-koca, amca-yeğen ve amca çocukları arasında yapılan taşımalarda hatır taşıması indirimi yapılamayacağı belirtildiğinden,
Somut olayda hatır taşıması indirim koşullarının gerçekleşip gerçekleşmeyeceği ve buna göre hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
b)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı,
c)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bu olay nedeniyle malul kalmadığı belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı(maluliyet) nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı,
d)Başvuru tarihine göre temerrüdün 26.08.2019 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının 10.09.2012 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada yaralandığı, anılan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmaması nedeniyle davalının maluliyete ilişkin zararlardan sorumlu olacağı, ATK'dan alınan ve son içtihatlar uyarınca kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri nazara alınarak hazırlanan rapor uyarınca davacının kaza nedeniyle kalıcı bir maluliyeti bulunmadığı ve bu nedenle bu yöndeki tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, işçi olarak çalışan davacının 14 gün geçici işgöremezlik dönemine ilişkin zararının ise mahkememizce alınan ve son içtihatlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ile %10 arttırım/indirim esaslarına göre hesaplanan bilirkişi raporu uyarınca 345,23 TL olduğu, kazada dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu ve davacının kusursuz olması nedeniyle davalının bu zararın tamamından sorumlu olacağı, davalı yanın cevap dilekçesinde hatır taşımasına yönelik herhangi bir savunma sunmadığı, tahkikatın ilerleyen aşamasında bilirkişi raporunun tebliğinden sonraki süreç içerisinde bu yönde savunma ileri sürdüğü, bu hali ile savunmanın genişletildiği, dava basit yargılama usulüne tâbi olup HMK'nın 319. maddesi kapsamında savunmanın genişletilmesi yasağının cevap dilekçesinin verilmesi ile başladığı, HMK'nın 141/2 maddesi gereğince ancak ıslah yahut davacının açık muvafakat etmesi ile hatır taşıması hususunun tetkik edilebileceği, ancak davalı yanın ıslahının mevcut olmadığı gibi davacı yanın açık muvafakatinin de bulunmaması nedeni ile davalı yanın hatır taşıması savunmasının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden kabulüne dair miktar itibari ile kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-Kalıcı işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin REDDİNE,
-Geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 345,23-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacı tarafça peşin yatırılan (44,40 TL + 80,50 TL) 124,90 TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 80,70 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 44,20 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 173,40 TL posta ve tebligat gideri , 820,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.593,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.010,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 345,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 125,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.023,53 TL 'sinin davalıdan, bakiye 296,47 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır