T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/92 Esas
KARAR NO: 2019/866
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyası ile 44.335,55 TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkil şirket tarafından 7-10 eylül 2017 tarihinde...Kongre ve Fuar Merkezinde düzenlenen " ...-2017 FUARI"na katılmak için davalı şirketle katılım sözleşmesi imzaladığını, fuar alanında yer kiralama olarak 44.335,55 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede ve taksitlerde herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın ödenmemesinden kaynaklı olarak icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız ve mesnetsiz olarak bahse konu takibe itiraz ederek durduğunu belirterek itirazın devamına karar verilerek %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacının hiçbir şekilde katılım sözleşmesi imzalamadığını, taraflar fuar konusunda görüşmüş ancak bir anlaşmaya varmadıklarını, davacının Beyoğlu ...Noterliğinden göndermiş olduğu ihtarnamesine Bakırköy ... Noterliği ile cevap verildiğini, iş bu ihtarname ile alacağın muacceliyetine itiraz edildiğini, sözleşmenin geçerlilik kazanmadığını da bildirdiğini, davacının iddia ettiği fuar alanı başka bir kiralama ile kiralandığını belirterek davacının asılsız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; fuar katılım hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme ile takibe dayanak fatura suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş olup dosyanın tetkikinde; "...Davacı tarafından 44.335,55-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz doğrultusunda takibin durdurulduğu..." görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi ...'den 27/08/2018 tarihinde rapor alınmış ve alınan raporda özetle; "...Davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme de davacı tarafın sözleşme dönemi olan 2017 yılı ticari defterleri E defter niteliğinde olup VUK ve TTK açısından ayrıca kapanış onayına gerek bulunmaması nedeni ile kendi lehlerine delil olarak kabul edilebilir nitelikte olduğu görüldüğünü, Davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme de davacı tarafın sözleşme dönemi olan 2017 yılı ticari defterleri VUK ve TTK açısından zamanında yaptırılmış olup kendi lehlerine delil olarak kabul edilebilir nitelikte olduğu görüldüğünü, davalı tarafın inceleme esnasında tarafına sunmuş olduğu sözeşmeden tarafların 29.03.2017 tarihli "...KATILIM'na ilişkin 44.335,55 TL bedelli sözleşme imzaladıkları, her iki tarafında da sözleşme de imzalarının bulunduğu, yapılan tüm dosya kapsamı incelemesinde davacı taraf ile davalı arasında her iki tarafın imzasını taşıyan bir katılım sözleşmesi olduğu bir örneğinin dosya içerisinde olduğu görüldüğü, dosya içerisindeki belge verleri ışığında, davacı tarafın fuar katılım sözleşmesine istinaden davalı tarafdan ana paranın 44.355,55 TL faiz toplamının 1089,56 TL olmak üzere 45.425,11 TL olduğunun tespit edildiğini, tarafların yargılama giderleri, vekalet ücretleri %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve diğer taleplerin mahkemenin takdirinde olduğunu..." mütalaa ettiği görülmüştür.
Dosyanın İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkemenize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda talebin; hizmet (organizasyon- fuar) sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki akdi ilişkinin kira ilişkisi olmayıp hizmet alım sözleşmesi olduğu, bu durumda davanın her iki tarafı da tacir olmakla mahkememizin huzurdaki davada görevli olduğu sonucuna varılmıştır. (Emsal karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 'nin 2017/7357 esas, 2019/3452 karar sayılı ilamı)
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; dosyada mübrez 29/03/2017 tarihli (fuar) katılım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine davalı yanın itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince her ne kadar taraflar arasında yalnızca sözlü görüşmelerin gerçekleştiği ancak herhangi bir yazılı sözleşmenin akdedilmediği savunulmuş ise de itiraza uğrayan sözleşme davalı şirkete isticvap mahiyetinde tebliğ edilmiş ve duruşma sırasında isticvap sureti ile beyanı alınan davalı şirket yetkilisinin davalı şirket kaşesi altındaki imzanın tarafına ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Bu suretle dosyada mübrez sözleşme kapsamında fuar katılımına ilişkin akdi ilişkinin tarafların kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf sözleşmede kararlaştırılan fuar katılım hizmet bedelinin karşılığı olarak fatura düzenlendiği ve bu bedelin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup kendi ticari defterlerine göre kayıtlı fatura bedeli olan 44.335,55-TL alacaklı göründüğü, davalı defterlerinde ise faturanın kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte tarafların kabulünde olan sözleşme kapsamında davalının ödemekle yükümlü olduğu katılım hizmet bedelinin maktuen belirlendiği, sözleşmenin 4. maddesi kapsamında ise bu sözleşmeyi imzalayarak fuara katılmayı kabul eden katılımcının sözleşmenin imzasından sonra cayma iradesi ile sözleşme bedelinin ödenmesine engel olamayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Bu hali ile tarafların, tacir olmakla basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlü olması karşısında akit hükümleri ile bağlı olup davalının fuara katılmadığı savunması ile hizmet bedelinin ödenmesinden imtina edemeyeceği sonucuna varılmıştır. Ayrıca davalı taraf kendisine ayrılan stant alanının başka bir firmaya kiralandığı savunmasını ileri sürmüş ise de anılı savunmasını ispata elverişli delillerinin ibrazı için süre verilmiş bu kapsamda ibraz edilen fuar katalog görüntü çıktılarının tetkikinde ise davalıya ayrılan stant alanının yazılı ve mevcut olduğu, başka bir firmaya kiralandığını ve davacının bu suretle sebepsiz zenginleştiğini ispata elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 44.335,55TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, takibin faturaya dayalı başlatıldığı, fuar katılım ücretinin miktarı sözleşmede belirtilmiş olup böylece alacağın likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 44.335,55-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 44.335,55-TL takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20'si oranındaki 8.867,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.028,56 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 535,47 TL harcın mahsubuyla eksik kalan 2.493,09TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 14,50 TL başvurma harcı, 535,47 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 787,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.226,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır