T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/94 Esas
KARAR NO: 2023/656
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/02/2019
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/10/2018 tarihinde Zincirlikuyu - Gayrettepe arasındaki yolda yaya geçidinden geçtiği sırada , davalılardan ...'ın maliki bulunmasına rağmen, diğer davalı kardeşi ...'ın idaresinde olduğu belirtilen... plaka numaralı araç çarpması sonucu bayılarak yaralandığını, götürüldüğü hastanede 4-5 saat sonunda taburcu olduğunu, ancak eve geldikten sonra kusmuş olması ve kafasındaki açık yara sebebi ile en yakın hastane olduğu belirtilen ...Hastanesi'ne eşinin yardımı ile götürüldüğü, yapılan muayenede subdural hematom ( beyinde kanama sonucu oluşan durum) oluştuğunu ve bileğinde kırık tespit edildiğini, kaza sebebi ile müvekkilinin sürekli hastanelere gittiğini ve davadan 1 ay öncesine kadar kolunun alçıda olduğunu, kaza sebebi ile...CBS'nın... numarası ile soruşturma açıldığını, müvekkilinin olay anında bayıldığı ve hastanenin acil servisinde kendine geldiğinde polislere, "ne çarpan aracı ne de sürücüsünü hatırlayamadığını" ve şimdilik şikayetçi olmadığını belirttiği, ...CBS'nın...sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, daha sonra...CBS dosyasına itiraz edilerek, verilen kararın kaldırılmasına ilişkin dilekçe sunulduğunu, müvekkilinin süreç içerisinde el bileğindeki kırık sebebi ile 3-4 aylık fizik tedavi önerildiğini ve her bir fizik tedavi seansının 150-TL olduğunu, ayrıca kafasında oluşan subdural hematom sebebi ile halen ... hastanesinde tetkiklerin ve muayenelerin devam ettiğini, tedavi giderlerinin şu aşamada 7.000-TL olduğunu, trafik kazasına kadar , gayet faal ve aktif bir hayat süren müvekkili, trafik kazasından sonra sürekli eşinin ya da kızının desteği ve telkinleri ile dışarı çıktığını hayat standardının düştüğünü buna ilişkin davalılardan müştereken ve müteselsilen 25.000-TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13.08.2021 tarihli dilekçesinde davalılardan ... ve ... arasında varılan anlaşma gereğince, manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 12.11.2021 tarihli dilekçesinde şimdilik 7.000,00T.L. Olarak belirledikleri maddi tazminat talebini, Geçici İş ( Göremezlik) Gücü Kaybının karşılığı olarak 6.000,00T.L. Ve Sürekli İş Göremezlik "maluliyet" zararının karşılığı 1.000,00T.L. Olarak belirlediklerini , dava dilekçesine konu Tedavi Giderleri ve Bakıcı Giderleri yönünden her hangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 18.10.2022 tarihli dilekçesinde 6.000,00T.L. Olan Geçici İş Göremezlik Dönemine ait Tazminat Talebini 9.389,87 TL Arttırmak suretiyle 15.389,87 TL ye , 1.000,00T.L. Olan Sürekli İş Göremezlik Dönemine ait Tazminat Talebini 3.395,67 TL Arttırmak suretiyle, 4.395,67 TL ye, arttırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri Trafik Kanunu hükümleri itibariyle poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının maddi tazminat talepleri sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilebilecek olduğunu, söz konusu taleplerinin makbul ve muteber belgelere dayanması gerekli olduğunu, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için , davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartı ile , müvekkili şirkete ait poliçenin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun , poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ve arz etmektedir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesine özetle; davacının aleyhe iddialarını kabul etmediklerini, dava dilekçesi maddi vakıayı tamamen çarpıtmak sureti ile gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili ... ve dolayısı ile ...'ın meydana gelen trafik kazasında kusuru olmadığını, meydana gelen olayda davacı elinde poşetlerle birden yola doğru koşarak indiğini, müvekkili ... davacıyı görür görmez frene bastığını ancak çarpmaktan kurtulamadığını, kaza sonrası müvekkili ve annesi davacı ile ilgilendiğini , ambulans çağırdığını ve hastaneye kadar eşlik ettiğini, bütün tetkiklerini titizlikle kontrol ettiklerini, tutanaklara göre de basit tıbbı müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı ve yaşamsal tehlikesinin olmadığı kayda alındığını, yine aynı hastane kontrollerinde el bileğinde bir kırık tespit edilemediğini, davacı daha sonra ... hastanesin de çeşitli tetkikler yaptırdığını ve fahiş bedellere yaptırdığı tetkiklerin bedellerini müvekkillerinden talep ettiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 05.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maluliyetinden davalı tarafın sorumlu olduğundan bahisle geçici ve kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce ATK'dan alınan 02.03.2020 tarihli raporda sonuç olarak;
Mevcut tıbbi belgelere göre;
Abdurrahman ve Fethiye oğlu 30/12/1944 doğumlu ...'nin 05.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
I. Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, el bileği; radial ve ulnar deviasyon, Şekil 2.7'ye göre: %1, %1 üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup tablo Tablo 2.3'e göre özür oranı %1
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur"şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce ATK'dan alınan 04.03.2021 tarihli raporda sonuç olarak;
03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,
Abdurrahman ve Fethiye oğlu 30/12/1944 doğumlu ...nin 05.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak
Gr 1 VIII (2Aa.........20) A %24 x1/5= % 4,8
E cetveline göre % 7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce ATK'dan alınan 15.12.2021 tarihli raporda sonuç olarak;
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1- Davalı sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu,
2- Davacı yaya ...’nın kusursuz, olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 14/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;
''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 05/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davalı ... tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ve davalı ...'ın maliki gözüktüğü ... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %87,5 oranında kusurlu olduğu,
2-Davacı yaya ...'nin ise meydana gelen kazada %12,5 oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nin;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 13.466,14-TL
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%1 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 1.420,64-TL olduğu,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının belirlenemediği ,
d)Davacının tedavi gideri zarar talebinde ısrarlı olması halinde bu konuda ayrıca hekim bilirkişiden rapor alınmasının gerekeceği,
e)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı,
f)Davalı ... şirketinin KYTK'nın 99.maddesi ile poliçe genel şartlarına göre 18/02/2019 dava tarihinden önce usulüne uygun temerrüde düşürüldüğü belirlenememiş olup, davalı araç sürücüsü ve işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 05/10/2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
g)Sigortalı aracın kullanım amacı hususi gözükmekte olup, dava dilekçesinde de yasal faiz talep edildiği, sonuç ve kanaatine varıldığı "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi... tarafından düzenlenen 21/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ;
''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 05/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nin
a) Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının =15.389,87-TL
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%1 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 4.395,67-TL olduğu,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının belirlenemediği,
d)Davacının tedavi gideri zarar talebinde ısrarlı olması halinde bu konuda ayrıca hekim bilirkişiden rapor alınmasının gerekeceği,
e)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı,
f)Davalı ... şirketinin KYTK'nın 99.maddesine göre 18/02/2019 dava tarihinden önce usulüne uygun temerrüde düşürüldüğü belirlenememiş olup,
Davalı araç sürücüsü ve işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 05/10/2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
g)Sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözükmekte olup, dava dilekçesinde de yasal faiz talep edildiği, sonuç ve kanaatine varıldığı "şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın 05.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maluliyetinin doğduğundan ve davalıların sorumlu olduğundan bahisle ikame edilen huzurdaki davada; tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi (05.10.2018 ) itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" kapsamında ATK raporu temin edilmiş, davacının son haline ilişkin güncel durumu da incelenerek hazırlanan raporda % 1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ATK raporunun dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile güncel durum raporları da dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı, bu nedenle farklı yönetmelikler esas alınarak hazırlanan dosyadaki mevcut raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı anlaşılmakla, yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve ceza dosyası ile de uyumlu tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan ATK kusur raporu ve son alınan bilirkişi kusur raporu içeriği ışığında; davacı tarafın kusursuz, davalı ...'a ait ... araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davalıların %100 sorumluluğu üzerinden hesaplama yapılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, güncel asgari ücret hesaplamalarına göre hazırlanmakla itibar edilir bulunan son aktüer bilirkişi raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, kusur oranı ve poliçe limiti uyarınca 15.389,87 TL geçici maluliyet, 4.395,67-TL sürekli maluliyet hesaplanmakla anılı tazminat bedeli yönünden davalıların tazmin sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın maliki, sürücüsü ve aracı sigorta eden şirkete dava açılmış olduğu, davalı tarafça bir ödeme yapılmadığı, yine davacı tarafa olaya ilişkin olarak SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin de yapılmadığı anlaşılmış ve anılan tutarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte davalı ... şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup davacı yanın davalı tarafa başvuru tarihinin dava sonrası olduğu, bu nedenle davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla anılan davalı yönünden temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden TBK 117 uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi itibari ile temerrüt gerçekleşmiştir. Ayrıca talep arttırım dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden de HMK'nın 26. maddesi uyarınca haksız eyleme dayalı talebin tümü yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiği anlaşılmakla; davanın maddi tazminat istemleri yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davalı gerçek kişilere yöneltilen manevi tazminat davasında feragate yetkili davacı vekilince davadan feragat edildiği ve tarafların birbirinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığı tespit edilmekle manevi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
15.389,87-TL geçici maluliyet, 4.395,67-TL sürekli maluliyet olmak üzere 19.785,54-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 18.02.2019 tarihinden, davalı şahıslar yönünden 05.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ,
Manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.351,55-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 329,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.022,25-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.844,26-TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
Manevi tazminat yönünden davalılarca talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7- Davacı tarafça peşin yatırılan 329,30-TL karar ve ilam harcı ile 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 373,70-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır