T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/97 Esas
KARAR NO: 2021/343
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2019
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... AŞ ... Şubesine ait ... çek numaralı 45.894,60 TL meblağlı İstanbul 09.02.2019 keşide yer ve tarihli bir adet çekin zayi ettiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından tahsil amacıyla bankaya ibraz edilen çekin üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını beyanla dava konusu çekle ilgili olarak müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faktoring hizmeti verdiğini, yaptıkları her işlemin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirketin çekin yasal hamili konumunda olduğunu, söz konusu çeki ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde faktoring sözleşmesi imzalayarak iktisap ettiğini, müvekkili şirket tarafından ne faktoring sözleşmesinin yapıldığı tarih olan tarihte ne de çekin bankaya ibraz tarihi olan tarihe kadar geçen sürede imzaların sahte, geçirsiz olduğunun bilinmediğini, çeki iktisap nedenlerinin ortada olduğunu ve iyi niyetli üçüncü kişi olduklarının anlaşılacağını, çekteki imzaların sahteliğini, geçersizliğini anlamasının mümkün olmamasının yanında sahteliği araştırma zorunluluğunun da yasal olarak olmadığını beyanla hukuki ve maddi dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının keşidecisi olduğu 45.894,60 TL bedelli, 09.02.2019 keşide tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davacı şirketin yetkilisine ait farklı yerlerde bulunan imza asılları ve mahkememizce alınan imza örnekleri incelenmek üzere ATK'ya gönderilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 26.06.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda;
"..İnceleme konusu çekteki basit tersimli keşideci imzası ile ... 'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ... 'in eli ürünü olmadığı .." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacı yan, dava konusu çekte keşideci olarak görünmekte ise de keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yukarıda ayrıntıları verilen ATK raporu ile saptanmıştır. Sahtecilik mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden dava konusu çek yönünden davalı yana borçlu bulunulmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının ... A.Ş. ... İstanbul şubesine ait ... numaralı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.135,06 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 783,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.351,29 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 217,5 TL posta ve tebligat giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.766,3 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 783,77 TL harç ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 828,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır