T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/104
KARAR NO:2020/292
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/02/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki nezdindeki sigortalı ... plakalı araç ile ... Asfaltından ... istakametine doğru seyir halindeyken önce ... sevk ve idaresindeki araca sağdan daha sonra ... sevk ve idaresindeki araca arkadan çarparak söz konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş verdiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ...'nın ağır bir şekilde yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu, davacı...müvekkil için 2.500,00-TL daimi maluliyet tazminatı, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı...yana yüklenmesine, müvekkil maluliyet, geçici iş göremezlik oranının tespiti için dosyanın kül halinde ... ATK'ya gönderilmesini, rapor geldikten sonra dosyanın usul ekonomisi ve yargılamanın hızlanması bakımından duruşma günü beklenmeksizin, dosyanın kusur ve hesap bilirkişisine gönderilerek tazminata ve kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı...tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerekli olduğunu, davanın tarafına yöneltilebilmesi için KTK'da yer alan halefiyet hükümleri gereği olduğunu, davanın dayanağı ticari olmadığını, müvekkil şirket sigortalıya halef olduğundan haksız fiil kaynaklı dava nedeniyle ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı...tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin Mahkememize UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; Davalı...tarafla sulh olduğunu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığından bahisle bu sebeple davadan feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunmuş olup, davacı...vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı...vekilinin Mahkememize UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; Davacı...taraf ile yapılan sulh anlaşması gereğince davadan feragat etmesi halinde karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı...tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı...tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, miktar bakımından KESİN olarak karar verildi.07/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır