T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/115 Esas
KARAR NO: 2024/367
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/02/2020
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;20.01.2019 tarihinde Pazar günü öğlen saat 13:30 sularında Davacı baba ... ..., 2012 doğumlu kızı ... (henüz 6 yaşında) ve 2016 doğumlu kızı ... (henüz 2 yaşında) olan kızlarını parka götürmek için ... Caddesi üzerinde kaldırımda parka doğru yürürken, 25.01.2003 doğumlu (15 yaşında) ehliyetsiz olan ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesinden ... Sitesi istikametine yolun solunda seyir halindeyken aşırı hız nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında kaldırımda parka gitmek için kaldırımda yürüyen Baba ... ..., kızları ... ve ... ...'a önce aracın sol ön ve daha sonra sol yan tarafı ile çarptığını, 20.01.2019 günü saat 13:30 sularında meydana gelen trafik kazasında sürücü ... ... %100 Kusurlu olduğunu, sürücü ..., henüz 15 yaşında ve Ehliyetsiz olduğunu, davacı, 10.10.1982 doğumlu olup kaza tarihinde 36 yaşında, bir tekstil şirketinde Usta Makineci olarak çalışmakta ve kaza tarihi itibari ile yaklaşık 20 yıllık iş tecrübesi bulunduğunu, kaza tarihinde net olarak 2.300,00.-TL ücret ve ücret eki niteliğinde yol, yemek ve Agi aldığını, kaza sırasında yanında olan kızları ... (6) ve ... de (2) yaşında olduğunu beyanla davanın 6100 sy. HMK md. 107 uyarınca Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile davacıların sürekli ve geçici iş görmezlik zararının A.T.K. veya üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı bölümünden çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğindeki hükümler dikkate alınmak suretiyle tespitine karar verilmesini, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sy. HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak Davacı ... ... için, 10.000,00.-TL Beden Gücü Kaybı Zararı (Geçici ve Sürekli İş Görmezlik) Bakım/Bakıcı Gideri ve Tedavi/Tedavi Yol Gideri Maddi Tazminatının, Davalılardan sürücü ... ... ve ruhsat sahibi işleten ... ... hakkında kaza tarihi olan 20.01.2019 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta için başvuru tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek YASAL FAİZ ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sy. HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak Davacı ... ... için, 1.000,00-TL Beden Gücü Kaybı Zararı (Geçici ve Sürekli İş Görmezlik) Bakım/Bakıcı Gideri ve Tedavi/Tedavi Yol Gideri Maddi Tazminatının, Davalılardan Sürücü ... ... ve Ruhsat Sahibi İşleten ... ... hakkında kaza tarihi olan 20.01.2019 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta için başvuru tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek YASAL FAİZ ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sy. HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak Davacı ... ... için, 1.000,00.-TL Beden Gücü Kaybı Zararı (Geçici ve Sürekli İş Görmezlik) Bakım/Bakıcı Gideri ve Tedavi/Tedavi Yol Gideri Maddi Tazminatının, Davalılardan sürücü ... ... ve ruhsat sahibi işleten ... ... hakkında kaza tarihi olan 20.01.2019 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta için başvuru tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek YASAL FAİZ ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sy. HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, Davacı ... ...'a kendisi için, 65.000,00.-TL (Kendi Yaralanması için), Kızı ... ...'ın yaralanması için 5.000,00.-TL ve Kızı ... ...'ın yaralanması için de 5.000,00.-TL olmak üzere Toplam 75.000,00.-TL Manevi Tazminatın, Davacı ... ... için, 40.000,00.-TL Manevi Tazminatın ve Davacı ... ... için de 50.000,00.-TL Manevi Tazminatının, Davalılardan sürücü ... ... ve ruhsat sahibi işleten ... ... hakkında kaza tarihi olan 20.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek YASAL FAİZ ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin Davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... sigorta AŞ vekilinin cevap dileçesinde özetle; Davacıların maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesini, Trafik Sigortası kaynaklı sürekli sakatlık dava dosyalarında gönderilen engelli raporlarının, Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde hazırlanması öngörülmüştür. Ancak 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüğe girmiştir. Yürürlük tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine erişkin açısından yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. Sonuç itibariyle söz konusu Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve ulaşım gibi diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Tedavi giderleri tedavi dönemi ile kontrol/takip şeklinde devam eden devrede, tıbbi takip ve kontroller devresinde ki harcamalarla refakat, yol ve paremedikal harcama zararı olarak ortaya çıkacağını, BK 46/1 maddesi beden tamlığının bozulması anlamında cismani zararı tarif etmekte olup, bu çerçevede cismani zarar; İyileştirme giderleri, Çalışma gücünün azalması ya da tüm olarak yitirilmesi sonucu doğan zararları, Ekonomik olarak geleceğin tehlikeye girmesini ayrı ayrı değerlendirmeye yönelik olduğunu, iyileştirme giderleri mağdurda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın veya bedensel/ruhsal bütünlüğünde, bozulanının geri kazanımı veya onarımı yani tedavisi amacıyla yapılan her türlü harcama ile masrafı karşıladığın beyanla Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
CEVAP
Davalılar ... ... ve ... ... Adına Velayeten ... ... ve Velayeten ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil davalılardan ... ... velayet altında bulunduğundan küçüğe yapılan tebligat usulsüz olduğunu, müvekkili ... ... kazaya karışan "..." plakalı aracını ... Sigorta A.Ş. tarafından güvenceye alındığını, poliçede teminatın kapsamında davacıların meydana geldiğini iddia ettiği tazminat taleplerinin karşılanması esas olduğunu davacının bakım/bakıcı gideri tedavi/tedavi yol giderleri talebi mesnetten yoksun olduğunu, davacı bu taleplerine istinaden herhangi bir dayanak göstermediğini, davalılardan ... ...'nun ehliyetinin bulunmadığı ve aşırı hızlı olduğu iddiası ile kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun kabulü mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği yer ... alt geçiti olup aniden sol tarafa doğru aşırı eğimli bir virajı vardır. hem alt geçitin içinde hem de alt geçite giden yol boyunca ışıklandırma, levhalandırılma ilgili uyarı ve tabelalarının eksik olması ve en önemlisi yapımındaki mühendislik hataları ve aşırı eğimli virajlı bir dönemeç üzerinde inşa edilmiş olması nedeni ile aynı yerde pek çok kez farklı kazalar meydana geldiğini, ... alt geçiti pek çok ölümcül kazaya sebep olduğundan herkes tarafından bilinen olan olumsuz ünü vardır. Bu sebeplerle davacının iddia ettiği gibi davalı ... ...'nun yalnızca ehliyetinin bulunmadığı iddiası ile asli kusurlu olduğunun kabulü mümkün olmadığını, Davacının çalışamadığı süreler için SGK dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığı tespit edilmesini , eğer geçici iş göremezlik ödeneği almış ise bu konuda ki taleplerinin reddi gerektiğini, SGK tarafından ödeme alınmış ise, müvekkilden de ödeme alınması durumunda, mükerrer bir ödeme söz konusu olacak ve bu durum hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini beyanla dava konusu araç diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı göz önünde bulundurularak açılan davanın reddine, yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; 20/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tüm davalılardan geçici/ sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat isteminin ve davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan anılı istemlerin yanında manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik tazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, hastahane faturaları, sigota poliçeleri dosyaya celp edilmiş, bilirkişi raporları tanzim edilmiştir.
Sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası, araç tescil kayıtları, hasta tedavi evrakları, GOP Başsavcılığının 2019/3923 sor. Sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
... ... yönünden emsal ücret araştırması, davacıya ait sgk kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Esentepe Polis amirliğinin 20/03/2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Merkezi Amirliğinin ... ... ile ... ...'nun ekonomik durumunu bildirir müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı ile davacıların ... İhtisas Kurulu'na sevki ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları madde A5-C'de belirtilen sürekli sakatlık tazminatı hesaplarında genel şartlar yürürlülük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden itibaren "Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranlarının belirlenmesinde sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır" düzenlemesi gereğince "engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik (30 Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak geçici /sürekli maluliyet oranının mevcut ise tespiti ile bakım ihtiyacı halinde olup olmadığı ve ihtiyaç halinde ise süresine ilişkin denetime elverişli rapor tanzim edilmek üzere gönderilmiş olup,
Adli tıp kurumunun 21/12/2020 tarihli ... ... yönünden raporunda özetle; ... kızı 18/02/2012 doğumlu, ... ...’ın 20/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süre yardımına ihtiyaç duymadığı, ... ... yönünden ... kızı 03/03/2016 doğumlu, ... ...’ın 20/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Amputasyonlar, Tablo 3.30’a göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre (%2-%2-%2) %5.88 olup Tablo 3.2’ye göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2.5 (ikibuçuk) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,
Adli Tıp Kurumunun ... ... yönünden 16/04/2021 tarihli raporda özetle; Kurulumuzun 14/12/2020 tarih ... karar numaralı müzekkeresinde istenen EMG tetkikinin dosyada bulunamadığı, teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetiyle, ... oğlu, 10/10/1982 doğumlu ... ...’ın 20/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII (2Aa……….30) A %34x1/3x0.8=%9.06 E cetveline göre %8.3 (yüzdesekiznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı,
Adli Tıp Kurumunun ... ... yönünden 16/07/2021 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;... oğlu 10/10/1982 doğumlu, ... ...’ın 20/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle ... kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa……….30) A %34x1/3x0.8=%9.06 E cetveline göre %8.3 (yüzdesekiznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı,
Adli Tıp Kurumunun ... ... yönünden 21/12/2021 tarihli raporda özetle; Dosyanın tetkikinde davacı vekilinin dilekçesinde belirtilen ... nin 16/01/2020 tarihli bir engellilik raporunun bulunamadığı ancak engellilik kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, engellilik oranının belirlenmesinde kaza ile illiyeti bulunmayan hipertansiyon, diyabet gibi şikayetlerin de değerlendirildiği, bu nedenle düzenlenmiş engellilik raporları ile yalnız kazaya bağlı arazların değerlendirildiği tarafımızca düzenlenmiş raporların mukayese edilemeyeceği cihetiyle, Mevcut belgelere göre; ... oğlu 10/10/1982 doğumlu, ... ...’ın 20/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %9 olup Tablo 2.3’e göre, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı,
Adli Tıp Kurumunun ... ... yönünden 21/12/2021 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; ... kızı 18/02/2012 doğumlu, ... ...’ın 20/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süre yardımına ihtiyaç duymadığı,
... ... yönünden 21/12/2021 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; ... kızı 03/03/2016 doğumlu, ... ...’ın 20/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Amputasyonlar, Tablo 3.30’a göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre (%2-%2-%2) %5.88 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2.5 (ikibuçuk) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,
Adli Tıp Kurumunun ... ... yönünden 20/09/2023 tarihli raporda özetle;Mahkemeniz 13/10/2022 tarihli yazınızda ... Travmatoloji Anabilim Dalının; 06/06/2022 tarihli; “18 Mart 2022 tarihinde çekilen MR görüntüsünde; C4-5, C6-7 sekestire miyoremalazi geliştirecek disk hernisi mevcut. C2-C4 arasında syrinx kavitesi mevcut bundan dolayı hastanın kollarında uyuşma ve yürüme bozukluğu mevcut. Bu mevcut hastalıklar 2019 yılında geçirilen trafik kazasına bağlı olabilir.” durum bildirir raporunun irdelenmesi istenmekle, bu raporun ve 18/03/2022 tarihli MR tetkikinin gönderilmediğinden tarafımızdan incelenmediği ancak üst yazınızda kayıtlı bulgulara, EMG tetkiklerine ve Kurulumuzca 12/05/2023 tarihinde yapılan nöroloji muayenesine göre maluliyet gerektirir bir nörolojik araz tespit edilmediği, yalnız ortopedik araz saptandığı cihetiyle, Mevcut belgelere ve 12/05/2023 tarihli muayenemize göre; ... oğlu 10/10/1982 doğumlu, ... ...’ın 20/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %12 olup Tablo 2.3’e göre, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı,"yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosyanın taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde, tüm kayıtlar incelenmek suretiyle, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tetkiki sureti ile (Özürlülük Ölçütü yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan maluliyet tespitleri, TRH 2010 , %10 arttırım %10 iskonto esasına göre) ayrıntılı ve denetime elverişli rapor aldırılmak üzere, kusur bilirkişisi ... , aktüerya bilirkişisi ... , (tedavi gideri talepleri yönünden 2918 Sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamı dışında kalan ve belgeli olmayan tedavi giderlerinin tespitine yönelik) hekim bilirkişi Dr. ... 'a tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
A)KUSUR DURUMUNA İLİŞKİN OLARAK;
1. Davalı sürücü ... ...'nun%100 (yüzde yüz) kusurlu,
2. Davacı yayaların kusursuz olduğu,
TEDAVİ GİDERİ ZARARINA İLİŞKİN OLARAK;
1-Davacı ... ...'ın kaza yeri, ikametgahı, tedavi olduğu sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlık ölçüsü ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan, kaçınılmaz masrafların tarafımızca 650 (altıyüzelli) TL olarak kabul edilmesinin uygun olduğu,
2- Davacı ... ...'ın kaza yeri, ikametgahı, tedavi olduğu sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlık ölçüsü ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan, kaçınılmaz masrafların tarafımızca 2.500 (ikibinbeşyüz) TL olarak kabul edilmesinin uygun olduğu, davacı ... ...'ın; kaza yeri, ikametgahı, tedavi oldukları sağlık kuruluşları, yaralanmasının ağırlık ölçüsü ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan, kaçınılmaz masrafların tarafımızca toplam 9000 (dokuzbin) TL olarak kabul edilmesinin uygun olduğu kanaatindeyiz.
İŞ GÜCÜ KAYBI ZARARINA İLİŞKİN OLARAK;
1)Davacı ... ...'ın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı: 4.572,55 TL. olup,
Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen hususlara ve bu konudaki Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 3 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %63 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının: 115.560,92 TL,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 5 2.558,40 TL olduğu,
d)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle Sayın
Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacağı,
e)Dava dosyasında davalı sigorta şirketine hangi tarihte başvuruda bulunulduğunu gösterir belgenin bulunmaması nedeniyle sigorta şirketinin 10.02.2020 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 20.01.2019 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
f)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olduğu,
2)Davacı ... ...'ın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının © 17.457,96 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %65 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının > 96.885,93 TL. olduğu,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacağı,
d)Dava dosyasında davalı sigorta şirketine hangi tarihte başvuruda bulunulduğunu gösterir belgenin bulunmaması nedeniyle sigorta şirketinin 10.02.2020 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 20.01.2019 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
f)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olduğu,
3)Davacı ... ...'ın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı ; 2.743,53 TL. Olup, Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen hususlara ve bu konudaki Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 7 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
b)ATK tarafından davacının maluliyet oranı 960 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacağı,
d)Dava dosyasında davalı sigorta şirketine hangi tarihte başvuruda bulunulduğunu gösterir belgenin bulunmaması nedeniyle sigorta şirketinin 10.02.2020 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 20.01.2019 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
f)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olduğu, "yönünde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler makina mühendisi ... ve aktüerya uzmanı ...tarafından hazırlanan 14/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
¸-Tedavi gideri zararlarının tedavi gideri teminat limiti içinde kalması nedeniyle yukarıda belirlenen tedavi gideri zararından tüm davalıların birlikte sorumlu olacağı,
¸
Davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının trafik poliçesindeki sakatlık teminatı limitini aşması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından;
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 360.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 2.558,40 TL olduğu,
Bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde olması nedeniyle bakıcı gideri zararından tüm davalıların birlikte sorumlu olacağı,
d)Dava dosyasında davalı sigorta şirketine hangi tarihte başvuruda bulunulduğunu gösterir belgenin bulunmaması nedeniyle sigorta şirketinin 10.02.2020 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 20.01.2019 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
f)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olduğu,
¸“Davacının sakatlık teminatı limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının trafik poliçesindeki sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 360.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı,
c)Dava dosyasında davalı sigorta şirketine hangi tarihte başvuruda bulunulduğunu gösterir belgenin bulunmaması nedeniyle sigorta şirketinin 10.02.2020 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 20.01.2019 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
d)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olduğu,
3)Davacı ... ...'ın
a)Bu hususta nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Her ne kadar kazalının 2,5 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 maluliyet oranı üzerinden 2.743,53 TL. olarak belirlenmiş ise de;
Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen hususlara göre önceki Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 7 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının söz konusu olmayacağı, Bu konudaki son Yargıtay kararlarına göre de bu olay sonucu davacı malul kalmadığından bu buna göre de davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının söz konusu olmayacağı,
b)ATK tarafından davacının maluliyet oranı 960 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı,"yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin 21/01/2022 tarihli ara kararı ile davacıların adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 06/06/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; ... ... yönünden, talep edilen 10.000TL tazminat talebini 123.343,89 TL'ye, ... ... yönünden 1.000TL tazminat talebini 120.619,32TL'ye ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 20/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; Maddi Tazminat talebinin davalılardan sürücü ... ... ve ruhsat sahibi işleten Davalı ... ... hakkında kaza tarihi olan 20.01.2019 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere başvuru tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek Yasal Faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava değerinin maddi tazminat yönünden toplam 832.733,89-TL olarak ıslah etmiştir.
... ... için 10.000TL maddi tazminat talebini 376.106,73TL'ye ıslah ettiği, davalı sigorta şirketi açısından sorumlu olduğu 360.000-TL'nin sakatlanma ve ölüm klozundan, 9.000-TL tedavi giderinin Sağlık giderleri klozundan tahsil ile ıslah etmiştir.
... ... için 1.000TL tazminat talebini 442.568,76TL'ye ıslah ettiği, davalı sigorta şirketi açısından sorumlu olduğu 360.000-TL'nin sakatlanma ve ölüm klozundan, 5.058,40-TL tedavi giderinin Sağlık giderleri klozundan tahsili ile ıslah etmiştir.
Huzurdaki davada tazminat istemlerinin temelini oluşturan, 20.01.2019 tarihli kazanın ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ... ile yaya olarak bulunan davacı ... ... ve çocukları ... ve ... ...'ın kaza nedeniyle oluşan tedavi giderleri ve malul kalındığından bahisle ileri sürülen talepler yönünden tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edilmesi hususunda dosya ATK'ya gönderilmiştir.
Geçici - Kalıcı İş göremezlik tazminatı bakımından yapılan değerlendirmede;
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş olup Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinin de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edildiği görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde ise haksız bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda ise davalı sigorta şirketinin ZMSS ile sigortaladığı, davalı sürücü idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanmasına bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat/tedavi gideri ile manevi tazminat isteminde bulunulduğu görülmüştür. Tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri kapsamında Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu temin edilmiş olup davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı %5 olup geçici iş göremezlik süresinin ise 18 ay olarak belirlendiği, davacı ...'in sürekli maluliyet oranı %3 olup geçici iş göremezlik süresinin ise 2,5 ay olarak tespit edildiği, davacı ...'nin ise sürekli maluliyet oranı %0 olarak tespit edilmiş olup 2,5 ay olarak tespit görülmüştür. ATK raporunun dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı anlaşılmakla birlikte davada ... ...'ın maluliyeti hususunda davacının talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından davalı lehine usuli kazanılmış hak kesbettiği değerlendirilerek yeniden rapora gönderilmemiştir. Davacı ... ve ... bakımından ise dosyaya ibraz edilen kayıt ve belgeler ile arasında çelişki bulunmadığı, davacı tarafça ...'in maluliyetine ilişkin oranın %7 olarak kabul edilmesini talep etmiş ise de kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hesaplanan maluliyetinin %5 olduğu bu şekilde aktüer hesaplama yapılarak taraflara tebliğ edilen aktüer raporuna da davacıların itirazlarının bulunmadığı görülmekle maluliyete ilişkin raporlar yeterli kabul edilmiştir. (Emsal ilam:Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/136 esas, 2020/1901 karar sayılı ilamı.)
20.01.2019 tarihli kazada, davalı sürücü ... ...'nun KTK 47/1-a maddesine aykırı davranması nedeniyle kaldırımda yürüyen davacılara çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği bu nedenle %100 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun hazırlanmakla ve kaza tespit tutanağı ile ceza dava dosyasındaki tespitler ile çelişmediği görülen rapor mahkememizce itibar edilir bulunmuş ve bu kapsamda alınan hukuka ve denetime uygun hesaplama yöntemi izlenerek hazırlanan aktüerya raporu doğrultusunda tespit edilen maddi tazminat bedelleri bakımından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Tedavi giderleri bakımından yapılan değerlendirmede:
Davacılarca talep edilen tedavi giderlerinin alınan bilirkişi raporlarına göre SGK kapsamı dışında bulunan ... ... bakımından 9.000,00-TL, ... ... Bakımından 2.500,00-TL, ... ... Bakımından ise 650,00-TL olduğunun tespitinin yapıldığı, bu alacak kalemi yönünden davalı sigorta şirketi bakımından sağlık giderleri klozundan karşılanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede:
Davacıların manevi tazminat isteminde bulunması nedeni ile tatbiki gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre; hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşıması gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmış ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmıştır. Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; yaralamalı trafik kazası neticesinde davacıların manevi olarak da zarara uğradığı, tali kusurlu davalı sürücünün haksız eylem faili sıfatı ile sorumlu olup kusuru oranında davacıların manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından küçük çocuklarıyla birlikte kaldırımda yürürken ehliyetsiz araç kullanan sürücünün meydana gelen kaza nedeniyle davacıların yaşadıkları korku ve elem, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranı tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temerrüt tarihinin tespiti ve faiz yönünden yapılan değerlendirmede: davalı ... ... ve ... ... yönünden temerrüt haksız fiil tarihi olan 20.01.2019 tarihi itibari ile başlamıştır. 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu ancak dosya içerisinde sigorta şirketinin daha önce temerrüde düştüğünü gösterir bir belge bulunmadığından temerrütün sigorta şirketi yönünden 10.02.2020 tarihi itibari ile başladığı anlaşılmakla davaya konu talebin yasal faiz olması da göz önüne alınarak belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacıların Maddi tazminat istemleri bakımından DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
a-Davacı ... ... maddi tazminat istemi yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş bakımından 9.000,00-TL tedavi giderlerinden kaynaklı maddi tazminatın sağlık klozundan, iş gücü kaybından kaynaklı 360.000,00-TL'nin (poliçe limiti üst sınırı olduğundan) sakatlanma ve ölüm klozundan karşılanmak üzere dava tarihi 10.02.2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar bakımından ise 9.000,00-TL tedavi giderleri ile iş gücü kaybından kaynaklı 376.106,73-TL'nin kaza tarihi 20.01.2019'den itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacı ... ... maddi tazminat istemi yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş bakımından 2.500,00-TL tedavi gideri ve 2.558,40-TL bakıcı giderlerinden kaynaklı toplam 5.058,40-TL maddi tazminatın sağlık klozundan, iş gücü(efor) kaybından kaynaklı 360.000,00-TL'nin (poliçe limiti üst sınırı olduğundan) sakatlanma ve ölüm klozundan karşılanmak üzere dava tarihi 10.02.2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar bakımından ise 2.500,00-TL tedavi gideri ve 2.558,40-TL bakıcı giderleri ile iş gücü kaybından kaynaklı 442.568,76-TL'nin kaza tarihi 20.01.2019'den itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacı ... ... maddi tazminat istemi yönünden, davalı ... Sigorta A.Ş bakımından 650,00-TL tedavi giderlerinden kaynaklı maddi tazminatın dava tarihi 10.02.2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi 20.01.2019'den itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacıların Manevi tazminat istemi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-Davacı ... ... bakımından olayın oluş tarihi, kusur durumu ve yaralanmanın derecesi dikkate alınarak takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 20.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... ve davalı ... ...'ndan müstereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davacı ... ... bakımından olayın oluş tarihi, kusur durumu ve yaralanmanın derecesi dikkate alınarak takdiren talep gibi 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 20.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... ve davalı ... ...'ndan müstereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacı ... ... bakımından olayın oluş tarihi, kusur durumu ve yaralanmanın derecesi dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 20.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... ve davalı ... ...'ndan müstereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
3-Alınması gereken 56.928,45-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan harcın maddi tazminat kısmına denk gelen 41-TL harcın mahsubu ile bakiye 56.887,45-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan harcın maddi tazminat kısmına denk gelen 41-TL peşin harç ve 54,40-TL başvuru harcı toplamı 95,4-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı ... ... yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 59.766,01-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı ... ... yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 68.667,80-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı ... ... yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 650-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 350-TL. vekalet ücretinin davacılardan ... ...'dan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
Manevi tazminat yönünden;
9-Karar tarihinde yürürlüğe giren harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.185,92TL. Karar harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan harcın manevi tazminat kısmına denk gelen 563,55-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 1.622,37- TL harcın davalı ... ... ve davalı ... ...'ndan müstereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
10-Davacılar tarafından yatırılan peşin harcın manevi tazminata denk gelen kısmı olan 563,55-TL peşin harcın, davalı ... ... ve davalı ... ...'ndan müstereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
11-Davacı ... ... yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00-TL. vekalet ücretinin davalı ... ... ve davalı ... ...'ndan müstereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
12-Davacı ... ... yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000-TL. vekalet ücretinin davalı ... ... ve davalı ... ...'ndan müstereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
13-Davacı ... ... yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.000-TL. vekalet ücretinin davalı ... ... ve davalı ... ...'ndan müstereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
14-Davalı ... ... ve ... ... kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davacılardan ... ...'dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE,
15-Davalı ... ... ve ... ... kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000-TL. vekalet ücretinin davacılardan ... ...'dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE,
16-Davalı ... ... ve ... ... kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000-TL. vekalet ücretinin davacılardan ... ...'dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE,
17-Davalıların yaptığı gider olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
18-Mahkememizin 21/01/2022 tarihli adli yardım talebi kabul ara kararı gereğince, adli tıp raporu işlemleri için yapılan toplam 8.967,00TL (adli tıp fatura gideri) yargılama gideri ile 8.400-TL bilirkişi ücreti ve 545TL tebligat gideri olmak üzere toplam 17.912,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 15.524,33-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
19-Davacı tarafından yapılan 630-TL posta masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
20-Devletçe karşılanan 1.320TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalılar ... ... ve ... ... vekili ile davalı asil ... ...'nun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır