T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/129 Esas
KARAR NO: 2022/344
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2018 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsüyle, ... yolunda seyir halindeyken, plakası tespit edilemeyen yabancı plakalı bir aracın, otobüsün sol arka kısmına sürttüğünü, bunun üzerine murisin 300-400 m yol alıp İstanbul istikameti yönünde emniyet şeridinin olduğu bölgede aracını dörtlüler yanar şekilde durdurduğunu, 20/07/2018 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında da dörtlülerin yanar vaziyette olduğunun tespit edildiğini, yabancı plakalı aracın da durduğunu ve oluşan hasarın tespit edilmek istendiğini, otobüsteki tüm yolcuların vermiş olduğu bilgide de belirtildiği üzere ... ve ...'ın otobüsten inip ön tarafta yabancı plakalı aracın şoförüyle konuştuklarını, sonrasında da otobüsün sol arka kısmında hasarı incelediklerini, bu esnada çok hızlı gelen ve otobüse neredeyse sıfır mesafede geçen davalı sürücü ...'ın, hasarı inceleyen ... ve ...'a ... plakalı kamyonetiyle çarparak olay yerinden kaçtığını, bu vahim kazada ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, ...'ın ağır yaralandığını, olaya ilişkin tahkikatın 2018/... soruşturma numarası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütüldüğünü, davalı sürücü somut olayda öngörülü bir sürücü gibi davranmayarak kazaya sebebiyet vermiş olup asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'ın, aracın maliki ... Ticaret Limited Şirketi ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduklarını, müvekkili ...'ın eşinin vefatı ile derinde sarsıldığını, 29 yaşında yapayalnız kaldığını, diğer müvekkilleri olan çocukların yaşlarının birbirlerine yakın olduğunu, ...'in henüz 1 yaşında olduğunu, doğumundan 2 gün sonra dava konusu kazanın meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkillerinde tatmin duygusu yaratacak bir manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla 6100 Sayılı HMK 107. maddesi gereğince açtıkları belirsiz alacak davasında; yargılama esnasında toplanacak delillere göre alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talebi değiştirme hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkillerinden ... için 200 TL, ... ... için 200 TL, ... için 200 TL, ... ... için 200 TL, ... için 200 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden ... için 50.000 TL, ... ... için 50.000 TL, ... için 50.000 TL, ... ... için 50.000 TL, ... için 100.000 TL olmak üzere toplamda 300.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (1) ve (2) numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın 20/07/2018 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıların desteği " ..."ın vefat ettiğini, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müteveffa ...'ın, sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsü, başka bir aracın sürtmesi nedeniyle emniyet şeridine çektiğini, otobüsten inerek meydana gelen hasarı tespit etmek üzere yaya olarak aracın sol tarafına geldiğini, aracı emniyet şeridine çekmişse de yolun karanlık olduğunu ve akşam vaktinde dörtlü lambaları yakmadığını, aracın çevresine uyarı işaretleri koymadığını ve gelen araçları kontrol etmeksizin yolda durarak kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle %100 kusurla dava konusu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin temerrüdü için davacılar tarafından müvekkili şirkete gerekli belgelerle birlikte başvuruda bulunulması, bu başvurudan sonraki 8 gün içinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmaması gerektiğini, bu hususu davacı ispat edemezse, davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde, ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talep ettiğini ancak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüt faizinin yasal faiz olduğunu, davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanakları incelendiğinde, kusurun davacıların murisine ait olduğunun açık olduğunu, kaza tutanaklarında kusurun davacıların murisinde olduğu, müvekkilinin 1/8, müteveffanın 7/8 oranında kusurlu olduğunun yazdığını, kazanın oluşumundan sonra .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ceza davası açıldığını, .... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edildiğini ve burada kusur oranı bakımından rapor oluşturulduğunu, ... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda müvekkilinin tali kusurlu olduğunun, müteveffanın kendi ölümünde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın iddia edildiği gibi müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında vefat edenin desteğinden yoksun kalındığı iddiası ile aracın sürücüsü, işleteni ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı'na karşı açılmış destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, ... plakalı aracın sigorta poliçesi hasar dosyası, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorulmuş, gelen cevapta bu şekilde bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş, davacılar ile davalı ...'ın sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, davacı tanıkları dinlenmiş, dosya kusur durumunun tespiti ile talep edilen tazminatların varlığı ve miktarı hususunda rapor tanzim edilmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 06/09/2021 tarihli raporda özetle; davalı ...'ın yerleşim yeri dışında, gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde seyir halinde iken görüş alanını da dikkate alarak, hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp, kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyip, emniyet şeridi üzerinde dörtlü flaşörleri yanarak duraklayan otobüsün solunda, yol üzerinde bulunan yayalara tedbirsizce çarpmakla kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğunu, yol üzerinde tehlike yaratacak şekilde yaya konumunda bulunan ve can güvenliğini tehlikeye düşüren davacılar murisi müteveffa ...'ın kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğunu, TRH 2010 tablosu esas alınarak %10 artış ve %10 iskontolu progressive rant yöntemine göre ve müteveffanın net asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davalı ...'ın kusur durumuna göre davacı ...'ın talep edebileceği tazminatın 90.057,75 TL, davacı ...'ın talep edebileceği tazminatın 24.710,57 TL, davacı ...'ın talep edebileceği tazminatın 10.244,71 TL, davacı ...'ın talep edebileceği tazminatın 9.211,43 TL ve davacı ...'ın talep edebileceği tazminatın 1.145,21 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile tarafların rapora itirazlarının reddine karar verilmiş ancak yargılama sürecinde asgari ücrette yapılan değişiklik nedeniyle davacılar vekilinin tazminat hesabı yönünden ek rapor alınması talebi kabul edilerek dosya, güncellenen asgari ücret üzerinden davacıların talep edebilecekleri tazminatların hesaplanması için heyette bulunan aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; güncellenen net asgari ücret üzerinden aynı tablo ve yöntem esas alınmak suretiyle davacı ...'ın talep edebileceği tazminatın 144.355,28 TL, davacı ...'ın talep edebileceği tazminatın 33.897,04 TL, davacı ...'ın talep edebileceği tazminatın 13.480,72 TL, davacı ...'ın talep edebileceği tazminatın 12.022,41 TL ve davacı ...'ın talep edebileceği tazminatın 1.145,21 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Mahkememizce ek bilirkişi raporunun denetime açık, yargıtay uygulamasına uygun ve hükme esas alınabilir olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açtığı maddi tazminat taleplerini kök rapor doğrultusunda belirlemiş, 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile de talebini ek bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek eksik harçlarını ikmal etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının iddia ve savunma kapsamında değerlendirilmesi neticesinde; 20/07/2018 tarihinde davacılar murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsüyle ... yolunda seyir halindeyken, plakası tespit edilemeyen yabancı plakalı bir aracın, otobüsün sol arka kısmına sürtmesi nedeniyle, İstanbul istikameti yönünde emniyet şeridi üzerinde yaya olarak aracını kontrol ettiği sırada, davalı ...'ın ... plakalı aracı ile çarpması neticesinde vefat ettiği, davalı hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporu ile Mahkememizce alınan heyet bilirkişi raporunda müteveffa ...'ın kazanın meydana gelmesinde KTK'nın 47/d ve 68/c maddelerini ihlal ederek asli ve %80 oranında, davalı ...'ın ise KTK'nın 52/b maddesini ihlal ederek tali ve %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların desteğinden yoksun kaldıkları, davalı ...'ın kusuru oranında Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümleri, davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Anonim Şirketi'nin ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91. maddeleri uyarınca, davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararından müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oldukları, alınan denetime açık ek bilirkişi raporunda davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun olarak belirlendiği anlaşılmakla ek rapor ve ıslah dilekçesi doğrultusunda, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, kabul edilen miktarlara davalılar ... ve ... Ticaret Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın ticari araç olması nazara alınarak avans faiz işletilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, müteveffa ile davacılar arasındaki yakınlık, kusur durumu, manevi tazminatın ölüm gibi bir acının karşılığı ve zenginleşme aracı olamayacağı hususları bir arada değerlendirilerek, davacı eş ... için 20.0000 TL, diğer davacı çocuklar için 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... ve Uluslararası Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile davacı ... yönünden 144.355,28 TL, davacı ... yönünden 33.897,04 TL, davacı ... yönünden 13.480,72 TL, davacı ... yönünden 12.022,41 TL ve davacı ... yönünden 1.145,21 TL tazminatın davalılar ... ve ... Ticaret Ltd. Şti.'den 20/07/2018 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş.'den 23/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile davacı ... yönünden 20.000 TL, davacı ... yönünden 10.000 TL, davacı ... yönünden 10.000 TL, davacı ... yönünden 10.000 TL ve davacı ... yönünden 10.000 TL tazminatın davalılar ... ve ... Ticaret Ltd. Şti.'den 20/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 18.095,36 TL'den peşin alınan 1.741,07 TL harcın mahsubu ile kalan 16.354,29 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 454,90 TL posta ve tebligat masrafı, 4.100 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.554,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı (%53) üzerinden hesaplanan 2.414,09 TL ile 1.795,47 TL ilk harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan davacı ... için 17.663,75 TL, davacı ... için 5.100 TL, davacı ... için 5.100 TL, davacı ... için 5.100 TL, davacı ... için 1.145,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan davacı ... için 5.100 TL, davacı ... için 5.100 TL, davacı ... için 5.100 TL, davacı ... için 5.100 TL, davacı ... için 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ... yönünden reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 5.100 TL, davacı ... yönünden reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 5.100 TL, davacı ... yönünden reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 5.100 TL, davacı ... yönünden reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 5.100 TL, davacı ... yönünden reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin her bir davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... ve davalı ... Nakliyat şirketi vekilinin yüzüne karşı ... Sigortanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/05/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır