T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/132 Esas
KARAR NO: 2021/621
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşme kapsamında elektrik tedarik hizmeti almaya başladığı , 2015 yılı Ağustos ayından itibaren de serbest tüketici vasfında bir başka şirketten hizmet alımı yapmaya başladığını, davacı şirketin bir başka enerji tedarikçisinden hizmet almaya başlaması gerekçesi ile kurum tarafından haksız bir takım faturalar düzenlendiğini, .... ATM nin 2018/... E 2019-... K sayılı kararı ile davalı kurumun cezai şart isteyemeyeceğinin kesin hüküm altına alındığını ayrıca yine kurum tarafından haksız yere tahsil edilmiş 30.880,74 TL bedelin iadesi için de .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyadan kurumun elektrik kesintisi yapamayacağına dair karar verildiğini dolayısı ile devam eden elektrik kullanımının yasal sınırlar içinde olduğunu, kaçak elektriğin bir sayaçtan aleni olmayan şekilde ve elektrik sayacına zarar verecek sistemle elektriğin sayaçtan geçmesi durumunda hesaplanmayan ve kullanımı yasak iken kullanılan elektrik olduğunu dolayısı ile kaçak elektrik kullanımından bahsedilebilmesi için sayaçsız olarak harici özel hat çekilmesi , aboneli sayaca fiziki müdahalede bulunulması sayacın elektrik tüketimini doğru kaydetmesinin engellenmesi ya da kuruma kayıtlı olmayan bir sayaçtan elektrik geçirilmesi gibi eylemlerin gerektiğini, oysa tedbir kararı gereğince şirketin elektrik kullanımına devam etmesinin kurumun elektriği kesmemesinin mahkeme kararı ile gerçekleştiğini, kurum tarafından düzenlenen 09.08.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında elektriğin sayaçtan geçmek sureti ile kullanıldığının belirtildiğini, taraflar arasında 24.07.2019 tarihli perakende satış sözleşmesinin bulunduğunu, bu durumda 185.209,91 TL bedelli faturada yer alan 50.760,67 TL Ceza bedeli tüm itiraz ve istirdat hakları saklı kalmak kaydı ile ödendiğini bu bedelin iadesinin gerektiğini beyan ile ceza adı altında haksız yere tahsil edilen 50.760,24 TL nin iadesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Fatura ve ilgili kaçak tespit tutanağının müvekkili şirket ... A.Ş. tarafından tanzim edilmediğini, ,davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu faturaların kaçak faturası olmadığı gibi normal tüketim faturası da olmadığını, sözleşmedeki taahhüdün ihlali sebebiyle tahakkuk ettirilmiş "Fesih Tazminat Bedeli" faturaları olduğunu, davacı abonelik sözleşmesine aykırı olarak sözleşmeyi sona erdirip basiretli tacir gibi davranmadığından ötürü hakkında ilgili fesih tazminat bedeli faturaları tahakkuk ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ekiplerinin 09.07.2019 tarihinde dava konusu mahalde yaptıkları kontrol sırasında sözleşmesiz elektrik kullanımı tespit edilerek ... Şirketi adına ... seri no lu zabıt düzenlendiğini, zabıt ile sözleşmesiz sayaçtan yapılan 203820 kwh elektrik tüketiminin kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırıldığını, sistem üzerinde yapılan kontrolde anılan mahaldeki abonelik başlangıç tarihinin 24.07.2019 olduğu kaçak kullanım tespit tarihinin abonelik tarihinden önce olduğu, davacının itirazı üzerine kurum tarafından yapılan incelemede davacı adına sözleşmenin 27.09.2018 tarihinde görevli tedarikçi tarafından sonlandırıldığını, tüketicinin aynı adrese 24.07.2019 tarihinde yeniden yaptığını , sözleşmenin yapıldığı gün içinde 37753 kwh endeksle açıldığı tüketicinin tesisatta kayıtlı sayaçtan 27.09.2018 – 24.07.2019 tarihleri arasında sözleşme olmadan enerji kullanımı nedeni ile ... no lu tutanağın düzenlendiğini, davalı şirket tarafından30.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren EPTHY nin kaçak elektrik kullanımını düzenleyen hükümlerine göre tahakkuk yapıldığını beyan ile davanın reddini istemiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; Kaçak elektrik kullanımından bahisle davacı tarafa düzenlenen faturaya yansıtılan ceza bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri celbedilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 06.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"...
... A.Ş nin Açma Mühürleme belgesine göre davacı ... Paz.Ltd Şti’nin elektriğinin 24.07.2019 tarihinde ... Marka ... seri no lu sayacı üzerinden 37752 Kwh son endeks ile kullanıma açıldığı,
... A.Ş Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü’nün ... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben gönderdiği ... sayılı yazıya göre ... San.Tic Ve Paz.Ltd Şti nin sözleşmesinin 27.09.2018 tarihinde görevli tedarikçi şirket tarafından borçtan tahliye sebebi ile sonlandırıldığı, tüketicinin aynı adrese 24.07.2019 tarihinde yeniden sözleşme yapması sebebiyle enerjisinin 24.07.2019 tarihinde 37753 endeks ile açıldığı,
Davacı ile davalı elektrik sağlayıcı şirket arasında birden fazla ve farklı dönemleri kapsayan değişik tarihlerde sözleşmeler yapıldığı, dosyaya konu olan tüketim miktarına ait dönem ise 26.09.2018- 24.07.2019 tarihleri arasındaki sözleşmesiz dönem tüketimini kapsadığı,
Kaçak tüketim tahakkuk hesaplamasının , davacının son elektrik sözleşmesi başlangıç tarihinin 24.07.2019 olması sebebiyle bu tarihten geriye dönük 26.09.2018 tarihine kadar olan dönem bakımından yapıldığı,
Davacının elektrik enerjisi bağlantı sözleşmesinin 26.09.2018 tarihinde davalı kurum tarafından borcundan dolayı feshedildiği ve davacının 24.07.2019 tarihine kadar sözleşmesiz olarak enerji kullandığı, bu süre zarfında davacının, herhangi başka bir enerji sağlayıcı firmadan enerji temin ettiğine dair dosya içinde herhangi sözleşme vs bir belge bulunmadığı ve bu dönem için başka bir elektrik sağlayıcı tarafından düzenlenmiş faturaların da mevcut olmadığı, 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin (EPTHY) nin 7. Bölüm Kaçak Ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı kısım Kaçak Elektrik enerjisi tüketim halleri Madde 42 .1–a da Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlanmış olup davacının 26.09.2018 tarihi ile 24.07.2019 tarihleri arasında yaptığı tüketim bu tanıma uygun olduğundan kaçak elektrik tüketimi olduğu,
Davacının 26.09.2018 tarihindeki eski sözleşmesinin iptali, kaçak kullanım başlangıç tarihi olarak doğru belge bilgi niteliğinde olması sebebiyle 24.07.2019 yeni sözleşme tarihine kadar geçen süre bakımından kaçak kullanım hesabı yapılması gerektiği,
1-Davacının 26.09.2018 tarihi ile 24.07.2019 tarihleri arasında sözleşmesiz olarak elektrik tüketimi yapmasının, 30.05.2018 tarihli EPTHY nin 42. -1 –a- maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu ,
2- Davacının, bu tüketimi nedeni ile davalı kurum tarafından adına tahakkuk yapılan 185.209,91 TL lik kaçak elektrik tüketim faturasında yer alan 50.760,67 TL lik ceza bedeli bakımından borçlu olmadığının tespitini ve istirdanı isteyemeyeceği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının bir sözleşmenin sona erdiği ve diğer sözleşmenin de henüz yapılmadığı 26.09.2018- 24.07.2019 tarihleri arasındaki sözleşmesiz dönemde kaçak olarak elektrik kullandığı, bu durumun tespiti üzerine davaya konu faturanın davalı ... tarafından kesildiği, ayrı tüzel kişilikleri olması nedeniyle davalı ...... A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği, davacı tarafın elektriğin kesilmemesi için .... ATM'den aldığı tedbir kararının kullanılan elektriği kaçak olmaktan çıkarmayacağı, zira mahkeme kararının esasa ilişkin olmadığı, dava süresince davacı tarafın elektrik kullanımından mahrum kalmaması yönünde davacı tarafı geçici olarak korumaya yönelik bir karar olduğu anlaşılmakla davanın davalı ..... A.Ş yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın, davalı ... A.Ş.yönünden husumetten REDDİNE,
2-Davanın davalı ... A.Ş. yönünden REDDİNE,
3- Davacı tarafça peşin yatırılan 866,86 TL harçtan, 59,30 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 807,56 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
4- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Elektrik.. A.Ş.'ne ödenmesine,
6- Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.398,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ANONİM ŞİRKETİ 'ne ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır